Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-51/2022 (2-1-617/2021;) ~ М-1-654/2021 от 14.12.2021

дело № 2-1-51/2022

УИД-73RS0024-01-2021-001530-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 11 февраля 2022 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароновой Елены Васильевны к Ароновой Валентине Алексеевне, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании недействительным договора о передаче жилой площади в собственность граждан, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аронова Е.В. обратилась в суд с иском к Ароновой В.А., МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании недействительным договора о передаче жилой площади в собственность граждан, прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что **** между Ароновой В.А. и А.И.А.., с одной стороны, Комитетом по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области, с другой, заключен договор о передаче жилой площади в собственность граждан, согласно которому указанные лица бесплатно приобрели в совместную собственность домовладение с принадлежностями по адресу: ***. А.И.А.. умер ****. Считает, что данный договор заключен неправомерно, с нарушением прав граждан, предусмотренных жилищным законодательством России, а также законодательством о приватизации.

В силу положений ст. 2 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.05.2002) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. и несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Данные нормы нарушены в ходе заключения указанного договора.

Ответчик, а также ее супруг А.И.А.. представили для приватизации подложный документ справку от 25.11.2002 г. по форме 8, из которой следует, что в указанном доме на момент выдачи справки проживали следующие лица: Аронова В.А. - глава - дата прописки ****, А.И.А.. - муж, дата прописки ****, А.Д.И.. - сын - дата прописки - ****, Аронова Е.В. - сноха, дата прописки ****.

05.11.2002 г. она и ее покойный муж А.Д.И.. под воздействием обмана и ложных обещаний со стороны Ароновой В.А., дали согласие на приватизацию указанного домовладения на имя Ароновой В.А. и Аронова А.И.А.. без их участия.

При этом они не были осведомлены, что Аронова В.А. представила указанный подложный документ.

Фиктивность сведений в данном документе заключается в том, что с 17.01.2000г. в данном доме, кроме указанных выше граждан, проживал также их с А.Д.И.. общий несовершеннолетний ребенок Аронов А.Д.

22.03.2005 года она получала справку по форме 8, в которой указано, что Аронов А.Д. с 17.01.2000 г. прописан по указанному адресу.

Несовершеннолетний Аронов А.Д. действительно с рождения проживал в этом доме вместе с родителями (ею и А.Д.И..), какого-либо иного жилого помещения ни у нее, ни у ее покойного мужа не имелось, несовершеннолетний Аронов А.Д. ни в каких иных семьях, домах, интернатах и пр. не проживал.

Таким образом. Аронов А.Д. имел право на участие в приватизации в 2002 году однако, его право было нарушено Ароновой В.А., которая в целях получения большей доли имущества; обманным путем не включила его в число лиц, которые могли бесплатно получить право собственности на домовладение.

В виду того, что она вместе с семьей на момент приватизации проживала в указанном доме, у нее имелось право на приватизацию.

Перед заключением данной сделки Аронова В.А. и ее муж заверили ее и ее мужа, что в случае их отказа oт участия в приватизации, они сохранят право проживания в указанном доме, а также право пользования всеми принадлежностями домовладения, которые указаны в договоре приватизации.

Поскольку дом перестроен таким образом, что имел фактически два отдельных блока с отдельными входами и инфраструктурой, они с мужем и ребенком занимали одну часть дома, а Аронова В.А. с мужем - другую.

При заключении сделки и впоследствии, до смерти ее мужа А.Д.И.., которая произошла ****, ответчица неоднократно заверяла ее, что у нее всегда останется право пользования той половиной дома, которую занимают она с мужем, а также половиной земельного участка и надворных построек.

После смерти **** выяснилось, что она отказалась от своего права участвовать в приватизации под влиянием обмана со стороны Ароновой В.А. Ответчица сразу начала требовать, чтобы она освободила занимаемую часть дома и выехала с указанного адреса. В дальнейшем, узнав, что у нее в соответствие с законодательством, сохраняется право пользования жилым помещением, она потребовала, чтобы она освободила земельный участок и надворные постройки, которые они с мужем использовали для животноводства и в иных целях. Аронова В.А. также предъявила ей ряд других требований, направленных на то, чтобы ее проживание в указанном доме стало невозможным.

При условии, если бы она до приватизации знала, что она не сможет проживать в указанном доме и пользоваться земельным участком и принадлежностями, перечисленными в договоре приватизации, она не дала бы согласия на сделку без ее участия. Наоборот, в таком случае она приняла бы участие в приватизации указанного дома и построек.

В данном случае имеет место вскрывшийся после 20.02.2021 г. обман ее со стороны ответчицы, который повлек заключение договора приватизации в нарушение ее прав.

О том, что ответчица использовала фиктивную справку, из которой следовало, что Аронов А.Д. не был зарегистрирован (прописан) по адресу своего проживания, она узнала при ознакомлении с материалами о приватизации 27.07.2021 г., когда готовилась к формулированию исковых требований о признании права на недвижимое имущество по адресу: *** ***. О том, что она отказалась от участия в приватизации под влиянием обмана, она узнала вскоре после смерти ее мужа А.Д.И.

Просит признать недействительной сделкой договор о передаче жилой площади в собственность граждан от ****, заключенный между Ароновой В.А. и А.И.А.., с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом ***, с другой стороны; прекратив право собственности ответчицы Ароновой В.А. на домовладение с принадлежностями (А, А1, А2, a, al, а2, Г, Г10, Г11, Г12, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, у, I, II, III, IV), расположенного но адресу: ***.

Истец Аронова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что она вышла замуж за А.Д.И. в 1999 году и стала проживать в ***. В доме проживала свекровь Аронова В.А. и свекор А.И.А. и ее муж. В 2000 году у них родился сын Антон. В 2002 году была приватизация. Участок был оформлен на ее свёкров и на ее мужа, то есть на троих человек. Когда была приватизация, то им никто ничего не объяснял, что это такое. На тот момент она была молодая. Свекровь сказала, что им не надо приватизировать, и что вступать в приватизацию можно только один раз и что, и так это всё их. Также она сказала, что в любое время они смогут вступить в приватизацию, и что для этого нужно будет заплатить только 10 000 рублей. От участия в приватизации она отказалась, заявление подписала, но ей никто ничего не объяснял. Муж также от приватизации отказался. Считает, что при приватизации дома ее ввели в заблуждение.

Представитель истца Алиев Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в момент проведения приватизации были ущемлены права и интересы несовершеннолетнего ребенка на тот момент, и необходимо отменить данную приватизацию, так как были нарушены его права. Он был прописан в этом доме, но не был включен в приватизацию. Также при проведении самой приватизации были предоставлены документы, которые не соответствует действительности. То есть приватизация происходила не на весь дом, мотивы ответчика непонятны. На лицо факт, что у ответчика были недобросовестные намерения. Права истицы нарушены. До смерти мужа у его доверительницы всё было хорошо, и они не ругались. Они устно договорились, что всё, что они пристроили сами, остается семье младших Ароновых. Но после смерти мужа все изменилось. То, что она не участвовала в приватизации, это узнала только после смерти мужа. Но как оказалось, что это не так, и после смерти мужа она просто осталась без всего. И свекровь всё оформляла на себя, путем доверия сына.

Ответчик Аронова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тульчанская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что приватизация в селе Шумовка происходила по особой форме. Так как колхоз должен был быть признан банкротом, то было принято решение о приватизации жилья на собрании колхоза. Поэтому жителей об этом особо и не спрашивали. Учитывая, что это большое количество семей, была создана специальная комиссия, которая занималась этим вопросом. Кроме того, был выделен юрист, который сопровождал эту процедуру, и он занимался сбором и передачей документов. То есть Аронова В.А. вообще этим вопросом не занималась. А ответчик на тот момент была совершеннолетняя и могла выражать свою позицию. Более того, данный отказ от приватизации принимался в присутствии нотариуса Трусовой, и это было зарегистрировано в законном порядке, права ей были разъяснены. Аронова Е.В. пояснила, что отказ в приватизации она давала в пользу родителей своего мужа, то есть на тот момент она знала, на кого будет приватизировано жилье, и ей с того момента было известно в чью собственность пришло жилое помещение и невозможно говорить о том, что она об этом не знала. Ни о каком обмане тут не может идти и речи. По факту, на сегодняшний день она как проживала в доме, она там и проживает. Также не встает вопроса о выселении её из данного дома. Она также пользуется земельным участком. Справка №8 не может быть признана подложной. Данная справка выдается по тем лицам, которые зарегистрированы на тот момент, а Антон на тот момент не был зарегистрирован. Считает, что истец по данному иску является ненадлежащим. Третье лицо Аронов сам сказал, что его права не нарушены, и что он сам бы обратился суд в противном случае. Просит применить срок исковой давности. Факт приватизации был давно, и истец знала доподлинно, что Антона в приватизации нет. Обман здесь не находит своего подтверждения. Что касается вопроса регистрации Аронова А.Д. Учитывая, что родители своевременно не обратились с заявлением о регистрации ребенка, то зарегистрирован он был лишь 19.02.2010 года. Этот факт подтверждается паспортом и домовой книгой по форме №18. Согласно этой книге он был зарегистрирован лишь 19.02.2010 года и ранее регистрации не имел. Также в этой книге указано, что супруги Ароновы были зарегистрированы в 2001 году, а истец в 1999 году. В иске просит отказать.

Представитель ответчика МУ КУМИЗО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение - на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение - на усмотрение суда.

Третье лицо Аронов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании от 18.01.2022г. иск не поддерживал, считал, что его права не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статьей 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, в том числе бывшие, сохраняют право пользования и обладают правом его приватизации наравне с нанимателем.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие согласия на приватизацию одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения другими лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О и др.).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Из материалов дела усматривается, что Ароновой В.А. на основании ордера ****, выданного на основании решения Исполкома с/с от ****., предоставлена жилая площадь по адресу: ***, прописке подлежат с правом на жилплощадь Аронова В.А., А.И.А.., А.Д.И..

По договору передачи жилой площади в собственность граждан от **** в совместную собственность Ароновой В.А. и А.И.А.. было передано домовладение с принадлежностями по адресу: ***, в том числе, жилой дом общей площадью 135,64 кв.м.

На дату заключения договора совместно с Ароновой В.А. и А.И.А.. по указанному адресу были зарегистрированы: А.Д.И.., ****р. и Аронова Е.В., **** г.р., что подтверждается справкой формы -8 от 25.11.2002г.

А.Д.И.., **** г.р. и Аронова Е.В., *** г.р. от участия в приватизации указанного домовладения отказались, выразили согласие на приватизацию жилого дома по адресу: ***, без их участия, что подтверждается письменными согласиями от 05.11.2002г., удостоверенными нотариусом.

Из письменных согласий А.Д.И.., **** г.р. и Ароновой Е.В., *** г.р., усматривается, что правовые последствия отказа им известны и понятны, решение об отказе от участия в приватизации принято ими осознанно и добровольно, согласие прочитано вслух.

Ароновой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, что такое письменное согласие она подписала.

А.И.А.. умер ****., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Аронова И.А. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***, перешло к Ароновой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****.

А.Д.И.., **** г.р., приходившийся Ароновой В.А. сыном, а Ароновой Е.В. - мужем, умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти.

В настоящее время Аронова В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Истец Аронова Е.В., обосновывая требования о признании договора от ****. приватизации домовладение с принадлежностями по адресу: *** недействительным, ссылается на незаконность не включения ее, мужа А.Д.И.., сына Аронова А.Д. в договор приватизации и предоставлении подложной справки формы-8.

Между тем, согласно домовой книги Аронов А.Д. был зарегистрирован по адресу: *** лишь 19.02.2010 года, что также подтверждается паспортом. До 19.02.2010 года и ранее регистрации не имел.

Из выписки из похозяйственной книги от 15.12.2021г. следует, что в жилом доме по адресу: ***, зарегистрированы: истец Аронова В.А.(собственник) с 11.10.2001г., Аронова Е.В. (сноха) – с 07.08.1999г., Аронов А.Д., **** г.р. (внук) –с 19.02.2010г., также указана Аронова А.Д., **** г.р. (внучка), однако, данные о регистрации отсутствуют.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор передачи жилой площади от **** в совместную собственность Ароновой В.А. и А.И.А. по адресу: *** соответствовал действующему на то время законодательству, регулировавшему условия и порядок приватизации жилищного фонда. Права и интересы истца не нарушены, поскольку ею было оформлено письменное согласие на приватизацию жилой площади без ее участия, все права и последствия ей были разъяснены.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца и других лиц в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Доводы истца о том, что ответчиком при приватизации была предоставлена подложная справка, суд считает необоснованны, достоверных и достаточных доказательств этому истцом суду не предоставлено.

Возражая против удовлетворения иска по существу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

Статья 83 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указала, что о том, что она отказалась от участия в приватизации под влиянием обмана, она узнала вскоре после смерти ее мужа Аронова Д.И., о том, что ответчица использовала фиктивную справку, из которой следовало, что Аронов А.Д. не был зарегистрирован (прописан) по адресу своего проживания, она узнала при ознакомлении с материалами о приватизации ****, когда готовилась к формулированию исковых требований о признании права на недвижимое имущество по адресу: *** ***, суд считает необоснованными.

Оформляя согласие на отказ от приватизации от 05.11.2002г., истцу были разъяснены все права, она понимала все последствия такого отказа.

Аронова Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями только в декабре 2021г., то есть по истечении более 19 лет.

В ноябре 2002г. Аронов А.Д., ****.р., являлся несовершеннолетним, и Аронова Е.В., являлась на тот момент его законным представителем.

Аронов А.Д. достиг совершеннолетия 17.01.2018г. С указанного времени он мог самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в силу своих обычных знаний, он имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие каких-либо документов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Аронов А.Д., нарушений его прав не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок для его обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации спорного домовладения от 25.11.2002г. истек.

Истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным, прекращении права собственности Ароновой В.А. на спорное домовладение, в связи с чем в удовлетворении иска Ароновой Е.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░