Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2016 ~ М-1719/2016 от 01.09.2016

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2016 года                  г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Загидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1730/16 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарской регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андрееву <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андрееву <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 28.02.2012 года предоставил ЗАО «Ремонтно-
строительное предприятие» в лице директора Андреева <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1, кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на
пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита заемщику ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» - производилась в безналичном порядке на текущий счет заемщика №, открытый у Истца (Кредитора) в Самарском РФ АО «Россельхозбанк».

ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено <данные изъяты> рублей. Факт пользования кредитом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены: договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие»; договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым <данные изъяты>; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым <данные изъяты>; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым <данные изъяты>.

Таким образом, условия предоставления кредита были Истцом соблюдены.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом. Возврат (погашение) кредита (основного долга) должно производиться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии Графиком возврата (погашения) кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» исполняет нерегулярно свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную комиссию - <данные изъяты> рублей. Итого - <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.7. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» Истцом было направлено требование о возврате кредита. Однако, до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности не исполнены. Аналогичное требование направлено поручителю.

Истец просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ЗАО «Ремонтно- строительное предприятие», Андреева <данные изъяты> Андреева <данные изъяты> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную комиссию - <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, год выпуска 2011, местонахождения имущества: <адрес> <адрес>, ПТС № №. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ЗАО «Ремонтно- строительное предприятие», Андреева <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Позже представитель истца уточнил исковые требования просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Похвистнево солидарно с ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андреева <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную комиссию- <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андреева <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, год выпуска 2011, местонахождение имущества: <адрес> ПТС №.

Ответчики Андреев В.Г., а также представитель ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» в лице директора Андреева В.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указав что, основной кредит по данному кредитному договору выплачен ДД.ММ.ГГГГ, проценты по основному долгу выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а требования о погашении неустоек (пени) поступили со стороны банка только в судебном порядке. Кроме того вопрос обращения взыскания и реализации заложенного имущества должен рассматривать арбитражный суд, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами, кроме того размер заложено имущества несоразмерен размеру нарушенного залогом обязательства. А также просил суд применить к неустойке последствия ст. 333 ГК РФ поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Андреев Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения Андреева В.Г., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороныв материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании было установлено что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» в лице директора Андреева <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1, кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на
пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита заемщику ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» - производилась в безналичном порядке на текущий счет заемщика №, открытый у Истца (Кредитора) в Самарском РФ АО «Россельхозбанк».

ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено <данные изъяты> рублей. Факт пользования кредитом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены:

договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие»;

договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым <данные изъяты>;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым <данные изъяты>;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым <данные изъяты>.

Таким образом, условия предоставления кредита Истцом были соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом. Возврат (погашение) кредита (основного долга) должно производиться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии Графиком возврата (погашения) кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок взыскания неустойки.

Согласно исследованного в судебном заседании требования о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком Андреевым Е.В., о чем имеется его собственноручная подпись, ответчики были уведомлены о наличии неустойки, ее размере.

Частично данное требования было исполнено.

Представителем истца представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.:, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную комиссию - <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные штрафные санкции предусмотрены ст. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки суд считает необходимым удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ., применив к размеру неисполненного обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, при этом учитывает длительный период не обращения истца в суд с данными требованиями, сумма основного долга которая полностью погашена.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты> руб. и взыскать указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отнесено к банковским операциям.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч.1 ст.851 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Действия по поводу предоставления денежных средств, открытия лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходованием средств займа, хранению документации и иные, осуществляются заимодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

Такие действия не являются обязательствами заимодавца перед заемщиком согласно положениям ст.307 ГК РФ, услугами заимодавца в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика вознаграждений за расчетное обслуживание или зачисление кредита не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что взимание истцом платы за обслуживание кредита является неправомерным и соответственно неправомерно взыскание неустойки за невнесение платы.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как было установлено и не оспаривалось странами что, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» в лице директора Андреева <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком основной долг был погашен.

Принимая во внимание то, что оставшаяся сумма является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, что ответчиками предпринимаются меры по исполнению обязательств, а также учитывая, что меры по исполнению решения суда еще не принимались, суд считает что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, и не находит законных требований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарской регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андрееву <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - ЗАО «Рементно-строительное предприятие», Андреева <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика - ЗАО «Рементно-строительное предприятие» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2016 года

Судья          М.Л. Гурджиева