Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 (2-8458/2017;) ~ М-8812/2017 от 18.12.2017

№2-682/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Шадрина Г.С., ответчика Чиксоева С.Г., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»», Чиксоеву С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н.№ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Чиксоев С.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Чиксоева С.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случая страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 282900 руб. Истец также обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 524558 руб. – без учета износа, 387784,69 руб.- с учетом износа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 71184,69 руб., с Чиксоева С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 136773,31 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг эксперта.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил требования, просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 51700 руб., с Чиксоева С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 140209,20 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате изготовления копии экспертизы -500 руб., возмещение расходов на представителя - 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель по доверенности Шадрин Г.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому общество не признает исковые требования в сумме 71184,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 282900 руб., ДД.ММ.ГГГГ также было выплачено 37200 руб., в том числе стоимость независимой экспертизы 3500 руб. Экспертное заключение истца не может являться надлежащим доказательством, обязанность по доказыванию размера убытков лежит на стороне потерпевшего. Истец не доказал необходимость проведения ремонтных воздействий в большем объеме, чем указано в экспертных заключениях <данные изъяты> и <данные изъяты> Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чиксоев С.Г. в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП не оспаривал. Его представитель, допущенный к участию в деле по ст. 53 ГПК РФ Фролов Д.В. полагал, что пробег автомобиля не соответствует реальному, наступила конструктивная гибель автомобиля, существует более разумный способ восстановления прав истца.

Третье лицо Лапкасов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела №, материалы по фактам ДТП, фотографии, заслушав экспертов <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул.<адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Чиксоева С.Г., на <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Антипова А.В., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Лапкасова Е.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Чиксоев С.Г. в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Чиксоев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, Чиксоевым С.Г. в установленный законом срок не обжаловано.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Также решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чиксоева С.Г. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 316800 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 6368 руб., а всего 323168 руб. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

По п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Чиксоева С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Чиксоеву С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал Антипову А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис №), автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал Лапкасову Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №

Истец обратился с заявлением в адрес АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 282900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 387784 руб., без учета износа – 524588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.В. обратился с досудебной претензией к обществу с требованием оплатить 104900 руб., в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ общество доплатило 37200 руб., в том числе, как следует из отзыва ответчика, и стоимость услуг независимой организации 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ выплачено также 1200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 358400 руб., без учета-486050 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 553835 руб., без учета - 662217 руб.

После допроса эксперта <данные изъяты>, который сообщил, что перекос кузова автомобиля истца был учтен, поскольку имеются акт о замерах, эксперта <данные изъяты> который сообщил, что данные работы не были включены, т.к. такой акт не был представлен, также не включены работы по тонировке заднего стекла, регулировка развала-схождения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная дополнительная оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 368300 руб., без учета - 495900 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 562800 руб., без учета - 671800 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составила 737000 руб., По скольку стоимость данного автомобиля не превышает стоимость ремонта на момент ДТП, расчет ликвидных (годных) остатков не производился.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, при непосредственном осмотре автомобиля истца.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Антиповым А.В. и АО «СОГАЗ» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 368300 руб., общество оплатило истцу 316600 руб. (282900 руб. +33700 руб.), а также 3500 руб. – стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, составляет 51700 руб. (368300 руб. – 316600 руб.). Поскольку разница между стоимостью ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истицы, установленной заключением <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» превышает пределы статистической достоверности (14%), то 51700 руб. подлежит взысканию с ОА «СОГАЗ» в пользу истца, при этом с учетом выплаченной суммы в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб. следует считать исполненным в части на эту сумму.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение ее требований). Учитывая, что истец неоднократно обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 25850 (51700 руб./2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия скрытых недостатков в автомобиле, добровольного удовлетворения предъявленных истцом требований в части, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны ответчика Чиксоева С.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суду представлены документы, по которым фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 508509,20 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 15.05.2018. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Чиксоев С.Г. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта 508509,20 руб. и с учетом износа 368300 руб., составляет 140209,20 руб., в пользу истца с Чиксоева С.Г. подлежит взысканию испрашиваемая сумма в размере 140209,20 руб. в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости его ремонта опровергается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны ответчика о том, что пробег автомобиля истца не мог составлять 50714 км. объективно ничем не подтвержден. Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что пробег автомобиля сомнений у него не вызвал, поскольку соответствует среднему значению. Понижающий коэффициент для автомобилей более 5 лет при расчете их рыночной стоимости не предусмотрен.

Истцом также заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя Шадрина Г.С. в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Шадрин Г.С. согласно договору с <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы Антипова А.В. по оплате услуг представителя составили 10000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «СОГАЗ» (иск удовлетворен на 27%) 2700 руб., а с Чиксовева С.Г. (иск удовлетворён на 73%..) – 7300 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 5284,58 руб., однако, при заявленных требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 4004,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Чиксоева С.Г. в пользу истца, а также понесенные расходы по получение копии заключения в сумме 500 руб., что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются по своей природе судебными расходами.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1280,40 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» в пользу Антипова А. В. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 51700 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2700 руб., всего 74400 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» в пользу Антипова А. В. стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля в сумме 1200 руб. считать исполненным.

Взыскать с Чиксоева С. Г. в пользу Антипова А. В. в счет возмещения материального ущерба 140209,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4004,18 руб., возмещение судебных расходов в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7300 руб., а всего 152013,38 руб.

Возвратить Антипову А. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1280,40 руб.

Взыскать с акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1751 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.07.2018