Решение по делу № 12-22/2016 (12-826/2015;) от 23.11.2015

№ 12-22/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., с участием Мустафаева А.Р., представителя ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала по доверенности Гасангусенова Р.Г., рассмотрев жалобу Мустафаев А.Р. на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала Хучуева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Хучуева А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мустафаев А.Р. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. проезжая по <адрес> на автомобиле ВАЗ 11183 государственный номер №, оностановился у правой части дороги как смог приблизившись к краю, так как автомобили были припаркованы с нарушением в зоне действия знака 3.28 «Стоянказапрещена» (20 метров после знака), правила стоянки не нарушал, так как это не являлось стоянкой, а всего лишь остановкой,от автомобиля до разделительных полос встречного движения было около 4 метра, машину не глушил, аварийную сигнализацию включил, помех для других участников дорожного движения не создавал, разделительные полосы на данном участке отсутствуют. Спустя 2 минуты к нему спереди автомобиля подошел инспектор и сделал снимок на свой мобильный телефон, забрал документы и принес готовое постановление, он настоял на написании протокола в связи с его несогласием, ему принесли протокол. Свидетелями записали своих двух сотрудников ДПС. В материалах дела он увидел, что инспектор приставил фотографию автомобиля сзади где из-за затемненного стекла не видно, что он сидит за рулем, хотя в начале он сфотографировал его спереди автомобиля,

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мустафаев А.Р. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала по доверенности Гасангусенов Р.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, факт совершения административного правонарушения доказанным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Хучуева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мустафаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором Хучуевым А.М. также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу Мустафаев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 за г/н №, совершил нарушение п.п.12.2 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Следовательно, инспектор после вынесения постановления, когда заявитель не согласился с вменяемым правонарушением, составил протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из имеющейся в материалах дела фото- и видеофиксации видно, что автомобиль Мустафаева А.Р. стоит во втором ряду на проезжей части. С учетом отсутствия непрерывной фиксации (более 5 минут) стоянки автомобиля, приблизительных данных инспектора о времени стоянки, осуществление Мустафаевым А.Р. стоянки транспортного средства, то есть более 5 минут, далее первого ряда от края проезжей части не доказано.

При этом с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе по объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, является доказанным осуществление Мустафаевым А.Р. остановки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что также образует состав вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии помех для движения транспортных средств и пешеходов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно указания в жалобе на то, что свидетелями являются сотрудники полиции, данное обстоятельство не говорит об их заинтересованности

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит и не исключает возможность вызова их в суд для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ. При этом нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается.

Административное наказание назначено Мустафаевву А.Р. в соответствии с санкцией части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Хучуева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Мустафаев А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мустафаев А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.