Решение по делу № 2-813/2012 (2-4588/2011;) от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/12 по иску Гавриловой Н.Л. к Ведехину Ю.В., 3-и лица: Мишина Н.И., Ведехина В.В. о восстановлении права общей долевой собственности, не лишении права общей долевой собственности, запрете проникать в помещения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ведехину В.В. о выделении в натуре 41/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращении права общей долевой собственности на дом. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, ей принадлежит 41/100 доля дома, Ведехину В.В. – 59/100 долей дома. Порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет. Однако, в настоящее время между ней и ответчиком стали возникать споры о порядке пользования чердачным помещением, ответчик самовольно прорубил проход в ее часть чердака. В связи с чем, обратилась в суд с иском (л.д.4-5).

Затем Гаврилова Н.Л. уточнила требования, просила произвести раздел жилого дома и чердачного помещения по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом; признать за ней право собственности на часть помещения по вышеуказанному адресу, а именно: лит. А помещения №2 комнаты: №1 пл. <...> кв.м., №2 пл. <...> кв.м., №3 пл. <...> кв.м., №4 пл. <...> кв.м., в лит. А помещении №1 комнату №8 пл. <...> кв.м., в лит. А2 комнату №5 площадью <...> кв.м., а лит. А2 комнату пл. <...> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.32-33).

В дальнейшем, Гаврилова Н.Л. снова уточнила требования, просила произвести раздел жилого дома по варианту №2 дополнения к техническому заключению ООО «<...>», выделив ей площади, окрашенные в коричневый цвет, а именно, комн. №1 пл. <...> кв.м., №2 пл. <...> кв.м., №3 пл. <...> кв.м., №4 коридор пл. <...> кв.м., №8 пл. <...> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.184-185).

Впоследствии, истица Гаврилова Н.Л. представила заявление об изменении предмета исковых требований, просила произвести реальный раздел домовладения и чердачного помещения по адресу: <адрес> по несущим конструкциям между сособственниками дома, в т.ч. Мишиной Н.И. и Ведехиной В.В.; признать право собственности Гавриловой Н.Л. на часть домовладения, а именно: в лит. А помещения №2 комнаты: №1 пл. <...> кв.м., №2 пл. <...> кв.м., №3 пл. <...> кв.м., №4 пл. <...> кв.м., В лит. А помещении №1 комнату №8 пл. <...> кв.м., в лит. А2 комнату №5 площадью <...> кв.м., а лит. А2 комнату пл. <...> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.236).

Затем Гаврилова Н.Л. снова изменила предмет иска, просила восстановить общедолевую собственность на объект права – жилой дом лит.лит.А-А1-А2-а-а1-а2; признать за ней право собственности на 41/100 долю жилого дома по адресу: <адрес>; оставить право общей долевой собственности Гавриловой Н.Л., Ведехина Ю.В., Мишиной Н.И., Ведехиной В.В.; не лишать Гаврилову Н.Л. общей долевой собственности (л.д.259).

В дальнейшем, вновь изменив предмет иска, Гаврилова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ведехину Ю.В., 3-и лица: Мишина Н.И., Ведехина В.В., просила восстановить право общей долевой собственности Гавриловой Н.Л., Ведехина Ю.В., Мишиной Н.И., Ведехиной В.В. на жилой дом по адресу: <адрес>; не лишать Гаврилову Н.Л. и лиц по гражданскому делу общей долевой собственности; запретить Ведехину Ю.В. проникать через чердачное помещение на территорию сложившегося пользования Гавриловой Н.Л.; признать за ней право собственности на 41/100 долю на объект права – жилой дом лит.лит.А-А1-А2-а-а1-а2 (л.д.274).

В настоящее судебное заседание Гаврилова Н.Л. не явилась, извещена (л.д.282), ранее просила провести судебное заседание без ее участия, о чем указала в иске (л.д.274).

Ответчик Ведехин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.42) Ведехина Т.Ю. в удовлетворении иска Гавриловой Н.Л. возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.287), указала, что требования истца не основаны на законе.

3-е лицо: Мишина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.285), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с <дата> собственником жилого дома по адресу: <адрес> не является, о чем представлено заявление (л.д.287).

3-е лицо: Ведехина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.286).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Гаврилова Н.Л. является собственником 41/100 доли жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6,8).

Ведехин Ю.В. является собственником 29/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.216). Основанием возникновения права собственности на указанную долю дома послужили договоры купли-продажи, заключенные <дата> между Ведехиным Ю.В. и Ведехиной В.В., 15/100 долей жилого дома и между Ведехиным Ю.В. и Мишиной Н.И. - 7/50 долей жилого дома (л.д.230-231,232-233). Решением Раменского народного суда от <дата> за Ведехиным Ю.В. признано право собственности на 30/100 долей жилого дома <адрес> (л.д.228-229).

Таким образом, в собственности Ведехина Ю.В. находится 59/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Ведехину Ю.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок пл. <...> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.217).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Гаврилова Н.Л. заявила требование о восстановлении права общей долевой собственности, в том числе Мишиной Н.И. и Ведехиной В.В. Между тем, как следует из материалов дела, последние в <дата>. распорядились принадлежащим им имуществом, продав свои доли Ведехину Ю.В., что подтверждено договорами купли-продажи (л.д.230-231,232-233), которые в установленном законом порядке не оспорены.

В настоящее время спорный жилой дом также является объектом общей долевой собственности, сособственниками дома являются Гаврилова Н.Л. и Ведехин Ю.В., которым принадлежит 41/ доля дома и 49/100 долей дома соответственно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении права общей долевой собственности Гавриловой Н.Л., Ведехина Ю.В., Мишиной Н.И. и Ведехиной В.В. и о не лишении истца и лиц по гражданскому делу общей долевой собственности не имеется.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Как следует из искового заявления, истица указала, что ей принадлежит на праве собственности 41/100 доля жилого дома, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.6).

В этой связи, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что избранные истцом указанные выше способы защиты, в том числе и о признании права собственности на 41/100 долю жилого дома по адресу: <адрес>, при отсутствии спора, в данном случае не применимы.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование Гавриловой Н.Л. о запрете Ведехину Ю.В. проникать через чердачное помещение на территорию сложившегося пользования Гавриловой Н.Л., поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанного требования истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Суд отмечает, что поскольку дом не разделен, ответчик не лишен возможности пользоваться чердачным помещением для обслуживания дома, что следует и из определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (л.д.145-147).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Л. о восстановлении права общей долевой собственности между Гавриловой Н.Л., Ведехиным Ю.В., Мишиной Н.И., Ведехиной В.В.; не лишении Гавриловой Н.Л. и лиц по гражданскому делу общей долевой собственности; запрете Ведехину Ю.В. проникать через чердачное помещение на территорию сложившегося пользования Гавриловой Н.Л.; признании права собственности за Гавриловой Н.Л. на 41/100 долю в жилом доме с лит. А-А1-А2-а-а1-а2 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья