Решение по делу № 2-543/2017 (2-7746/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайдуллова М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Абайдуллов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.45 час <адрес> автомобиля истца ... по вине водителя Двоеглазова И.В., управлявшего автомобилем ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - ... произвело истцу страховую выплату ... руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ... руб., стоимость автоэвакуации ... руб., расходы на оценку ущерба ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., услуга нотариуса ... руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ изменены исковые требования и заявлены к взысканию страховое возмещение ... руб., расходы на эвакуацию ... руб., расходы на оценку ущерба ... руб., на юридические услуги ... руб., на услуги нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 %.

Истец компенсацию морального вреда за нарушение сроков страховой выплаты оценил ... руб. и просил также взыскать с ответчика наряду с понесенными судебными расходами.

В судебном заседании представитель истца иск с изменениями поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с последующими изменениями.

Ответчик в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. иск не признал ввиду несоответствия заявленных ко взысканию сумм фактическому ущербу от ДТП. Ответчиком как страховщиком произведена полная страховая выплата истцу в полном объёме, а также на завышенность судебных расходов; полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. Указал на необоснованное увеличение расходов на услуги представителя.

Судом причина неявки истца, представителя ответчика признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности автомобиля ... по обязательному страхованию владельца по страховому полису ...

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 11.45 час <адрес> повреждением автомобиля ... с участием автомобиля ... под управлением и по вине водителя Двоеглазова И.В. Его вина усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации к административному штрафу ... руб. за нарушение п. 9.10 ПДДД - расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ...

Частичное исполнение ответчиком обязательств и страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ года ... руб. свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

В частности, согласно экспертному заключению ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... руб.; восстановлением автомобиля ... нецелесообразно; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб.; стоимость годных остатков составляет ... руб.

Суд соглашается с выводами ... о размере ущерба.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Таким образом, истцу причинен ущерб на ... руб. (... - ...), при том, что ему страховщиком при лимите ответственности ... руб. возмещен ущерб на ... руб.

Соответственно истцу не возмещен ущерб на ... руб. (... руб. - ... руб.), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьей 86 ГПК Российской Федерации, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение ... календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Судом установлено обращение истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г., неполная выплата ответчиком ущерба ДД.ММ.ГГГГ года ... руб.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии со статьей 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения, составляет ... руб. (... руб. * ... %).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства. На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает штраф ... руб., отказав в иске о взыскании штрафа в остальной части.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает ... руб. и взыскивает его с ответчика.

Расходы истца, направленные на определение ущерба экспертным заключением ... договором от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-37) ... руб. подлежат удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иных обоснований, доказательств сторонами в этой части суду не представлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о возмещении расхода на эвакуацию автомобиля ... руб. с мест ДТП на место осмотра, хранения автомобиля подлежат возмещению как реально понесенные на основании договора услуги и квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6, 7).

Ответчиком суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Применительно к статьям 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (п.23.1), взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части расходы истца на оплату услуг представителя ... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дел. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, соответствуют требованиям закона о возложении на истца обязанности предоставить копии документов для сторон.

Суд отказывает в иске о взыскании расходов на удостоверение доверенности ввиду отсутствия в ней отражения её выдачи на представление интересов истца по факту причинения ущерба истцу повреждением автомобиля, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

- взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу:

- Абайдуллова М.Н. страховое возмещение ... руб., расходы на эвакуацию ... руб., расходы на оценку ущерба ... руб., на юридические услуги ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., отказав в иске о взыскании штрафа в остальной части, о взыскании расходов на услуги нотариуса полностью;

- в пользу ... ... руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ