Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2011 от 18.01.2011

Дело № 1-7 / 11

Поступило 18 января 2011 года

П Р  И Г  О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года с. Кожевниково                                                                                      

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Н.И. Белковец,

при секретаре И.Н. Артюковой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области юриста 1 класса Т.Е. Сенькиной,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Емельянова М.В.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ЕМЕЛЬЯНОВА М.В., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу:, ..., проживающего по адресу: ...,

под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С  Т А  Н О  В И  Л :

Емельянов М.В. совершил покушение на грабёж при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2010 года в вечернее время, находясь в помещении кафе *** по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на открытое хищение кошелька с денежными средствами в сумме ...рублей из женской сумочки, принадлежащей ФИО1, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Подсудимый Емельянов М.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

         В ходе предварительного расследования Емельянов М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и в настоящем судебном заседании поддержал свое ходатайство.

         Суд проверил, что ходатайство Емельяновым М.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания по предъявленному ему обвинению не превышает 10 лет.

Защитник считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного следствия.

  Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

  Суд пришел к выводу, что обвинение Емельянова М.В. в совершении покушения на грабёж, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого Емельянова М.В. у суда не возникло.

При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Емельянов М.В. не имеет стремления к общественно-полезному труду, совершил умышленное корыстное преступление, однако, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в совершенном деянии раскаивается, тяжких последствий после совершения преступления не наступило.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Емельянову М.В., в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Емельянову М.В. судом не установлено.

Проанализировав изложенное, с учётом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Емельянову М.В. минимального наказания в виде обязательных работ.

При определении меры наказания Емельянову М.В., суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – кошелёк-портмоне с денежными средствами в размере ... рублей и двумя пластиковыми картами, как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возврату законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕМЕЛЬЯНОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

Меру принуждения осужденному Емельянову М.В. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кошелёк-портмоне оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.

  Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Белковец