Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2012 от 12.03.2012

12-194/12-19

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Махренского Бориса Львовича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Быкова А.С. от 01 марта 2012 года № 7-177-12-ОБ/115/10/2-68 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Махренского Бориса Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, председателя <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) <данные изъяты> от 01 марта 2012 года № 7-177-12-ОБ/115/10/2-68 Махренский Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом, в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не включил в трудовой договор № 14 от 10.03.2009 с работником М. обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Так, дополнительным соглашением № 117 от 15.12.2011, был изменен срок действия трудового договора № 14 от 10.03.2009 (с бессрочного на срок – с 11.03.2009 по 31.12.2012), заключались и иные соглашения об изменении срока действия трудового договора № 14 от 10.03.2009 с М., но в трудовом договоре № 14 от 10.03.2009 с М., и в дополнительных соглашениях к нему, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. А также в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

С постановлением не согласен Махренский Б.Л., считает его незаконным и необоснованным, так как отсутствовал состав и событие административного правонарушения. На момент проведения проверки и составления протокола дополнительные соглашения, перечисленные инспектором в Постановлении, являлись недействительными, поскольку были отменены Распоряжением по <данные изъяты> № 17 от 25.01.2012 года. Между ООО и <данные изъяты> 16.01.2012г. заключен договор о проведении аттестации рабочих мест и согласно графику проведения работ аттестация рабочих мест должна быть проведена до 01.04.2012. Просит постановление о признании виновным и назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

В суд Махренский Б.Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитники Ф., К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия <данные изъяты> с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным.

Изучив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, и проверив дело, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случаях нарушения законодательства о труде должностными лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо юридическими лицами.

Установлено, что 10.03.2009 с работником М. заключен трудовой договор №14 на неопределенный срок, дополнительным соглашением №117 от 15.12.2011 изменен срок действия указанного трудового договора с бессрочного на срок – с 11.03.2009 по 31.12.2012. В трудовом договоре № 14 от 10.03.2009 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Распоряжением по <данные изъяты> от 25.01.2012 признаны недействительными дополнительные соглашения от 10.06.2009, от 15.12.2009 № 103, от 21.05.2010 №34, от 01.12.2010 № 111, от 15.12.2011 № 117 к трудовому договору от 10.03.2009 № 14, заключенному с М.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушения, предусмотренные статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к категории длящихся правонарушений, поскольку не характеризуются непрекращающимся не выполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, предусмотренных законом. В данном случае состав правонарушения образуется в день заключения дополнительного соглашения, то есть 15 декабря 2011 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации истек 15 февраля 2012 года.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Махренского Б.Л. в части привлечения к административной ответственности за заключение дополнительного соглашения, с нарушением требований законодательства, подлежит исключению из объема обвинения.

Вместе с тем, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с пунктами 1, 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 г. N 569, аттестации подлежат все рабочие места, вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Последняя аттестация рабочих мест в <данные изъяты> проводилась с 20 июня 2003 года по 21 августа 2003 в соответствии с «Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997 г. № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда».

Согласно пункту 5 этого Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно подлежать аттестации не реже одного раза в пять лет.

Между <данные изъяты> и ООО заключен договор № 023/АРМ/12 от 16.01.2012 о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, срок которой определен с 16.01.2012 по 01.04.2012. Следовательно, на момент проверки 01.03.2012 пропущен пятилетний срок проведения аттестации.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Махренского Б.Л. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Государственным инспектором труда (по охране труда) правильно установлено, что в действиях Махренского Б.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами не допущено. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание избрано справедливое с учетом сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Иные доводы жалобы не являются достаточными для отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░░░░ № 7-177-12-░░/115/10/2-68 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░