Решение по делу № 2-307/2018 ~ М-216/2018 от 12.03.2018

к делу № 2-307\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – Беретарь Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2- адвоката ФИО6 по доверенности № ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 по доверенности №;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>. и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без выплаты процентов на сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен нотариально. ФИО3 нарушил условия договора и не выплатил денежные средства. Требования о возврате долга ответчиком оставлены без внимания. Истец вынужден обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО3 обратился в суд со встречным требованием к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении ФИО2 у ФИО3 автомобиля <данные изъяты>. В качестве задатка ФИО2 передал ему свой автомобиль <данные изъяты> с документами, а ФИО3 передал ФИО2 свой автомобиль <данные изъяты> с документами. Договоры не оформляли. Через несколько месяцев ФИО2 вернул автомобиль, сказав, что приобретать передумал, и потребовал за свой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль, принадлежавший ФИО2, к тому времени ФИО3 уже продал за <данные изъяты>., получив за него всего <данные изъяты>. Денег у ФИО3 не было. Тогда ФИО2 уговорил его подписать договор займа на <данные изъяты>., а он - ФИО3 обещал вернуть ему деньги за автомобиль, как только ему отдадут. До сих пор за автомобиль не расплатились, а поэтому он денег за автомобиль ФИО2 не отдал. Фактически по договору займа он деньги не получил, поэтому договор займа считает недействительным.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, а встречные исковые требования не признала.

Пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года без оформления договора купли-продажи продал ФИО3 свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. и деньги за него получил. Автомобиль ФИО3 он не брал, им не пользовался и договор мены не заключал. ФИО3 позднее взял у него в долг <данные изъяты>. Этот долг они оформили нотариально. Срок возврата денег, указанный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил до сих пор. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.-проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины и за юридические услуги.

ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года решил продать свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. ФИО2, с которым были дружеские отношения, решил купить его, предоставив в качестве аванса свой автомобиль <данные изъяты>, который они оценили в <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты>. ФИО2 должен был отдать ему за два месяца по <данные изъяты>. в каждый. Автомобили друг другу отдали вместе с документами. Он - ФИО3 автомобиль, принадлежащий ФИО2, продал ФИО7 за <данные изъяты>., сняв предварительно из автомобиля «музыку». Она ему отдала в счет стоимости автомобиля только <данные изъяты>, остальные еще не отдала. Позже, ФИО2 деньги за автомобиль не платил и он-ФИО3 забрал у ФИО2 свой автомобиль <данные изъяты>, а ФИО2 потребовав деньги за свой автомобиль в размере <данные изъяты>. Однако, денег у ФИО3 не было, и тогда ФИО2 уговорил его оформить договор займа на <данные изъяты>., что они и сделали. Нотариусу, где оформлялся договор, он -ФИО3 подтвердил, что он до подписания договора получил от ФИО2 <данные изъяты>. Считает договор займа недействительным, поскольку имела место притворная сделка, прикрывающая договор мены автомобилями.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО3 деньги до подписания договора.

Договор займа заключен без выплаты ФИО3 ФИО2 процентов на сумму займа.

Договор содержит все существенные условия договора займа и в силу положений ч.2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.Подписывая договор займа, ФИО3 не мог не понимать значения написанных в договоре слов и те обстоятельства, что договор займа является доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Указанные денежные средства ФИО3 ФИО2 не возвращены. При этом должник ссылается на безденежность договора займа, являющегося притворной сделкой.

Нотариус, удостоверившая сделку-договор займа - ФИО8, пояснила суду, что договор займа был заключен, обе стороны сделки подтвердили, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы ФИО2 ФИО3 до подписания договора. Договор был зачитан вслух. Никаких возражений и замечаний по тексту договора не было.

Доводы ФИО3 о безденежности договора займа не нашли в суде своего подтверждения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи, в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги и вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Во встречном заявлении ФИО3 утверждает, что договор займа является притворной сделкой. Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФИО3 не указал, какую в действительности сделку прикрывал договор займа. Если верить ФИО3, у него остались и его автомобиль -<данные изъяты> и автомобиль ФИО2 - <данные изъяты>, который он продал, а деньги не вернул. ФИО2 утверждает, что деньги за свой автомобиль он у ФИО3 получил.

Судом не установлена сделка, которая прикрывала договор займа.

ФИО3 в иске указал, что ФИО2, пользуясь его доверием, фактически обманул его, уговорил подписать договор займа. Однако, и это обстоятельство судом не установлено. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу указанной нормы обман-это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее заключению. При этом волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Как следует из материалов дела, оформляя договор займа в получении денежных средств от ФИО2, ФИО3 собственноручно его подписывает. В договоре указаны все существенные условия договора займа. Доказательств, что в момент заключения договора ФИО3 действовал под влиянием обмана со стороны ФИО2, ФИО3 не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили указанные ФИО3 обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана суду им не представлено.

Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, ничтожным, не имеется. А поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

К утверждениям ФИО3 о том, что он не брал денег у ФИО2 и к показаниям свидетеля ФИО9- сожительницы ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются договором займа. Пояснения свидетеля ФИО7 подтверждают лишь факт покупки ею автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, у ФИО3, и не исключают наличие договора займа.

При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>-основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ -<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставка <данные изъяты> = <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>%= <данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ФИО3 расходы по госпошлине в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> за юридические услуги, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией письменного поручения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея <данные изъяты>сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.)-проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>) и <данные изъяты>) за юридические услуги.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Н.В.Волкова