Решение по делу № 33-29165/2017 от 14.08.2017

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-29165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омельченко Натальи Леонидовны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Омельченко Н.Л., Омельченко В.В., Алегиной Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) удовлетворено.

Кредитный договор №00300872 от 04 апреля 2014 г. заключенный между Омельченко Н.Л. и Банк «Первомайский» (ПАО) расторгнут.

С ответчиков Омельченко Н.Л., Омельченко В.В., Алегиной Н.И. солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1075 139 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель ТС – Wolkswagen Golf Plus, идентификационный номер (VIN) ТС –<...>, год изготовления <...> г., цвет кузова - белый, принадлежащее Омельченко Н.Л. путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчица Омельченко Н.Л. не согласилась с вынесенным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, подала на решение апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и не необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет, просит произвести перерасчет суммы долга. Кроме того, Омельченко Н.Л. указала, что банк нарушает ее права как потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года отменить, признав произведенные банком расчеты недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Омельченко Н.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что банком при производстве расчета не были учтены все произведенные ею платежи. Просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения.О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между Омельченко Н.Л. и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банк «Первомайский» (ЗАО) предоставил заемщику - Омельченко Н.Л. кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, срок возврата кредита <...>.

Условия указанного кредитного договора Омельченко Н.Л. не исполняет. По состоянию на <...>, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, сумма задолженности Омельченко Н.Л. перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от <...> <...> составляет 1075 139,65 руб., из них: сумма основного долга – 116 063 руб. 27 коп.; сумма просроченной задолженности по основному долгу в период с <...> 743607 руб. 73 коп., сумма текущих процентов по основному долгу за период с <...> - 601 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов в период с <...> – 214866 руб. 66 коп.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Алегиной Н.И. и Омельченко В.В. от <...> <...>-П-1 и <...>-П-2.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от <...> <...>-П-1 и <...>-П-2 поручители полностью принимают на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручители производят погашение задолженности в полном объеме.

Пунктами 1,2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком.

Согласно договору залога от <...> <...>-З-1, Омельченко Н.Л. предоставила в залог банку транспортное средство: марка, модель ТС – Wolkswagen Golf Plus, идентификационный номер (VIN) ТС –<...>, год изготовления <...> г., цвет кузова - белый.

Согласно п.2.2 Договора залога от <...> <...>-З-1, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Омельченко Н.Л. своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Пунктом 3.2 договора залога от <...> <...>-З-1 предусмотрено, что предмет залога обеспечивает обязательства ответчика в размере кредитной задолженности (задолженность по кредиту, процентам за пользование им, штрафам и неустойкой, предусмотренных кредитным договором и договорами залога) заемщика, определяемой на момент фактического удовлетворения требований истца, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Согласно условиям кредитного договора от <...> Омельченко Н.Л. обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк возложенные на него кредитными договорами обязательства по предоставлению ответчице денежных средств, выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчица Омельченко Н.Л. доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита суду первой инстанции не представила, то исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет. Как указал в судебном заседании представитель истца в расчет были включены все оплаченные ответчицей платежи. В то же время, ответчица Омельченко Н.Л. свой расчет суммы подлежащей выплате банку не представила. Соответственно, суд первой инстанции верно принял во внимание расчет исковых требований, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) подано в суд с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельченко Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: