Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2016 ~ М-3669/2016 от 06.07.2016

№ 2-3499/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

истца - Рублевой 1ИО. и представителя истцов Барабановой 2ИО. Барабановой 3ИО., Барабанова 3ИО. по доверенности, представителя истцов Рублевой 1ИО., Барабановой 2ИО., Барабановой 3ИО., Барабанова 3ИО. по устному ходатайству в порядке передоверия Григорьева С.Г.;

- представителя ответчика - Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов», действующе­го на основании Устава директора - ФИО5,

- представителей ответчика - Муниципального предприятия Калачеевского му­ниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», действующего на основании Устава ФИО6 и по доверенности Ле-пешкиной Е.А.,

- представителя ответчика МП Калачеевского муниципального района ВО действующая на основании доверенности Камышановой Г.Н.,

- представителя ответчика Департамента социальной защиты населения ВО, действующей на основании доверенности Тюниной Ю.Г.,

В отсутствие истца Барановой 2ИО., Баранова 3ИО., Барабановой 3ИО. представителя ДИЗО Воронежской области, представителя третьего лица Фонда социального страхования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Барабановой 3ИО, Рублевой 1ИО, Барабановой 2ИО, Барабанова 4ИО к Бюджетному учреждению Воронежской области «Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предпри­ятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Район­ное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской облас­ти, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской об­ласти, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского му­ниципального района Воронежской области о компенсации морального вре­да, взыскании судебных расходов,

установил:

Барабанова 3ИО, Рублева 1ИО, Барабанова 2ИО, Барабанов 4ИО обратились в суд с исковыми заявлениями к Бюджетному учреждению Воронежской области «Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предпри­ятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Район­ное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской облас­ти, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской об­ласти, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского му­ниципального района Воронежской области, в которых с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Барабановой 3ИО, Рублевой 1ИО в размере 80000 руб., Барабановой 2ИО Барабанова 4ИО 60000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ходе осуществ­ления очистительных работ канализационной сети, расположенной вблизи <адрес>, трое сотрудников БУ ВО «Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов», а именно - слесарь по ремонту и обслужива­нию систем вентиляции и кондиционирования ФИО14, техник Бараба­нов В.И. и электромантер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО10, не имея практических навыков по прочистке канализации, без проверки на загазованность воздушной среды, без приме­нения средств индивидуальной защиты, по устному распоряжению директора БУ ВО «Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов» приступили к выполнению работ по устранению засора в канализационном колодце, имеющем обозначение КК №. При этом, ФИО14 при помощи пре­дохранительного пояса со страховочной веревкой спустился в вышеуказан­ный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализационные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. После этого ФИО14 стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газообразных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, выскользнув из страховоч­ного пояса, упал внутрь колодца. Спустившиеся следом во внутрь колодца ФИО9. и ФИО10, в результате воздействия газообразных веществ, также потеряли сознание. Следом за указанными лицами в кана­лизационный колодец спустился проходивший мимо сын ФИО10 -ФИО11, не являвшийся работником учреждения, который под воздействием газообразных веществ также потерял сознание. После из­влечения из канализационного колодца ФИО9. скончался на месте происшествия, а ФИО10, ФИО11 и ФИО14 были госпи­тализированы в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где ФИО10 и ФИО11 скончались. Как в последствии было установлено, смерть ФИО9., ФИО10, ФИО11 наступила от острого отравления веществом, содержащим сероводород, ос­ложнившегося развитием асфиксии. Полагают, что вред жизни близким ФИО9 - <данные изъяты> Барабанову 3ИО., <данные изъяты> Барабановой 3ИО., <данные изъяты> Рублевой 1ИО., <данные изъяты> Барабановой 2ИО. причинен из-за виновных действий (бездействия) ответчиков, а также источником повышенной опас­ности.

Определениями суда от 06.09.2016г. и 13.10.2016г. исковые требования Барабановой 3ИО, Рублевой 1ИО, Барабановой 2ИО, Барабанова 4ИО к Бюджетному учреждению Воронежской области «Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предпри­ятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Район­ное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской облас­ти, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской об­ласти, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского му­ниципального района Воронежской области объединены в одно производство.

Истец - Рублева 1ИО., она же представитель истцов Барабановой 2ИО. Барабановой 3ИО., Барабанова 3ИО. по доверенности, представитель истцов Рублевой 1ИО., Барабановой 2ИО., Барабановой 3ИО., Барабанова 3ИО. по устному ходатайству в порядке передоверия Григорьев С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования просили их удовлетворить по выше изложенным основаниям, просят:

- Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом -интернат для престарелых и инвалидов» (БУ ВО «Пригородный дом-интернат») в пользу Барабановой 3ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., в пользу Рублевой 1ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Барабановой 2ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Барабанова 4ИО компенсацию морального вреда в 500 000 рублей.

- Привлечь к возмещению морального вреда Барабановой 3ИО, Рублевой 1ИО, Барабановой 2ИО, Барабанову 4ИО в указанных суммах в субсидиарном порядке Департамент социальной защиты Воронежской области (ДСЗ ВО) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент имущества области).

- Взыскать с муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» (МП «Райводснаб») в пользу Барабановой 3ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, Рублевой 1ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., в пользу Барабановой 2ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Барабанова 4ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

- Взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района, Воронежской области в пользу Барабановой 3ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, Рублевой 1ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., в пользу Барабановой 2ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Барабанова 4ИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы - Баранова 2ИО., Барабанов 3ИО., Барабанова 3ИО. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Представитель ответчика - БУ ВО «Пригородный дом-интернат», директор дейст­вующий на основании Устава ФИО5, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований к БУ ВО «Пригородный дом-интернат» отказать, пояснив, что данная организация является учреждением социальной защиты, которое предоставля­ет социальные услуги, на организацию не возложено каких-либо обязанно­стей по обслуживанию канализационных сетей.

Представители ответчика МП «Райводснаб», действующий на основа­нии устава директор ФИО6 и по доверенности Лепешкина Е.А. в судебном заседании считали иск в части требований к МП «Райводснаб» не подлежащим удовлетворению, пояснив, что МП «Райводснаб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату произошедшего несчастного слу­чая предприятие не являлось владельцем канализационного колодца, рас­положенного около МКД № поселка Пригородного Калачеевского рай­она Воронежской <адрес>, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ канализационные сети были переданы МП «Райводснаб» администрацией Пригородного сель­ского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской об­ласти не полном объеме, только 4 944м из 8767;м. Представили письмен­ные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика - Департамента социальной защиты Воронеж­ской области по доверенности Тюнина Ю.Г., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что колодец, в котором произошла гибель людей, находится за пределами эксплуатационной ответственности БУ ВО «Пригородный дом-интернат», что следует в частности из приложения № к Договору № на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и МП «Рай­водснаб». Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика - администрации Пригородного сельского по­селения Калачеевского муниципального района Воронежской области по до­веренности Камышанова Г.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. владельцем ка­нализационных сетей на территории п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, включая канализационный колодец расположен­ный в 40м от многоквартирного <адрес>, является МП «Райво­дснаб». Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель Фонда социального страхования о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Свидетель - ФИО14, допрошенный в судебном заседании 13.10.2016г. пояснил, что знает ФИО5 директора БУ ВО «Пригод­ный дом-интернат». Работает в БУ ВО «Пригодный дом-интернат» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на планерку к 08.00 утра, ему было дано задание по очистке канализаци­онного колодца, поскольку после прочистки колодца ДД.ММ.ГГГГ., за территори­ей дома-интерната образовался засор, о чем было сообщено директору. Примерно 15 часов приехали сотрудники МП «Райводснаб» и отказались уст­ранять засор. Однако ФИО9. настаивал на устранении засора, позвав ФИО10, ФИО14 после чего спросил у них, есть ли оборудование для спуска в колодец. У них была лестница высотой около 2 метров и полотенечный материал. После ФИО9 предложил Кузнецову спуститься на полотенечном материале, однако, приехавшие работники МП «Райводснаб» предложили предохранительный пояс со стра­ховочной веревкой. После работ­ники МП «Райводснаб» и БУ ВО «Пригодный дом-интернат» спустили Кузнецова в колодец на глубину около 5м. Дали ему шланг от ассенизаторской маши­ны, который тот вставил в канализационную трубу, придерживая его метал­лическим прутом. В дальнейшем на требования ФИО14 подали воду, однако, с первого раза прочистить не получилось, т.к.из-за напора воды выпал шланг. Кузнецов по­чувствовал себя плохо, попросил его вытащить и потерял сознание. Когда его вытащили из колодца, рядом с ним лежал ФИО9

В отношении данного колодца ФИО14 инструкций не давалось, задание давал на планерке директор БУ ВО «Пригодный дом-интернат». Нарядов-допусков свидетелю ни­когда не выписывалось, инструктаж не проводился, тренировочных занятий не было, в колодец такой глубины ФИО14 спускался в первый раз. До спуска в колодец сотрудники МП «Райво­дснаб» не сообщали ему об опасностях, которые могут его подстерегать в колодце подобной глубины при спуске без специального снаряжения. Про специальные костюмы на работе он ничего не знал. По трудовому договору Кузнецов подчиняется руководителю, который на планерке дает задание, а завхоз передает распоряжение директора.

Специалист ООО «РВК» Воронеж ФИО13 в судебном заседании 13.10.2016г. пояснила, что канализационный колодец- это замкнутое пространство, в том числе глубиной 5 метров, глубокая труба, состоящая из горловины, и там находится лоток, по которому стекают проточные воды.

Канализационный колодец необходим для сбора сточной воды, он идет по рельефу местности все глубже. Есть насосные станции, которые перекачивают сточные воды. Внутри колодца есть лоток в земле, по которому течет сточная вода. Колодцы обязательно должны быть закрыты крышкой и внутри должна быть лестница для спуска. Колодец закрывается только крышкой, никаких замков на нем нет. Сточные воды испаряют ядовитые пары, поэтому у них существуют правила охраны труда при эксплуатации водопроводного канализационного хозяйства. Из закрытого колодца могут быть испарения наружу, при плохой герминичности. Тяжелые газы в колодцах оседают внизу, поэтому проверка испарения должна быть снизу. В правилах четко прописаны правила поведения при погружении в колодец, перед спуском в колодец работник должен проверить, открывается ли люк, открыв люк, крышка откладывается от колодца на 0,5 метра. Проверяется колодец на загазованность, газоанализатором. Если загазованность не менее 18%, то тогда при соблюдении техники безопасности, человек может спуститься. В правилах прописано, что для выполнения работы необходимо не менее 3 человек. Один человек спускается в колодец на страховочной привязи в специальном костюме, каске и газоанализатор для контроля газовой среды. Второй человек страхует спускающегося работника в колодец, а третий человек подает инструменты. Право спуска в колодец имеет лицо, получившее инструктаж, обученное, получившее наряд допуск и обеспеченное специальным оборудованием. Спуск в колодец, должен проводиться только под контролем руководителя. Другие лица спускаться не имеют права. При этом специализированные работники не имеют права на допуск в колодец других лиц, не имеющих средства защиты и права на спуск. Согласно правилам работодатель должен обеспечить работника средствами защиты, обучить безопасными методами труда, проведение медосмотров. При резком устранении засора может произойти быстрый выброс газов. Работа в заглубленных помещениях, в том числе в колодцах, является работой повышенной опасности, независимо от того есть ли там скопления газа или нет. Если работодатель дает какое-либо задание, он обязан провести инструктаж и обеспечить всеми средствами защиты.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетво­рению только к БУ ВО «Пригородный дом-интернат», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГКРФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, де­ловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нема­териальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу за­кона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри­дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив­шим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть преду­смотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.п.1,2).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд прини­мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима­ния обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных по­терпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанав­ливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравствен­ные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступле­ния ответственности за причинение морального вреда является вина причи­нителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, необходимыми условиями для возло­жения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступле­ние вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие при­чинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 27.12.2005г. №168 «Об утверждении перечней имущества, подлежащих от­несению в собственность Калачеевского муниципального района Воронеж­ской области, городского и сельских поселений Калачеевского муниципаль­ного района» (т.1 л.д.202, л.д.228-222) и постановлением Совета народных депута­тов Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального рай­она Воронежской области от 28.12.2005г. №47 «О безвозмездном принятии муниципального имущества Калачеевского муниципального района в собст­венность Пригородного сельского поселения» (т.1, л.д.233) Пригородному сельскому поселению были переданы в собственность водопроводные и ка­нализационные сети, расположенные на территории Пригородного сельского поселения.

В соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.2 л.д.60 ), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.234) и дополнительного соглашения к нему ( Т.1 л.д. 235), полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения были переданы Калачеевскому муници­пальному району Воронежской области.

В п.1.3 указанного соглашения определено, что полномочия от имени Калачеевского муниципального района Воронежской области осуществляет МП «Райводснаб».

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д.235) определено, что Согла­шение от ДД.ММ.ГГГГ. распространяется на фактические отношения по осу­ществлению полномочий по организации в границах поселений водоснаб­жения населения и водоотведения, осуществляемые администрацией рай­она до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

На основании соглашений были заключены договора, включая дополнительные соглашения к ним о передаче муни­ципального имущества в безвозмездное пользование муниципальному пред­приятию Калачеевского МП «Райводснаб» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.63-64) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.236-238, 239-242), дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми все имущество, ранее переданное в собственность Пригородному сельскому поселению, бы­ло передано в МП «Райводснаб» для осуществления полномочий по водо­снабжению и водоотведению.

В соответствии с п.4.2 Договора ссудополучатель (МП «Райводснаб») несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, вследствие использования ссудополучателю имущества пере­данного имущества; ссудополучатель обязуется оградить ссудодателя (в настоящем случае - Администрацию Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области) от любых пре­тензий, предъявляемых третьей стороной, вызванных содержанием имуще­ства, условиями настоящего договора или иными причинами (т.1, л.д.237).

Действие договора о передаче муниципального имущества от <адрес>. было продлено дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 240), и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.241). В составе передаваемого имуще­ства: здание КНС, канализационные сети различных диаметров, канализаци­онные колодцы не были выделены в отдельные позиции, нумерация колод­цев не установлена.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Пригородное сельское поселение Калачеевского района Воронежской области зарегистрировало право собственности на сооружения канализации протяженностью 8 767м, согласно свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ. между МП «Райводснаб» (именуемое по договору - «Орга­низацией водопроводно-канализационного хозяйства»), и БУ ВО «Пригород­ный дом-интернат» (именуемое по договору - «Абонент») был заключен До­говор № на водоотведение, согласно которому организация водопроводно-

канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему во-доотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодатель­ством РФ нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопро-водно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, в порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Граница балан­совой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграни­чении балансовой принадлежности согласно приложению № (п.2). Грани­ца эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложе­нию № (п.3) (т.2 л.д.190-196, 197-203).

Согласно п. 10 указанного договора Организация водопроводно-
канализационного хозяйства (МП «Райводснаб») обязана: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно- технических документов (п.п. «а»); принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном ос­новании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно - технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы, с со­блюдением требований, установленных законодательством Российской Фе­дерации (п.п. «д»).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что абонент (БУ ВО «Пригород­ный дом-интернат»); обязан: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответст­венности, в соответствии с требованиями нормативно - технических доку­ментов (п.п. «а»); незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении работы централизованной систе­мы водоотведения либо о ситуациях (угрозах их возникновения), которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной систе­мы водоотведения и причинить вред окружающей среде (п.п. «к»).

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности к Договору № на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ. границей раздела эксплуата­ционной ответственности по канализационным сетям организации водопро­водно-канализационного хозяйства и абонента является стенка колодца, на­ходящегося на централизованном водоотведении (т.2, л.д. 197).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, акта о расследо­вании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов в БУ ВО «Пригодный дом-интернат» (т.1, л.д.13-21), местом происше­ствия является канализационный колодец, расположенный в 40м от <адрес> (канализационный колодец КК №, расположенный в 0,5км от дома-интерната).

Согласно договору на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 190-196), заключенному между БУ ВО «Пригодный дом-интернат» и МП «Райво-дснаб», указанный канализационный колодец находится в эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб». Колодец глубиной около 5м и условным диаметром 1,5м, выполнен из сборных железобетонных колец. По своему назначению колодец является переходным, так как в нем собираются (и от­водятся) бытовые стоки различных ветвей канализации, в том числе ветви БУ ВО «Пригородный дом-интернат». Далее стоки самотеком поступают к канализационной насосной станции (КНС), а затем на очистные сооружения. Участок канализационной сети БУ ВО «Пригородный дом-интернат» в месте переходного колодца представлен канализационном трубой с условным диа­метром примерно 200мм.

Из акта о несчастном случае следует, что в июле 2015 года канализаци­онная сеть дома - интерната протяженностью около 0,9км стала интенсивно засоряться и директор ФИО5 обратился в специализированную службу сторонней организации за помощью в ее очистке. ДД.ММ.ГГГГ. работ­никами сторонней организации была произведена очистка и промывка ка­нализационной сети дома-интерната. Вечером ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования БУ ВО «Пригодный дом-интернат» ФИО7 в ходе осмотра канализационной сети обнаружил повышенный уровень канализационных стоков в зоне экс­плуатационной ответственности учреждения, свидетельствующий о засоре канализационной сети в месте, граничащем с канализационным колодцем, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб», о чем сообщил директору учреждения ФИО5

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов директор дома - интерната ФИО5 сообщил о засоре в своих канализационных сетях директору МП «Райво­дснаб» ФИО6, который пообещал прислать в дом-интернат рабо­тавших в это время в поселке Пригородный работников бригады аварийно -восстановительных работ (АВР) и поручил инженеру прове­рить канализационные сети дома-интерната и определить место засора. Приблизительно в 14 часов на территорию дома-интерната приехали работники аварий­ной службы МП «Райводснаб». После осмотра колодца КК №, являвшего­ся границей эксплуатационной ответственности сетей МП «Райводснаб» и дома-интерната, работники бригады АВР сообщили о наличии засора в ка­нализационных сетях дома - интерната. Повышенный уровень стоков в по­следнем колодце дома - интерната и отсутствие стоков в колодце КК № свидетельствовало о наличии засора в конечном участке канализационной сети, то есть на участке между этими колодцами.

Поскольку работники бригады АВР отказались устранять засор в кана­лизационной трубе дома-интерната, ФИО6 посоветовал ФИО5 нанять в ООО «Экотранс» специализированную ассенизаторскую маши­ну и с ее помощью собственными силами устранить засор. При этом Дудец­кий Д.Н. поручил своему главному инженеру ФИО15 проконтролиро­вать скорейшее прибытие к месту засора ассенизаторской машины, и в случае обнаружения засора в сетях МП «Райводснаб» произвести откачку стоков и устранить засор.

Около 15 часов в этот же день ФИО14, и ФИО10 и ФИО16. прибыли к канализационному колодцу КК №, где уже находи­лись ФИО9. и ФИО5

ФИО7 при помощи страхо­вочного пояса, предоставленного сотрудниками МП «Райводснаб», спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализацион­ные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. После ФИО14 стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газо­образных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, вы­скользнув из страховочного пояса, упал внутрь колодца. К нему на помощь в колодец быстро спустился ФИО9., который также потерял сознание. На крики работников прибежал местный житель, который спустившись в колодец, по­мог поднять наверх сначала ФИО11, затем ФИО14, ФИО9 и ФИО10 После извлечения из канализационного колодца ФИО9 скончался на месте происшествия, а ФИО10, ФИО11. и ФИО14 были госпитализированы в БУЗ ВО «<адрес> РБ», где ФИО10 и ФИО11 скончались (т.1, л.д.14-21).

В ходе расследования установлено, что смерть ФИО9. наступила от острого отравления веществом, содержащим серо­водород, осложнившегося развитием асфиксии, что подтверждается заклю­чениями эксперта; пробы на алкоголь отрицательные (т.3, л.д.84-90).

Накопление стоков в течение длительного времени (около суток), вы­званное засором канализационной сети, явилось благоприятным условием для образования сероводорода - высокотоксичного, бесцветного, раствори­мого в воде газа, при высоких концентрациях приводящего к смерти человека в течение нескольких секунд. Сероводород выделился в канализационном колодце КК № при поступлении стоков из вышерасположенной канализа­ционной сети вследствие перепада давления, вызванного свободным исте­чением стоков канализационной трубы в ходе устранения в ней засора.

Работы по устранению засоров канализационной сети, связанные со спуском работников в колодец, относятся к разряду опасных.

Согласно требованиям «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (утв. пост. Мин­труда и соцразвития РФ от 16.08.2002г. №61) при экс­плуатации сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства необходимо учитывать наличие и возможность воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов: газообразных веществ об­щетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, кана­лах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, угле­кислый газ, озон и др.) (п.1.2.1).

Применение средств индивидуальной защиты работников должно обес­печивать: снижение уровня вредных факторов до величины, установленной действующими санитарными нормами, утвержденными в установленном по­рядке; защиту от воздействия опасных или вредных производственных фак­торов, сопутствующих принятой технологии и условиям работы; защиту от воздействия опасных или вредных производственных факторов, возникаю­щих при нарушении технологического процесса. Указанные требования должны быть включены в инструкции по эксплуатации и производству работ на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, утверждаемые ру­ководителем организации (п. 2.7.2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 2.7.7 Правил, при выполнении работ при эксплуата­ции объектов водопроводно-канализационного хозяйства необходимо при­менять следующие средства индивидуальной защиты работников: предо­хранительные пояса, прошедшие соответствующие испытания на прочность, шланговые противогазы, кислородные изолирующие противогазы, газоана­лизаторы и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения, знаки безопасности, крючки и ломы для открывания крышек люков колодцев, за­щитные каски, штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах, перенос­ные лестницы.

Работники, обслуживающие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инст­руктажа по безопасности труда, обучения безопасным методам труда, про­верки знаний Правил и инструкций по охране труда с учетом должности, профессии применительно к выполняемой работе, а также при отсутствии медицинских противопоказаний (п. 3.7).

Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не свя­занных с прямыми обязанностями работника по специальности (погрузка, вы­грузка, уборка территории, разовые работы вне организации, цеха и т.п.); ли­квидации последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производ­стве работ, на которые оформляется наряд-допуск. Целевой инструктаж с работниками, проводящими работы по наряду-допуску, фиксируется в наря­де-допуске (п. 3.14).

Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются повышен­ные требования по охране труда, проходят периодическую проверку знаний ежегодно (п. 3.32).

Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резер­вуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, которым предъявляются дополнительные (повышенные) требова­ния безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выпол­нение работ повышенной опасности (п.5.2.1); ремонтные работы внутри ем­костных сооружений должны выполняться по наряду-допуску бригадой в со­ставе не менее трех работников, при этом работники должны быть обеспече­ны защитными средствами, приспособлениями и приборами (п.5.5.11).

Актом о расследовании группового несчастного случая, про­изошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов в БУ ВО «Пригодный дом-интернат», в качестве причины наступления нечастного случая, указывается на нару­шение БУ ВО «Пригодный дом-интернат» требований Межотраслевых пра­вил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хо­зяйства, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно: в проведении опасных работ, связанных со спуском работ­ников в канализационный колодец без наряда- допуска на выполнение работ повышенной опасности и целевого инструктажа по охране труда; в выпол­нении работ внутри смотрового канализационного колодца без постоянной проверки воздушной среды на загазованность, без применения противогаза и без проведения мероприятий, предотвращающих поступление в колодец сточной воды, при ее подпоре в вышерасположенном колодце; в допуске проведения лицами, не имевшими практических навыков (профессиональной подготовки) спасательных работ в канализационном колодце, с повышенным содержанием в воздушной среде вещества, содержащего сероводород, без применения средств индивидуальной защиты.

Кроме того, согласно акту о расследовании группового несчастного случая, должностными лицами МП «Райводснаб» в нарушение Пра­вил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства допущено выполнение работниками дома-интерната работ в канализационном колодце КК №, находящемся в экс­плуатационной ответственности МП «Райводснаб», без учета возможного воздействия опасного и вредного производственного фактора - газообраз­ных веществ общетоксического и другого вредного воздействия (т.1 л.д. 13-21). Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанными пояснениями специалиста ООО «РВК-Воронеж» ФИО13 и свидетелем ФИО14

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оцени­вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их со­вокупности.

Суд оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков БУ ВО «Пригодный дом-интернат», директор которого непосредственно присутство­вал при несчастном случае, который допустил проведение опасных работ, связанных со спуском работников в колодец без наряда-допуска, без целево­го инструктажа по охране труда, а также выполнение работ слесарем ФИО14. внутри смотрового канализационного колодца без проверки его воздушной среды на загазованность (с помощью газоанализатора) и без применения противогаза, без проведения мероприятий, предотвращающих поступление в колодец сточной воды, а также действий (бездействия) со­трудников МП «Райводснаб», которые отказались участвовать в устранении засора канализационной сети, мотивируя неполным количеством бригады АВР и отсутствием у них газоанализатора, в тоже время допустили выполне­ние работниками БУ ВО «Пригодный дом-интернат» работ в канализацион­ном колодце КК №, находящегося в эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб», без учета возможного воздействия опасного и вредного фактора - газообразных веществ общетоксического и другого вредного воз­действия (сероводорода); не прекратили их работы, не предупредили об опасности, а наоборот, предоставили сотрудникам дома-интерната (в част­ности ФИО12) их предохранительный пояс со страховочной верев­кой, находившийся в аварийной машине.

Данные обстоятельства установлены имеющимся в материалах дела акте (т.1,л.д.13-21), никем не оспоренным; доказательств обратного суду представлено не было. Также не представлены доказательства, что ФИО12 ознакомлен с инструкцией по безо­пасной эксплуатации предохранительного пояса. Кроме того, суд полагает, что работники БУ ВО «Пригодный дом-интернат» в том числе ФИО1, действовали в интересах данного учреждения.

Как установлено выше, согласно п. 4.2 договора от 01.01.2009г. МП «Райводснаб» (ссудополучатель) несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу вследствие исполь­зования ссудополучателем имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что администрация Пригород­ного сельского поселения Калачеевского муниципального района, пос. При­городный является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. МП «Райводснаб» направило претензию в адрес БУ ВО «Пригородный дом - интернат для престарелых и инвалидов» по поводу на­рушения работниками данного учреждения законных прав пользования кана­лизационным колодцем, выраженные вторжением на территорию МП «Рай­водснаб» (т.2 л.д. 204 ), тем самым подтвердив свои права на данный кана­лизационный колодец.

Согласно материалам дела, МП «Райводснаб» использует те же канализационные сети для предоставления услуг по водоотведению всем потребителям по <адрес> (т.2 л.д.190-203).

Довод представителя ответчика МП «Райводснаб» относительно того, что им ис­пользуются канализационные сети протяженностью 4944 м, суд находит не обоснованным, поскольку как следует из производственных программ МП «Райводснаб» за 2009г. за 2010г. (т.2, л.д.31-36), представ­ленных для утверждения тарифа на водоотведение, протяженность канали­зационных сетей, которые эксплуатирует МП «Райводснаб» составляет 8851 м; доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств оказания семьям погибшего материальной по­мощи, ответчиками, суду представлено не было.

Довод ответчиков о том, что нарушение сотрудником предприятия ФИО1 техники безопас­ности при проведении работ по очистке канализации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, суд считает не состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зави­симости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возме­щения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского за­конодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при дока­занности его грубой неосторожности и причинной связи между такими дейст­виями и возникновением или увеличением вреда.

В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что со стороны ФИО9. имеют место признаки грубой неосторож­ности, поскольку профессиональной подготовки к спасательным работам в канализационном колодце у него не имелось, доказательств обратного су­ду не представлено. Однако при этом следует отметить, что каких либо доказательств проведения квалифицирован­ных спасательных работ по спасению пострадавших и в частности ФИО1 в результате несчастно­го случая, суду не представлено.

Из имеющихся материалов дела не следует, что на место происшествия вызывались спасатели, кроме того, следует отметить, что спасение осуществлялось местными жителями, в том числе и ФИО1, который спустился в канализационный колодец за ФИО14, и другими жителями которые прибежали на крики работников и помогли поднять наверх спустившихся в канализационный колодец лиц. Доказательств обратного не представлено.

Также следует отметить, что лица спускавшиеся в колодец и в частности ФИО1 не имели практических навыков (профессиональной подготовки), были до­пущены к проведению спасательных работ в канализационном колодце, с повышенным содержанием в воздушной среде вещества, содержавшего се­роводород без применения средств индивидуальной защиты.

Учитывая обстоятельства происшедшего установленные судом, следует сделать вывод, что действия ФИО9. были направлены на устра­нение опасности, угрожающей в данном случае ФИО14, находящегося в канализационном ко­лодце, поскольку доказательств проведения квалифицированных спасатель­ных действий суду представлено не было. При это при недопущении посторонних ( в данном случае работников дома-интерната) в канализационный колодец, эксплуатируемый МП «Райводснаб» и при со­блюдении правил техники безопасности, ответчиками, несчастного случая удалось бы избежать, либо значительно снизить число пострадавших.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Департамент социальной защиты Воронежской области и ДИЗО ВО.

Суд находит данные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Устава БУ ВО «Пригородный дом-интернат» ( л.д. 138-155), учредите­лем и собственником имущества учреждения является Воронежская об­ласть. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет Департамент труда и занятости Воронежской области. Полномочия собст­венника имущества от имени Воронежской области осуществляет департа­мент имущественных и земельных отношений Воронежской области.Учреждение находится в ведомственном подчинении департамента труда и занятости Воронежской области (п. 1.5).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет дохо­дов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственни­ком этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого иму­щества (п. 1.9).

Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обя­зательствам Учреждения (п.1.10).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недоста­точности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответ­ственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полу­ченных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собст­венником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижи­мого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в

соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, кото­рое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обя­зательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Каких-либо доказательств недостаточности денежных средств или иму­щества у БУ ВО «Пригородный дом-интернат» для исполнения своих обяза­тельств суду не представлено.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что вред жизни ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, а также на то обстоятельство, что канализационные колодцы относятся к источника повышенной, суд находит не состоятельной, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, дея­тельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис­пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии вы­сокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейст­вующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником по­вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непре­одолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, ре­гулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятель­ность,осуществление которой создает повышенную вероятность причине­ния вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны челове­ка, а также деятельностьпо использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что на­званная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышен­ной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, ве­ществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается при­чиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, откры­вая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения прохо­дящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений, содержа­щихся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, усматривается, что скопившееся в канализационном колодце КК № ве­щество, содержащее сероводород, как и сами по себе канализационные ко­лодцы, не являются источником повышенной опасности для окружающих в

гражданско-правовом аспекте.В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с по­вышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность,связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что деятельность ответчиков, в канализационной системе которого произошел засор, вызвавший скопление вещества, содержащее сероводород, характеризуется перечисленными при­знаками, также не имеется данных, что вред причинен в результате прояв­ления вредоносных свойств деятельности эксплуатирующей организации ка­нализационных сетей, либо его собственника.

Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании мораль­ный вред истцов заключается в потери ими близкого человека, для кого то мужа, для кого то брата, отца, сына, что приносит им сильные переживания, влияет на их здоровью и самочувствие.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляет­ся в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависи­мости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учиты­ваться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 де­кабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может за­ключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины потерпевших, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов Рублевой 3ИО.( <данные изъяты>), Барабановой 2ИО.( <данные изъяты>), Барабанова 3ИО.( <данные изъяты>) в размере 75 000 руб.

В пользу истца Барабановой 3ИО. ( <данные изъяты>) суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. при этом учитывает то обстоятельство, что Барабановой 3ИО. в связи с произошедшем уже выплачена страховая выплата в размере 1000000 руб. (Т.1 л.д.172-173).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отве­чают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств, моральный вред подлежит взысканию с МП «Райводснаб» и БУ ВО «Пригородный дом-интернат» в солидарном поряд­ке, поскольку размер вины каждого из ответчика установить невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указан­ные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио­нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были заключены до­говора на оказание юридических услуг (Т.3, л.д. 120-121, 123-124,126-127); стоимость услуг по договорам составила по 60 000 руб. в отношении Барабановой 2ИО. и Барабанова 3ИО. в отношении Барабановой 3ИО. и Рублевой 1ИО. 80000 руб. Доказательства несения истцами Барабановой 2ИО., Барабановым 3ИО. и Рублевой 1ИО расходов в указанных размерах подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями (т.3, л.д.121, 124, 127), актами ( Т.3 л.д.122, 125, 128).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред­ставителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжитель­ность рассмотрения и сложность дела, факт объединения дел в одно производство.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики против заявленного размера расходов на оплату услуг пред­ставителя возражали. Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, возражений от­ветчиков относительно размера судебных расходов, частичного удовлетворе­ния требований, суд находит необходимым взыскать в пользу Рублевой 1ИО. расходы на оплату ус­луг представителя в размере 23 000 руб., в пользу Барабановой 2ИО. 15000 руб., Барабанова 3ИО. 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Барабановой 3ИО. суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты судебных расходов в частности соответствующей квитанции, платежного поручения, расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых тре­бований.

С учетом изложенного, с ответчиков - Бюджетного учреждения Воронежской области „ Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов,, и МП „Райводснаб,, в солидарном порядке, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб­лей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в солидарном порядке с Бюджетного учреждения Воронежской области „ Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов,, и МП „Райводснаб,, компенсацию морального вреда в пользу Барабановой 3ИО 50000 рублей;

- в пользу Рублёвой 1ИО компенсацию морального вреда в
размере 75000 рублей и представительские расходы в размере 23000 рублей.

-в пользу Барабановой 2ИО компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей.

- в пользу Барабанова 4ИО компенсацию морального вреда в
размере 75000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске Барабановой 3ИО, Рублевой 1ИО, Барабановой 2ИО, Барабанова 4ИО к Департаменту социальной защиты Воронежской области, ДИЗО Воронежской области, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригород­ный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Муниципального пред­приятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Рай­онное водоснабжение» в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представле­ние в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова