Решение по делу № 2-3686/2011 ~ М-3527/2011 от 29.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-3686(11)

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,

с участием: представителя истца Шестакова ПС, действующего по доверенности от 24.08.2011 года, Кузнецова СА, действующего по ордеру от 11.10.2011 года,

ответчика Шпагина АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Н.С. к Шпагину А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Н.С. обратилась в суд с иском к Шпагину А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.07.2011 года в 00-10 часов на перекрестке улиц 05 Июля - Декабристов в г. Ачинске произошло ДТП между а\м … под управлением Шпагина А.С. и а\м … под управлением ее сына Шестакова П.С., который двигался по своей полосе движения по ул…со стороны АГК в сторону ул. … крайнем левом ряду, в который он заблаговременно перестроился, включив левый указатель поворота. Приблизившись к ул. …, убедившись, что не создает помех для движения, начал совершать поворот со скоростью движения 15-20 км\час, и в этот момент в левую часть ее а\м ответчик допустил столкновение. По результатам рассмотрения материалов ДТП, производство по административному делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, т.к. участники ДТП дали противоречивые объяснения и показали два места ДТП, проверить разногласия не представилось возможным. Считает, что в ДТП виновен ответчик, который находился в алкогольном опьянении и в нарушение Правил дорожного движения, начал совершать обгон с левой стороны, когда ее а\м начал совершать маневр поворота налево. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 88 078 руб. 59 коп. Кроме этого, ею понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., за услуги оценки 2000 руб., почтовые расходы 310,72 руб., юридические услуги 3000 руб. (л.д. 3-5).

Определением от 12.09.2011 г. в качестве третьего лица привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д.34).

В судебное заседание истец Шестакова Н.С. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.105), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.115).

Представители истца Шестаков П.С. и Кузнецов С.А. исковые требования поддержали, ранее в судебном заседании поясняли, что Шестаков П.С. двигался на а\м … от АГК в сторону города по ул. …, заблаговременно включил левый поворот, перестроился в крайний левый ряд и, доехав до перекрестка, начал совершать маневр поворота налево на ул….и в этот момент произошло столкновение с а\м под управлением Шпагина АС.

Ответчик Шпагин А.С. с иском не согласен, пояснял, что он двигался на а\м от АГК в сторону города по ул... в прямом направлении по крайне левой полосе в сторону города, впереди него, на расстоянии 20-30 метров со скоростью 60 км\ч в попутном направлении двигался … по крайней правой полосе, который, заблаговременно не перестроившись и не показав указатель поворота, резко начал совершать маневр влево на ул... . На месте столкновения, указанное в схеме с его слов, следов от ДТП не имеется, т.к. осколки были растянуты большегрузными а\м и оказались на месте, на которое указал второй участник ДТП Шестаков ПС. Считает, что в ДТП виновен Шестаков П.С., поскольку совершал маневр с крайней правой полосы влево, не убедившись, в безопасности маневра и наличия других участников дорожного движения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.107), в отзыве по исковым требованиям возражает, считает виновным в ДТП Шестакова П.С., который в нарушение п.8.5 ПДД приступил к маневру поворота без включения соответствующего светового указателя, не убедившись в безопасности такого маневра, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д.116)

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д.108), отзыв не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09.07.2011 года в 00-10 часов на перекрестке улиц … - …в г. Ачинске произошло ДТП между а\м …, принадлежащим ФИО (л.д.61,62), под управлением по доверенности Шпагина А.С.(л.д.60) и а\м …, принадлежащем Шестаковой Н.С., под управлением по доверенности Шестакова П.С.

Постановлениями от 19.07.2011 г. производство по административному делу в отношении Шестакова П.С. и Шпагина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водители дали противоречивые показания, указали два места ДТП, подтвердить или опровергнуть показания которых по обстоятельствам происшествия и разногласия по схеме ДТП не представилось возможным (л.д.52,53).

Настаивая на исковых требованиях, представитель истца Шестаков П.С. пояснил, что он двигался по ул. … со стороны ОАО «АГК» в сторону ул…., заблаговременно включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд, и приблизившись к пересечению с ул. Декабристов, начал совершать маневр поворота влево, и в этот момент произошло ДТП с а\м под управлением ответчика Шпагина АС (л.д. 67).

Возражая по иску, ответчик Шпагин А.С. пояснил, что он двигался на а/м по крайней левой полосе в прямом направлении по ул. … со стороны ОАО «АГК», увидел, что впереди него по правой крайней полосе движется а\м на расстоянии 20-30 метров, при этом Шестаков ПС начал резко совершать маневр влево из крайней правой полосы, не предупредив световым сигналом и заблаговременно не перестроившись, в связи с чем, произошло столкновение. В результате удара в левое переднее крыло а/м Шестакова П.С., его а/м отбросило на бордюр и он врезался в столб, который упал на машину. Оспаривая место столкновения, пояснил, что на месте столкновения, указанное в схеме с его слов, следов от ДТП не имеется, т.к. осколки были растянуты большегрузными а\м и оказались на месте, на которое указал второй участник ДТП Шестаков ПС.

Судом установлено, что очевидцев ДТП не имеется. В связи с этим, для проверки доводов и возражений сторон о месте столкновения судом допрошены свидетели, находившиеся на месте ДТП после аварии.

Из показаний свидетеля ФИО, инспектора ДПС, следует, что по приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль …под управлением Шестакова П.С. находился на правой обочине дороги, а автомобиль. под управлением Шпагина А.С. стоял на пересечении ул…. и ул….на территории, прилегающей к дороге слева. При составлении схемы ДТП водители указали разные места столкновения. Место столкновения, указанное в схеме ДТП под №1 было установлено сотрудниками ДПС по осыпи стекла, грязи на дорожном полотне и слов водителя Шестакова ПС. Возражая, водитель Шпагин АС указал на другое место столкновения, указанное в схеме ДТП под №2, на котором не было никаких следов, указывающих на столкновение а\м. У водителя Шпагина А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования он отказался (л.д.68-оборот-69).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является водителем автомобиля-эвакуатора и, прибыв на место ДТП, участвовал при составлении схемы ДТП в качестве понятого. Сотрудники ДПС определили место столкновения по осыпи стекла, грязи, но водитель Шпагин А.С. возражал, показав свое место, где отсутствовали следы столкновения (л.д.69).

Из схемы ДТП следует, что место столкновения указанное водителем Шпагиным А.С. расположено на расстоянии 6.20 м. от левого края проезжей части ул…. и на расстоянии 14.2 м. от ближней границы перекрестка (ул. …). Второе место столкновения, указанное водителем Шестаковым П.С. расположено на расстоянии 10.5 м. от правого края проезжей части ул. …по ходу движения автомобилей и 3.2 м. от границы перекрестка (ул. …), в районе указанного места столкновения №2 зафиксирована осыпь осколков пластмассы. Следов торможения, бокового сдвига, бокового скольжения ТС не зафиксировано (л.д.59).

На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что место столкновения а\м находится в месте, обозначенном в схеме под №2 со слов водителя Шестакова ПС.

Оспаривая свою вину в ДТП, Шпагин А.С. пояснил, что он двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, однако Шестаков ПС резко начал совершать маневр влево с крайней правой полосы движения, не убедившись в безопасности маневра и наличия других участников дорожного движения.

Из письменных объяснений Шпагина АС, имеющихся в административном материале, от 09.07.2011 г. следует, что он ехал по ул… по крайней левой полосе, в районе перекрестка ул. … и ул. … «иномарка» из крайней правой полосы совершила маневр влево на ул…., не предупредив световым сигналом заблаговременно, в результате чего произошло ДТП (л.д.55).

Из письменных объяснений Шестакова П.С. от 09.07.2011 г., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. … со стороны ул…. в сторону ул. …. по правой полосе движения, заблаговременно включив левый показатель поворота, начал поворачивать на ул….. со скоростью 15-20 км/ч. Второй участник ДТП двигался в попутном направлении позади него, на перекрестке начал обгонять по встречной полосе движения, допустив столкновение (л.д.56).

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.91).

Из заключения ООО «Частное право» от 14.11.2011 г. года, составленного экспертом-автотехником ФИО, следует, что из анализа дорожной ситуации следует, что на момент столкновения, автомобили находились под углом около 7 градусов относительно друг друга. На момент начала совершения выполнения маневра поворота налево, автомобиль …находился на крайней левой полосе направления своего движения (л.д.94-100).

На основании изложенного с учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что именно действия Шпагина А.С.явились причиной ДТП, который нарушил Правила дорожного движения, предписывающие, что:

прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.1).

Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2).

В результате ДТП автомобиль …, принадлежащий Шестаковой Н.С. получил повреждения, согласно отчету №1-3125, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м с учетом износа деталей составляет 88078 руб. 59 коп. (л.д.7-19).

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства …, которым в момент ДТП управлял Шпагин А.С. застрахована в ООО «Ингосстрах» (л.д.64,65), которая в данном случае является лицом, ответственным за причиненный Шпагиным АС вред.

Согласно представленной заказ - квитанции серии ТУ № 114529 от 09.07.2011 г. истцом 09.07.2011 г. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. (л.д.20), и оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 2000 руб. согласно квитанции от 20.07.2011 г. (л.д.20-оборот), а также почтовые расходы в сумме 310 руб. 72 коп. за направление ответчику Шпагину А.С. телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.23), которые также подлежат возмещению за счет страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 121А), расходы по госпошлине в размере 2 902 руб. 36 коп. (л.д.2), а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления частично в размере 2000 руб. (л.д.30).

Всего в пользу истца подлежит взысканию 88078,59+2000+310,72+2000+5000+2902,36 =102291,67

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шестаковой Н.С. 102291 рубль 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко