Определение по делу № 2-46/2013 (2-2605/2012;) ~ М-2388/2012 от 02.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2013 по иску ЕРМАКОВА Д. С. к ЛОГУНОВОЙ Л. А. о понуждении к исполнению своих обязательств,

      Установил

/дата/ Ермаков Д.С. обратился в суд с иском к Логуновой Л.А. о понуждении к исполнению своих обязательств, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/; границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; ответчице принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м и часть домовладения по адресу: /адрес/; по границе между их земельными участками стоял старый деревянный забор, который был в плохом состоянии, его удерживали подпорки, т.к. он падал на его (истца) сторону, что подтверждено заключением архитектора Тюриной Л.П. от /дата/; он обратился к ответчице с предложением заменить старый забор на новый, на что та ответила отказом; в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, он (истец) установил новый металлический забор из оцинкованного листа по периметру своего участка, со старым забором практически в плотную, а старый забор остался на своём месте; ответчица присутствовала при установке нового забора, и в присутствии свидетелей поклялась, что оставит старый забор на своём месте, отремонтирует его, не повредив его новый забор, и их земельные участки не будут соприкасаться между собой, и между сторонами не будет больше повода для конфликтов; однако ответчица сломала старый забор, тем самым, увеличив площадь своего земельного участка; ответчица пользуется частью участка, не принадлежащего ей по праву, не оборудовала сарай и дом сливной системой; поэтому он просит суд обязать ответчицу установить со своей стороны обещанный забор, на расстоянии не менее 50 см от забора истца, по всей длине забора истца, которому предоставить доказательства исполнения обязательств.

В судебное заседание стороны не явились; от Ермакова Д.С. /дата/ в суд поступило письменное заявление об отказе от своего иска, последствия отказа от иска ему ясны и понятны.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований не принять данный отказ от иска у суда не имеется.

Поэтому дело подлежит прекращению, по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

       Определил

Прекратить производство по делу № по иску ЕРМАКОВА Д. С. к ЛОГУНОВОЙ Л. А. о понуждении к исполнению своих обязательств, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский горсуд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ