Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2012 ~ М-362/2012 от 10.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                  23 октября 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием истца Фадеева В.И.,

представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт», – ФИО7

представителя ответчика - филиала ОАО «МРСК - Сибири», – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Валерия Ильича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК - Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК - Сибири» о защите прав потребителя (л.д. 10-14), в котором просил суд:

- признать действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», филиала ОАО «МРСК - Сибири» - Красноярскэнерго, Манского РЭС по отключению электроэнергии в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными,

- обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт», филиал ОАО «МРСК - Сибири» - «Красноярскэнерго» Манский РЭС незамедлительно подключить к снабжению электроэнергией жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>,

- взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» в доме истца установлен типовой электросчетчик №. Паспорта на трансформаторы тока электросчетчика энергоснабжающей организацией не составлялись, Фадееву В.И. не выдавались. Истец производил оплату за потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика, а также согласно счетов, предъявленных ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно акту сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ проверка счетчика производилась ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Последняя проверка счетчика произведена ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ После каждой проверки выставляли счета на оплату за фактическое использование электроэнергии. Пои проверках показаний электросчетчика никаких нарушений не выявлялось, по состоянию на март 2012 г. задолженности по оплате за электроэнергию у истца не имелось. ОАО «Красноярскэнергосбыт» насчитало переплату за потребляемую электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Красноярскэнергосбыт» получено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии и о наличии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом суммы переплаты).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено отключение электроэнергии в жилом доме истца, при этом, акт об отключении не составлялся и копия акта Фадееву В.И. не выдавалась.

По мнению истца, оснований для отключения электроэнергии в его жилом доме не имелось.

Отсутствие электроэнергии в доме истца причинило ему и его семье нравственные и физические страдания, умаляющие человеческое достоинство. При ухудшении состояния здоровья истец обратился в МУЗ «Манская ЦРБ», где ему выставили диагноз: гипертонический криз, и назначено лечение. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявленные к ответчикам ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК - Сибири» (л.д.60-64), согласно окончательной редакции исковых требований истец просит суд:

- признать действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК - Сибири» по отключению электроэнергии в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными,

- взыскать в пользу истца с ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

При этом, в уточненном исковом заявлении истец указал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии и о наличии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб., он направил письмо о том, что не согласен с суммой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ответчик вынужден отключить электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт», филиал ОАО «МРСК- Сибири» - Красноярский РЭС произвело с использованием физической силы и автотехнгики отключение электроэнергии в его жилом доме путём отсоединения проводов на столбе в полисаднике жилого дома. При процедуре отключения присутствовали работниками Манского РЭС, приглашены сотрудники ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО3 и ФИО4 с целью оказания психологического давления.

Представителем ответчика ОАО «МРСК Сибири» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 50-53), согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями. Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.№ оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно договору, Исполнитель (ОАО «МРСК Сибири») вводит ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика по заявке Заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Потребителем обязательств по оплате.

При этом пп. а п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусматривает, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), перед которым не исполнены обязательства, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

В соответствии с п. 7 приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ фактические действия по ограничению режима в отношении Потребителя, энергопринимающие устройства которого, подключены непосредственно от сетей Исполнителя, осуществляются Исполнителем по телефонограмме Заказчика на имя соответствующего начальника РЭС, направленной за 3 рабочих дня (включая дату передачи заявки) до осуществления ограничения, с последующим (в день передачи соответствующей телефонограммы) письменным подтверждением своих намерений, способом подтверждающим факт получения соответствующего уведомления Исполнителем.

Такая заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на прекращение подачи электроэнергии за нарушение договорных отношений от ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступила начальнику Манского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» -Красноярскэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение потребителя Фадеева В.И. по заявке ОАО «Красноярскэнергосбыт», о чем был составлен советующий Акт ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, который потребитель отказался подписать, о чем сделана соответствующая запись. Таким образом, процедура отключения потребителя Фадеева В.И. со стороны ОАО «МРСК Сибири» была произведена в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, между истцом и ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с продажей, выполнением работ, оказанием услуг, в связи с чем, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы в отношении ОАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения дела, представителем ОАО «МРСК Сибири» представлены дополнения к отзыву на исковое заявление Фадеева В.И., согласно которому, ОАО «МРСК Сибири» не согласно с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ОАО «МРСК Сибири» не является нарушителем личных неимущественных прав истца, более того является только исполнителем по фактическому введению режима ограничения, по инициативе ОАО «Красноярскэнергосбыт», что также свидетельствует об отсутствии какой-либо вины со стороны ОАО «МРСК Сибири».

Поэтому взыскание денежной компенсации морального вреда с ОАО «МРСК Сибири» в данной ситуации необоснованно.

Также, не согласившейся с исковыми требованиями, представителем ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), согласно которому, ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В письменной форме договор на энергоснабжения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Фадеевым В.И. не заключался, документы необходимые для заключения договора на энергоснабжение граждан-потребителей с «Гарантирующим- поставщиком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны «Абонента» в адрес Гарантирующего поставщика» не предоставлялись.

Учет данных по расходу электроэнергии в жилом доме истца и ее оплате ведется на Финансово-лицевой чет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Фадеева В.И.

Прибор учета <данные изъяты> №, являющийся в настоящее время расчетным для определения объема потребления электропотребления в жилом доме установлен абонентом самостоятельно, взамен демонтированного счетчика СА4-И672 М № с трансформаторами тока 100/5 и допущен в эксплуатацию электромонтером Манского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» ФИО6 После проверки схемы включения и опломбировки ДД.ММ.ГГГГ Предписание по замене прибора учета, было выдано ОАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с выходом ПУ из эксплуатации, что предусмотрено п. 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Недоплата потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду неучтенного расчетного коэффициента при определении расхода электроэнергии. Подключение счетчика № было осуществлено через трансформаторы тока номиналом 100/5, что предусматривает применение расчетного коэффициента 20 при определении объема потребленного ресурса.

Ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством было произведено Манским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» по инициативе Гарантирующего поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с наличием задолженности по электроэнергии, о которой абонент уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность «Абонент» оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии возобновлена, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Фадеев В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что до получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отключении электроэнергии он не получал от ОАО «Красноярскэнергосбыт» каких-либо письменных расчетов задолженности. Счетчик в 2005 г. был заменен организацией, близкой к ОАО «Красноярскэнергосбыт». Он документов на счетчик не получал. В основном, показания счетчика подавала и платила за электричество супруга. Никогда препятствий для проверки счетчика сотрудникам ответчика он не чинил, как и в марте 2012 г., когда ему предложили показать счетчик, он сразу это сделал. В марте 2012 г. между ним и ОАО «Красноярскэнергосбыт» подписан акт сверки, согласно которому у него имелась переплата. Сумма, свыше <данные изъяты> тысяч рублей, которую ему предложили оплатить в июне 2012 г., является спорной. Он полагал, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратится в суд с иском о взыскании задолженности и представит расчеты, которые можно проверить. Необходимости отключать его дом от электроэнергии не имелось, так как он регулярно платил за электроэнергию, каких-либо противоправных действий не совершал. Впервые получил документ в котором ОАО «Красноярскэнергосбыт» указана сумма задоленности ДД.ММ.ГГГГ, сразу направил письмо с просьбой дать разхяснения. Ответ на это письмо получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после отключения электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя доводами, изложенными отзыве на исковое заявление. Пояснила, что акт сверки расчетов с Фадеевым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у потребителя переплата, подписан на основании показаний прибора учета, переданных самим потребителем и ОАО «МРСК-Сибири».

В судебном заседании представитель ответчика филиал ОАО «МРСК - Сибири» - ФИО8 с иском Фадеева В.И. также не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Пояснила, что работники ОАО «МРСК-Сибири», когда хотели проверить показания счетчика в доме истца, по разным причинам не могли пройти в дом.

Свидетель ФИО9 (руководитель Манского производственного участка ОАО «Красноярскэнергосбыт») в судебном заседании пояснил, что в 2000 г. при регистрации абонента Фадеева В.И. у него стоял прибор учета трансформаторного тока, оплата производилась с применением коэффициента. Замена прибора была произведена в 2005 году ООО «Энергобаланс сибири», которым прибор опломбирован. ОАО «Красноярскэнергосбыт» прибор был принят, и один раз в 3 месяца представителями Манского РЭС снимались показания. При осмотре прибора в 2012 году контролером Павловым было установлено, что Фадеев В.И. платит по счетчику, без учета коэффициента, применяемого при трансформаторах тока. После перерасчета Фадееву В.И. было направлено уведомление об отключении, которое он не получил, второе уведомление вручено лично. Так как оплата не поступила, была дана телефонограмма в Манский РЭС о необходимости отключения.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он, как контролер проверил счетчик в доме истца и обнаружил трансформаторы тока. После этого он говорил истца о задолженности и хотел вручить бумагу о задолженности, но истец ее получать отказался.

Свидетель ФИО11 (начальник Манского РЭС филиала ОАО «МРСК-Сибири» «Красноярскэнерго») пояснил, что в базе данных ОАО «Красноярскэнергосбыт» у Фадеева В.И. счетчик прямого учета. При проверке выяснилось, что счетчик с транформаторами тока 100/5. Он присутствовал при ограничении подачи электроэнергии. Каких-либо дейчствий, ущемляющих права В.И. Фадеева, не было.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав в полном объеме другие материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и абонентом по договору энергоснабжения ввиду фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети; энергоснабжающей организацией по договору является ответчик ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 для приобщения к делу представлен договор на отпуск и потребление электроэнергии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерго» (правопреемником, которого является ОАО «Красноярскэнергосбыт») и Фадеевым В.И., заключенный после фактического подключения к присоединенной сети). Согласно п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязана контролировать состояние приборов учета электроэнергии, обеспечивать надлежащий ремонт расчетного счетчика, его Государственную поверку в сроки, установленные ГОСТом и при необходимости производить его замену.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что после приния Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное условние договора противоречит закону и обязанность по замене прибора учета возложена на потребителя.

Пояснения Фадеева В.И. о том, что прибор учета заменен ему в 2005 году подтверждаются данными акта сверки расчетов. Ответчиками каких-либо документов о установке прибора учета в доме истца не представлено. Таким образом, замена прибора учета произведена в 2005 г. по поручению ответчика иной организацией, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому не имеется оснований не доверять доводам истца о том, что ему какие-либо документы на счетчик не представлялись. Обязаннность по замене счетчика на тот момент на истца не возлагалась. Поэтому все доводы о том, что истец должен был достовернор знать о том, какой счетчик у него установлен, неосновательны.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно Акту сверки № расчетов по электроэнергии, составленному ОАО «Красноярскэнергосбыт» и предъявленному истцу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым В.И. оплачено за услуги по предоставлению электроэнергии <данные изъяты> рублей, а начислено всего <данные изъяты> рублей. Переплата составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 79, 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление Правительства), граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии со ст.ст.3, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

-при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абз.2 подп. «б» (нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии) Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с Уставом ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 34-37), основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), выполнение функции гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и др.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п.4 настоящих Правил гарантирующим поставщиком - коммерческой организацией, обязанной заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Во исполнение указанных норм закона, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «Кроасноярскэнергосбыт» («Заказчик») и ОАО «МРСК-Сибири («Исполнитель»), заместителем директора Зеленогорского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ направлена телефонограмма начальнику Манского РЭС о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с дебиторской задолженностью в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46)

Согласно уведомлению ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении потребления электроэнергии, задолженность истца Фадеева В.И. по электроэнергии составляет <данные изъяты> рублей в жилом доме по адресу: <адрес>. Должнику предложено в течение 15 дней с момента получения уведомления, произвести полную оплату задолженности по электроэнергии. В случае неосуществления полного ограничения самостоятельно с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полное ограничение электроэнергии будет введено начиная с ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного уведомления. (л.д. 43). При этом расчет задолженности в уведомлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> в присутствии Фадеева В.И., что подтверждается Актом ограничения режима потребления электрической энергии потребителям – физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что Фадеев В.И. от подписи отказался. (л.д. 44).

Не согласившись с указанной суммой задолженности Фадеевым В.И. в адрес руководителя Манского производственного участка ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлено претензионное письмо (л.д.5). На указанное письмо директором Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был установлен прибор учета № и трансформаторы тока № номиналом 100/5. При этом, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться с учетом коэффициента трансформации. Оплата за электроэнергию производилась абонентом без учета коэффициента трансформации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора учета потреблено электроэнергии в объеме 92920 кВт/ч на сумму <данные изъяты> рублей, а платежей за указанный период поступило на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8). Как поясняет истец, данное разъяснение получено им ДД.ММ.ГГГГ после отключения. электроэнергии. Доказательств получения данного ответа ранее ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что В.И. Фадеев не пускал контролеров для проверки счетчика, суд отвергает, так как они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели, лично не видели таких фактов. Указание в путевых листах ответчика о том, что никого нет дома, не свидетельствует о недопуске.

Между тем, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ст. 10 Закона).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п. 1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» до потребителя не была доведена информация об установленном в его доме приборе учета. При этом ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ с потребителем подписан акт сверки, согласно которому у истца имелась переплата. После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено уведомление о предстоящем отключении, в котором указано на наличие задолженности абонента в сумме <данные изъяты> руб., при этом никаких расчетов данной задолженности не представлено.

Как пояснил свидетель ФИО9, после замены в 2005 году счетчик, установленный в доме истца, был принят ОАО «Красноярскэнергосбыт». Поэтому ответчик (ОАО «Красноярскэнергосбыт») не мог не знать о наличии трансформаторов тока, однако по неустановленным причинам не сообщал этого истцу, подписывал с ним акты сверки, в течение длительтного времпени не предъяывлял каких-либо претензий по оплате.

При этом по смыслу п. 19 Постановления Правительства, введение ограничения режима потребления может быть применено в отношении граждан-потребителей, которые являются злостными неплательщиками, не исполняющими свои обязательства по оплате электрической энергии за 3 расчетных периода, то есть за 3 месяца.

Таким образом В.И. Фадеева нельзя признать злостным неплательщиком, как минимум в течение трех месяцев с момента получения им обоснованного расчета задолженности, либо решения суда о е взыскании. Вместе с тем Фадеев В.И. узнал о сумме задолженности ДД.ММ.ГГГГ, до этого, на основании информации ОАО «Красноярскэнергосбыт» в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обоснованно полагал, что задолженность отсутствует. Поэтому принятие ОАО «Красноярскэнергосбыт» решения об отключении дома итстца от электроснабжения было явно преждевременно и незаконно.

Довод представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что ранее (в мае 2012 г.) В.И. Фадееву направлялась информация о задолженности, а он уклонялся от ее получения, не может вдлиять на выводы суда. Представителем ответчика представлен конверт с письмом, направленным в адрес Фадеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ и возвращенным почтовым отделением отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В конверт вложено уведомление об ограничении потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, из которой следует, что показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> расхо<адрес> кВт. ч. Данные в квитанции не вносят ясность об обстоятельствах возникновения задолженности, расчет потребленной энергии противоречит показаниям приборов учета, указанным в этой же квитанции.

Так как отключение электроэнергии (полное ограничение режима потребления электроэнергии) в доме истца непосредственно производилось работниками ОАО «МРСК-Сибири», действия по ограничению подачи электроэнергии в дом истца следует признать незаконными, в связи с вышеуказанными нарушениями прав потребителя, допущенными ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» сложились у истца с ОАО «Красноярскэнергосбыт», договорных отношений с ОАО «МРСК-Сибири» у истца не имеется. Действиями ОАО «МРСК Сибири» по полному ограничению подачи электроэнергии, по заявке ОАО «Красноярскэнергосбыт», нарушены имущественные права истца на получение электроэнергии. Личные неимущественные права истца не нарушены. Поэтому оснований для взыскания коимпенсации морального вреда с ОАО «МРСК-Сибири» не имеется.

Вместе с тем частичному удовлетворению подлежат требования Фадеева В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу итстца с ОАО Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева Валерия Ильича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», – удовлетворить частично.

Признать действия открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по отключению электроэнергии произведенному ДД.ММ.ГГГГ в доме Фадеева В.И., расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Фадеева Валерия Ильича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Фадеева Валерия Ильича с ОАО «Красноярскэнергосбыт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Манский районный суд.

Председательствующий: Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2012 г.