Решение по делу № 2-474/2018 ~ М-235/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Марковской Н.Н. – Черновой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

02 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Марковской Натальи Николаевны к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Марковская Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в Новокузнецком районе на а/д Бийск - Новокузнецк с участием следующих транспортных средств:

МАЗ 54329 г/н № с прицепом МАЗ 93866041 г/н №,. собственник В. Страховой полис ЕЕЕ № ЗАО СК Сибирский Спас»; SUZUKI GRAND VITARA г/н №, принадлежащий ей, Марковской Наталье Николаевне. Страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю SUZUKI GRAND VITARA г/н № 2008 года выпуска, причинены технические повреждения в связи с падением груза с прицепа МАЗ 93866041 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., который перед началом движения не проконтролировал крепление и состояние груза. В связи, с чем нарушил требования п. 23.2 ПДД, что подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, Протоколом об административном правонарушении.

Свою вину в нарушении ПДД, и как следствие - в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Д. признал при рассмотрении дела по дорожно-транспортному происшествию инспектором.

В связи с тем, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является бесконтактным, соответственно в данном случае отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому заявление о страховой выплате она обязана направить в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

15.11.2017 года она отправила ответчику в Новокузнецкий филиал по почте заявление возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов, т.к. представители агентства АО СК «Сибирский Спас» в г. Киселевске отказались принимать у нее документы.

20.11.2017 года ответчик получил данное заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Требования в заявлении были следующими:

- в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также на основании п. 3.11 Правил ОСАГО, срок провести осмотр повреждений ее автомобиля и организовать независимую техническую экспертизу;

- экспертизу просила провести по месту нахождения моего поврежденного ТС (Адрес нахождения транспортного средства: <адрес>), т.к. повреждения транспортного средства не позволяют его участия в движении по дорогам;

Соответственно до 27.11.2017 г. (5 рабочих дней) ответчик обязан был выдать направление на осмотр и организовать независимую техническую экспертизу.

Но так как ответчиком не был проведен в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок осмотр повреждений ее автомобиля не выдано направление на осмотр не организована независимая техническая экспертиза, то в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе как потерпевший самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим 5. независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Л. № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю SUZUKI GRAND VITARA №, с учетом износа составил 34 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

01.12.2017 г., через 11 дней после получения ответчиком заявления о возмещении убытков по ОСАГО она по почте получила незаконный отказ в страховой выплате, а также требование о предоставление транспортного средства на осмотр.

Так как в Заявлении о возмещении убытков по ОСАГО она указала, что характер н повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. То соответственно ответчик обязан был организовать независимую техническую экспертизу по месту нахождения ее транспортного средства,что ответчиком в нарушениеФедерального закона «Об ОСАГО» не было сделано.

В п. 3.10 Правил ОСАГО указано, что Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

В правилах ОСАГО ни слова не говорится о паспорте гражданина РФ, документом удостоверяющем личность потерпевшего может являться и водительское удостоверение, Водительское удостоверение, заверенное нотариально, ею было АО СК «Сибирский Спас» отправлено. Соответственно в данном случае отказ АО СК «Сибирский Спас» в страховой выплате не основан на законе. Также и копия ее паспорта была приложена к заявлению.

17.01.2018 г. она отправила ответчику в Новокузнецкий филиал по почте претензию с оригиналом экспертного заключения.

22.01.2018 г. ответчик получил данную претензию. Но ни страховой выплаты ни мотивированного отказа от выплаты она не получила.

Так как ответчикАО СК «Сибирский Спас» не произвел в установленный законом срок страховую выплату, то на основании п.21, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

20.11.2017 г. ответчик АО СК «Сибирский Спас» получил Заявление на страховую выплату. Соответственно до 11.12.2017 г., обязан был оплатить страховое возмещение в полном объеме либо прислать мотивированный отказ, так как ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало, поэтому неустойка (пени) рассчитывается с 12.12.2017 г. по день полной выплаты суммы ущерба, т.е. до 30.04.2018 г. (либо по день вынесения решения).

Количество просроченных дней 140 дн. (с 12.12.2017 г. по 30.04.2018 г.). Сумма ущерба составила - 34 900 рублей.

34900* 1% = 349 р. 1 день

349 * 140 = 48 860 р.

Неустойка составила 48 860 рублей.

Но так как сумма неустойки превышает сумму ущерба неустойка в данном случае должна составлять 34 900 рублей.

Расчет суммы финансовой санкции:

В данном случае предельная страховая сумма 400 000 рублей согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», просроченные дни составили 125 дней. Так как ответчик на претензию не ответил. Отказ он получил на Заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Сумма финансовой санкции составила 28 000 рублей.

400 000 (страховая сумма) * 0,05 % = 200 рублей 1 день;

200 * 140 день = 28 000 рублей.

Так как ответчик не произвел в установленный Законом срок страховую выплату и не ответил на досудебную претензию, она вынуждена была подать исковое заявление в суд.

Поэтому при вынесении решения с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию штраф от суммы исковых требований в размере 50 %.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу Марковской Н.Н.: страховую выплату в размере 34 900 рублей; неустойку (пени) в размере 34 900 рублей; финансовую санкцию - 28 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%; моральный вред в размере 3 000 рублей; стоимость заявления на страховую выплату в размере 2 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей; стоимость досудебной претензии в размере 2 000 рублей; а также судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также 4 000 рублей за составление искового заявления с полным пакетом документов согласно договору с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Марковская Н.Н., извещенная о слушании дела не явилась, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцаЧернова Н.Т., действующий на основании доверенности от 09.03.2017 года (выдана сроком на три года), на удовлетворении настаивала.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10,11,13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачизаявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 г. в 14.00 произошло дорожно-транспортное происшествие на 234 км автомобильной дороги Бийск-Новокузнецк, с участием автомобилей: марки МАЗ 54329 гос.номер № с прицепом МАЗ 93866041 гос.номер №, под управлением водителя Д. собственником данного транспортного средства является В. и автомобилем SUZUKIGRANDVITARAгос.номер №, принадлежащим истцу Марковской Н.Н.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля SUZUKIGRANDVITARAгос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства SUZUKIGRANDVITARAгос.номер №– в АО СК «Сибирский Спас».

Как следует из представленных документов, административного материала, представленного ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля МАЗ 54329 гос.номер № с прицепом МАЗ 93866041 гос.номер № Д., что подтверждается, представленным в административном материале постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 года в отношении Д., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в возмещении имущества вреда потерпевшему, поскольку транспортное средство было повреждено не вследствие прямого контакта (столкновения) транспортных средств.

В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Сибирский Спас», однако страховое возмещение ответчиком ей выплачено не было.

В силу ч. 1 ст. 927Гражданского кодекса Российской Федерациистрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами - марки МАЗ 54329 гос.номер № с прицепом МАЗ 93866041 гос.номер №, под управлением водителя Д. собственником данного транспортного средства является В. и автомобилем SUZUKIGRANDVITARAгос.номер №, принадлежащим истцу Марковской Н.Н., отсутствовало, вред причинен лишь одному автомобилю истца, вследствие нарушения п.23.2 Правил дорожного движения РФ водителем Д.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков, в свою очередь отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в адрес ответчика 20.11.2017 г. На указанное заявление истцу был дан ответ, что заявителем не представлена копия паспорта заверенная надлежащим образом и не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенное надлежащим образом, а также о необходимости представить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования.

Данный ответ получен истцом 01.12.2017 г.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-Ппотерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Так согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истица представила в адрес ответчика копию ПТС заверенную нотариально, копию водительского удостоверения заверенную нотариально, копию паспорта потерпевшего.

Как следует из положения пункта 4.19 Правил страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истицей копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, отсутствие указанных в ответе АО СК «Сибирский Спас», учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Страховщик самостоятельно осмотр, как того требует абз. 2 ч. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организовал, при этом, ограничившись направлением в адрес истца письма с требованием предоставить автомобиль на осмотр, попыток согласовать дату осмотра не предпринимал, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

При этом каких-либо обстоятельств свидетельствующих об отказе истца в предоставлении автомобиля страховой компании для проведения экспертизы в пределах пятидневного срока установленного п.10 ст.12 в материалах дела не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Л., которым было составлено экспертное заключение по определению стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.12.2017 года, составленным ИП Л. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) легкового автомобиля SUZUKIGRANDVITARAгос.номер № составляет 134 017 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение№ от 14.12.2017 года, выполненноеИП Л. является применимым доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа проведено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Ответчиками сумма страхового возмещения не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34900 рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной за его счет независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.26) в силу положений статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17450 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

Страховая выплата составляет 34900рублей, количество дней просрочки составляет 112 день (с 12.12.2017 г. (срок выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения 02.04.2018 года).

За один день пеня (34900/100)349 за 112 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 39088 рублей. Однако с учетом заявленных требований, ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере34 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть удовлетворив требования частично, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.

Помимо неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» финансовую санкцию в сумме 28000 руб.

Вместе с тем, указанные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, ответчик не нарушал сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку направил письмо в установленный законом срок.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» финансовой санкции в сумме 28 000 руб. истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы за составление на страховую выплату в размере 2 000 рублей (л.д.32), за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.41).

Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 2854, 80 рублей за составление претензии и заявления на страховую выплату.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, в общей сумме 14 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.02.2018 года №, квитанцией о получении денежных средств (л.д.43, 44). В судебном заседании интересы Марковской Н.Н. представлялаЧернова Н.Т. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года). Представитель истца пояснил, что в представительские услуги входит: консультация, составление искового заявления, участие представителя в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Марковской Н.Н. удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который предоставлял такие юридические услуги как консультирование составлял претензию, исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 14000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и правовых услуг в общей сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом заявленных требований материального и нематериального характера в сумме 2594 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 900 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 900 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17450 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2854 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2594 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.