Решение по делу № 2-3672/2015 ~ М-3139/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

заявителя Диденко А.А.,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В., действующей на основании служебного удостоверения от 23 марта 2013 года, действительного по 23 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Нефтестройремонт» в его пользу заработной платы в размере руб.. 21 июля 2015 года Мартыненко И.В. сообщила ему по телефону, что взысканные в его пользу денежные средства были перечислены ею на неизвестный счет. Данные действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. считает незаконными, поскольку еще 25 июня 2015 года, при сдаче им исполнительного документа в отдел судебных приставов, в заявлении он указал все необходимые реквизиты своего банковского счета, а также приложил выписку из банка с реквизитами счета. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, причитающиеся ему денежные средства были перечислены должником на счет отдела судебных приставов до вынесения решения суда, однако до настоящего времени заработная плата ему не перечислена. Полагает, что в данной ситуации он не может получить взысканные по решению суда денежные средства исключительно по вине судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В., в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. по перечислению причитающихся ему денежных средств на чужой расчетный счет незаконными, обязать Мартыненко И.В. устранить нарушение его прав немедленно, взыскать с Мартыненко И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб. за испытанные им в результате действий судебного пристава-исполнителя нравственные страдании, а также исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения заявления судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д.36).

Определением от 24 августа 2015 года производство по заявлению Диденко А.А. в части возложения на судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. обязанности по немедленному устранению нарушений его прав и взыскании исполнительного сбора, прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В судебном заседании Диденко А.А. поддержал заявленные им требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. незаконными и взыскании с нее компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил суду, что взысканные денежные средства поступили на его банковский счет только 28 июля 2015 года, уже после обращения его в суд с данной жалобой. Несмотря на исполнение решения суда, он по-прежнему настаивает на своем заявлении, поскольку вынужден был постоянно звонить судебному приставу-исполнителю, чтобы узнать когда она переведет ему деньги. Сначала Мартыненко И.В. просила его подождать, затем стала говорить, что перевела деньги на тот счет, который он указал в своем заявлении, и только после его неоднократных просьб проверить реквизиты счета выяснилось, что деньги были ею перечислены на чужой расчетный счет. Считает, что именно в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. было нарушено его права на своевременное получение взысканной судом в его пользу причитающейся ему заработной платы. Сложившаяся ситуация оказалась психотравмирующей, нарушила его психическое благополучие и душевное равновесие, поскольку он длительное время не мог получить свою заработную плату, несмотря на обращение решения суда к немедленному исполнению, не мог исполнить свои кредитные обязательства, приобрести своему ребенку вещи первой необходимости, опасался, что причитающиеся ему деньги могут быть сняты со счета посторонним лицом.

Лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., извещавшаяся о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.39), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В. в судебном заседании требования Диденко А.А. не признала, пояснив суду, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Нефтестройремонт» в пользу Диденко А.А. заработной платы в размере руб. было возбуждено 26 июня 2015 года. 13 июля 2015 года денежные средства поступили на депозитный счет отдела. 14 июля 2015 года деньги были перечислены на счет взыскателя. При этом действительно Мартыненко И.В. была допущена описка в номере счета взыскателя, в связи с чем 23 июля 2015 года деньги были возвращены банком на депозит отдела. 24 июля 2015 года денежные средства были перечислены по верным реквизитам. Нарушений прав взыскателя Диденко А.А. допущено не было, взысканная сумма и первый раз и второй была перечислены взыскателю с соблюдением установленного законом пятидневного срока.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вундер А.А., действующая на основании доверенности от 27 января 2015 года № Д-24907/15/30, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований Диденко А.А. просила отказать, в связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу Диденко А.А. заработной платы исполнены судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. без нарушения сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.42-48).

Представитель заинтересованного лица ООО «Нефтестройремонт», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.38,39), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление Диденко А.А. подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2015 года Диденко А.А. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о принятии к производству исполнительного листа № 2-2725/2015 от 18 июня 2015 года, подлежащего немедленному исполнению, выданного Ачинским городским судом о взыскании в его пользу с ООО «Нефтестройремонт» заработной платы в сумме руб. (л.д.22).

26 июня 2015 года по вышеуказанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.25).

13 июля 2015 года должник ООО «Нефтестройремонт» перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам денежную сумму в размере руб. в пользу Диденко А.А. (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. от 14 июля 2015 года поступившая на депозитный счет отдела денежная сумма была распределена в счет погашения долга взыскателю Диденко А.А. (л.д.32).

16 июля 2015 года платежным поручением № денежные средства были перечислены Диденко А.А.. Копия указанного платежного поручения суду представлена не была, но сведения о нем содержатся в платежном поручении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России № от 23 июля 2015 года, которым была возвращена на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам денежная сумма в размере руб., в связи с не совпадением «ФИО получателя платежа» (л.д.33).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Голайдо М.В. в судебном заседании следует, что Мартыненко И.В. была допущена ошибка в указании номера счета взыскателя, что явилось причиной возврата банком денежных средств на депозит суда.

24 июля 2015 года старшим судебным приставом дано распоряжение перечислить денежные средства, взысканные в пользу Диденко А.А. и не полученные им в связи с неверным указанием счета, на верный счет взыскателя Диденко А.А. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (л.д.34). Указанный в данном распоряжении номер банковского счета Диденко А.А. совпадает с номером его счета, указанным им в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д.22).

28 июля 2015 года платежным поручением № денежные средства были перечислены на счет взыскателя (л.д.35) и согласно пояснениям Диденко А.А. получены им в тот же день.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств были указаны взыскателем Диденко А.А. еще при сдаче исполнительного документа на исполнение и находились в материалах исполнительного производства. Однако, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в его пользу денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов 13 июля 2015 года, были направлены взыскателю по указанным им реквизитам лишь 28 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока.

Доводы судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В. в судебном заседании и доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вундер А.А., изложенные в письменном отзыве, о совершении судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. необходимых действий по своевременному перечислению денежных средств взыскателю являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых не усматривается наличие препятствий для своевременного перечисления денежных средств по указанным взыскателем реквизитам. Неправильное указание номера счета взыскателя повлекло нарушение права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства суд считает, что ответственность за нарушение прав взыскателя в данном случае лежит именно на судебном приставе-исполнителе Мартыненко И.В., в связи с чем требования Диденко А.А. о признании незаконными ее действий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Диденко А.А. о взыскании с судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. компенсации морального вреда за нарушение его прав удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Диденко А.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с должностного лица, допустившего нарушение его прав, что не основано на требованиях закона. Каких-либо исковых требований в порядке ст.ст. 1069,1071 ГК РФ Диденко А.А. не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Диденко удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко по перечислению взысканных в пользу Диденко денежных средств на неверный банковский счет взыскателя, повлекшие за собой нарушение его права на своевременное исполнение судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления Диденко Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано