Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2018 ~ М-3206/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.                                            г.Минусинск

Дело № 2- 3187\2018                                           24RS0035-01-2018-003927-57

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца Балабановой Е.Н., представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» Раутенберга А.В., ответчиков Харитоновой Н.П., Калачева А.А., Лейзеруковой Е.М., Киреевой Л.И., Тюлькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Виола» к Акуловым Л.К. и В.П., Алексеенко А.М., Беляниным В.П. и В.А., Безруких Л.А., Бочкарёву Ю.В., Варфоломееву А.В., Васильевым С.С., К.С. и Г.Д., Гороховым К.Ю., И.Ю. и Л.В., Гавриленко Л.Ю. и Д.П., Глазковым С.В. и Л.А., Глебовой Т.Н., Грибиным Е.Е., П.Е. и Е.Г., Догадаевой Н.А., Донченко О.В., Ермакову В.И., Жильцовой В.Е., Зотину Д.В., Иконниковой Н.И., Ковалишиной Е.А., Казаковой П.И., Карепановой А.В., Калачеву А.А., Кежеватовой Л.П., Киреевым Л.И., Н.И. и А.Н., Кочергиной Е.Ю., Кудрявцевой Н.В., Куклинским И.В. и О.А., Куликовской М.А., Ларионовой Л.А., Лейзеруковой Е.М., Лесновым А.А., А.С., З.В. и Е.А., Лукашеевой М.В., Марковым В.Л. и В.Л., Мурзиной Д.С., Нарчуку Р.Н., Новоселовым Т.В. и А.С., ООО «УК «Уютный дом», Осиповым С.О. и М.П., Параеву А.В., Пересторониным В.В., С.И. и Т.В., Петрошенко Г.И., А.Г., Пивсаевой (Петрошенко) О.Г., Поддубным Н.А. и С.Н., Савельевым А.М. и О.В., Симуриной Н.Р., Скворцовой (Варфоломеевой) Н.В., Скрыль В.И. и Р.Ф., Тингаевым Г.М. и Н.Г., Толстых Н.В., Тюлькиной С.В., Фалец Н.А., С.П. и И.С., Филипповым Н.М., А.И., Д.И. и И.Ю., Харитоновой Н.П., Цулукия В.Г., Чердаковой В.М., Чугиной О.А., Чупракову С.В., Шаховым Н.А. и А.С., Шияну А.Ф., Шаян Н.Д., Шевченко В.Д., Шишкиной Л.Л., Щедрухину П.П., Яковенко В.Н. и М.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Виола» обратилось в суд с иском к указанным лицам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, мотивируя требование тем, что подписи собственников помещений сфальсифицированы, выполнены иными лицами, истец ООО ПКФ «Виола» участия в общем собрании не принимало, о времени проведения собрания не уведомлено. В связи с утверждением о фальсификации подписей истец утверждает об отсутствии кворума на общем собрании.

Впоследствии, в связи с тем же заявлено требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему. Истец полагал также об отсутствии полномочий у Толстых Н.В. действовать от имени собственников при подписании договора в отсутствие нотариально оформленных доверенностей (т.2 л.д.98-106).

В судебном заседании представитель истца Балабанова Е.Н. поддержала требования, пояснила, что в написании в иске имён некоторых собственников возможны опечатки, на вопрос суда пояснила, что правильным следует считать информацию, полученную судом с персональными данными по регистрации; подробно анализировала содержание договора управления МКД от 11.02.2018, считает его противоречащим положениям нормативно-правовых актов, при этом ограничилась лишь указанием на отсутствие в договоре регулирования вопроса финансовой ответственности; отсутствие телефона управляющей компании, аварийной службы, отсутствие схемы площадок ТБО, режима работы автомобиля для вывоза ТБО, на отсутствие контейнеров и мест для ртутьсодержащих отходов, условий дезинфекции и дератизации, отсутствие конкретизации полномочий управляющей компании по представлению интересов собственников, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями в качестве агента от имени собственников считает приводящим к отсутствию ответственности за ненадлежащее выполнение услуг, за правильность начисления платы, считает противоречащим закону условие об отсутствии у собственника права требовать изменения размера платы в случае оказания услуг, связанного с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба или вследствие непреодолимой силы. Кроме того, обращает внимание на вопросы изменения тарифов, полагает, что в договор подлежат внесению некоторые изменения.

Представитель ООО «УК «Уютный дом» Раутенберг А.В., а ранее в ходе рассмотрения дела и представитель Скворцова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали, по требованию о признании незаконным решения общего собрания заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, утверждая, что о принятых решениях истец мог узнать 12.02.2018, когда уведомления о принятом решении были размещены на подъездах дома, кроме того, информация размещена в информационной базе GIS ЖКХ 15.02.2018, а 01.03.2018 представитель ООО «УК «Уютный дом» Мишина Н.А. явилась в организацию истца и просила допуск в подвал для осмотра инженерного оборудования, в связи с неоднократным отказом в этом последовало обращение в прокуратуру, после чего допуск в подвал был обеспечен (т.2 л.д.149-150). По извещению о собрании представитель ООО «УК «Уютный дом» Скворцова Н.В. пояснила, что ранее в решении суда от 23.10.2017 указано на способ извещения, а потому истцу достоверно было известно, каким образом извещаются лица о проведении собрания.

Ответчики Харитонова Н.П., Калачев А.А., Лейзерукова Е.М., Киреева Л.И., Тюлькина С.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что их участие в голосовании в общем собрании было личным, полностью соответствует их волеизъявлению, Толстых Н.В., входившая в состав инициативной группы по проведению собрания, пояснила, что о планируемом общем собрании, назначенном 11.02.2018 развешивались объявления на входную дверь организации истца, размещение объявлений фиксировалось на видеокамеры, которые имеются во всех подъездах дома. В связи с данными пояснениями стороной истца ходатайства об истребовании доказательств не заявлялось, данное обстоятельство не оспаривалось. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу личное, полностью соответствующее волеизъявлению участие подтвердили и в предварительном судебном заседании 23.10.2018 и в судебном заседании 09.11.2018 Нарчук Р.Н., Петрошенко Г.И., Скворцова Н.В., Толстых Н.В.(т.2 л.д.160-163), Алексеенко А.М., Чердакова В.М., Лукашеева М.В. (т.3 л.д.160-163).

Ответчики Акулова Л.К., Алексеенко А.М., Белянины В.П.и В.А., Безруких Л.А., Бочкарёв Ю.В., Васильев С.С., Васильев К.С., Васильева Г.Д., Горохова К.Ю., Горохов И.Ю., Горохова Л.В., Глазковы С.В., Л.А., Грибин Е.Г., Догадаева Н.А., Донченко О.В., Ермаков В.И., Жильцова В.Е., Зотин Д.В., Иконникова Н.И., Ковалишина Е.А., Казакова П.И., Карепанова А.В., Калачев А.А., Кежеватова Л.П., Кудрявцева Н.В., Куклинская И.В. и О.А., Куликовская М.А., Лезерукова Е.М., Леснов А.С., з.В. и Е.А., Мурзина Д.С., Осиповы С.О., М.П., Параев А.В., Пересторонины В.В., С.И., Т.В., Петрошенко Г.И. и А.Г., Пивсаева (Петрошенко) О.Г., Поддубная С.Н., Савельевы А.М., О.В., Симурина Н.Р., Скрыль В.И. и Р.Ф., Тингаевы Г.М. и Н.Г., Тюлькина С.В., Фалец Н.А., С.П., И.С., Филипповы Н.М., А.И,, Д.И., И.Ю., Цулукия В.Г., Чердакова В.М., Чугина О.А., Чупраков С.В., Шаховы Н.А. и А.С., Шиян А.Ф., Шаян Н.Д., Шишкина Л.Л., Щедрухин П.П., Яковенко В.Н. и М.В. представили отзывы по существу иска, против иска возражали, утверждали о том, что участие в собрании собственников было личным и полностью соответствовало требованиям закона, одновременно с этим ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Старт» в судебном заседании не присутствовал, ранее директор ООО УК «Старт» Олейников Д.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу поддержал позицию истца.

Представитель ответчиков Грибиной П.Е. и Шевченко В.О. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Черепанова Н.В. пояснила, что, поскольку позиция ответчиков ей не известна, выразить согласие с исковыми требованиями она не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебном заседании не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.114,115).

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п.п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как пояснила ответчик Толстых Н.В. (один из членов инициативной группы по проведению общего собрания) о планируемом общем собрании, назначенном 11.02.2018 развешивались объявления на входную дверь организации истца, размещение объявлений фиксировалось на видеокамеры, которые имеются во всех подъездах дома. В связи с данными пояснениями стороной истца ходатайства об истребовании доказательств не заявлялось, данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ранее судом рассматривался спор по иску ООО ПКФ «Виола» к Толстых Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от 31.05.2017, установлено, что на общем собрании принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «Старт». Принято решение определить местом размещения сообщений о проведении собрания собственников, сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников в итогах голосования – в общедоступном месте на 1 этаже каждого подъезда (т.2 л.д.145).

Из положений ст.195 Жилищного кодекса РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Данные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как видно из Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>» внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Уютный дом», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>А в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Уютный дом», основание: договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.151). Сведения эти размещены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152).

Таким образом, является очевидным, что с включением в реестр лицензий ООО «УК «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по адресу: <адрес>, должно было узнать об этом.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников МКД истцом не представлено.

Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что Минусинской межрайонной прокуратурой рассматривалось обращение о препятствиях в допуске представителей ООО «УК «Уютный дом» в технический подвал МКД по адресу: <адрес> (т.3 л.д.37), в рамках проверки установлено, что спор между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ПКФ Виола» разрешен в добровольном порядке (т.2 л.д.150), ответ прокурору от ООО «УК «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ о получении доступа в подвальное помещение после прокурорского реагирования (т.2 л.д.149). По запросу суда получен ответ из прокуратуры о том, что обращение ООО «УК «Уютный дом» о препятствиях в допуске к подвальным помещениям поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36). Соответственно, в середине марта ООО «ПКФ Виола» достоверно было известно о выборе ООО «УК «Уютный дом» управляющей компанией МКД по <адрес>.

В этой связи не состоятелен довод стороны истца о том, что стало известно истцу о принятом решении о выборе ООО «УК «Уютный дом» не ранее мая 2018 г., показания свидетелей стороны истца, направленные на данное утверждение, не опровергают установленные судом обстоятельства, они оцениваются критически судом, данные показания не лишены заинтересованности: ФИО123 директор ООО «<данные изъяты>» приходится супругой ФИО124 – директору ООО «ПКФ Виола» (т.3л.д.165), ФИО125 и ФИО126 работают непосредственно в подчинении ФИО253 (т.3 л.д.165-166).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд с иском (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.4) истёк 6-месячный срок, установленный для обращения в суд на обжалование решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено стороной ответчика, и поскольку с иском истец обратился в суд с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ, то в силу п.2 ст.199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части требования о признании недействительным договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Договор заключен между ООО «УК «Уютный дом» в лице директора Мишиной Н.А., и собственниками квартир жилого <адрес> по <адрес> дома Толстых Н.В., а также иными собственниками, подписавшими договор (приложение №). По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (т.2 л.д.108-114, приложение № – т.1 л.д.26-35).

Договор заключен на основании принятого собственниками МКД протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В вышеназванном приложении № содержится реестр собственников помещений, подписавших договор управления МКД. Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что подписи в реестре выполнены не собственниками, истец полагал об отсутствии полномочий у Толстых Н.В. действовать от имени собственников при подписании договора в отсутствие нотариально оформленных доверенностей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу в отзывах на иск ответчики против иска возражали, утверждали о том, что участие в собрании собственников было личным и полностью соответствовало требованиям закона, об этом заявила Акулова Л.К., Алексеенко А.М., Белянины В.П.и В.А., Безруких Л.А., Бочкарёв Ю.В., Васильев С.С., Васильев К.С., Васильева Г.Д., Горохова К.Ю., Горохов И.Ю., Горохова Л.В., Глазковы С.В., Л.А., Грибин Е.Г., Догадаева Н.А., Донченко О.В., Ермаков В.И., Жильцова В.Е., Зотин Д.В., Иконникова Н.И., Ковалишина Е.А., Казакова П.И., Карепанова А.В., Калачев А.А., Кежеватова Л.П., Кудрявцева Н.В., Куклинская И.В. и О.А., Куликовская М.А., Лезерукова Е.М., Леснов А.С., з.В. и Е.А., Мурзина Д.С., Осиповы С.О., М.П., Параев А.В., Пересторонины В.В., С.И., Т.В., Петрошенко Г.И. и А.Г., Пивсаева (Петрошенко) О.Г., Поддубная С.Н., Савельевы А.М., О.В., Симурина Н.Р., Скрыль В.И. и Р.Ф., Тингаевы Г.М. и Н.Г., Тюлькина С.В., Фалец Н.А., С.П., И.С., Филипповы Н.М., А.И,, Д.И., И.Ю., Цулукия В.Г., Чердакова В.М., Чугина О.А., Чупраков С.В., Шаховы Н.А. и А.С., Шиян А.Ф., Шаян Н.Д., Шишкина Л.Л., Щедрухин П.П., Яковенко В.Н. и М.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение действительную волю данных лиц.

Ответчики Новоселовы Т.В. и А.С. в ходе рассмотрения дела поясняли, что не участвовали в голосовании, однако Новоселова Т.В. подтвердила, что подписывала бумаги по выбору управляющей компании (т.3 л.д.162), при таких обстоятельствах суд критически оценивает её показания о том, что она не участвовала в голосовании, кроме того, Новоселова Т.В. пояснила, что возражений против того, чтобы управляющей организацией было ООО «УК «Уютный дом» у неё нет, не имеет значения, какая компания будет управлять домом, таким образом, несоответствия волеизъявления не имеется, а то обстоятельство, что Новоселова Т.В. пояснила, что за сына Новоселова А.С. она расписывалась в документах, касающихся голосования, суд учитывает то, что на долю Новоселова А.С. приходится 16,9 кв.м. (копия решения собственника помещения т.2 л.д.29), исключение данного значения не порочит принятого решения и не влияет на наличие кворума, поскольку в общем собрании от 11.02.2018 приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 51,4% голосов от общего числа голосов (общая площадь жилых и нежилых помещений – 8954,50 кв.м., в т.ч. площадь жилых помещений (квартир) – 6208,3 кв.м., площадь магазинов, хозяйственных помещений – 2746,20 кв.м. (т.1 л.д.23).

В ходе рассмотрения дела сторона истца взяла на себя обязанность получить сведения о принадлежности помещений, находящихся в открытом реестре, однако по прошествии полутора месяцев с момента поступления иска в суд данные сведения не получила, в дело не представила.

Однако обращает внимание суд на то, что обладание правомочиями собственников в отношении тех или иных помещений не поставлены участниками процесса под сомнение, а потому у суда также нет оснований ставить под сомнение данные, касающиеся принадлежности и площади помещений.

В обоснование тому, что имелись лица- собственники жилых помещений, чьи подписи выполнены не ими, представителем истца Балабановой Е.Н. представлена в материалы дела копия заключения специалиста № Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование получены копии решений собственников, копии реестра собственников и копии отзыва на исковое заявление, в результате исследования копий документов специалист пришел к выводу о том, что подписи в копии решения, реестре собственников выполнены не Ермаковым В.И., не Тюлькиной С.В., не Варфоломеевым А.В., не Гороховой К.Ю., не Осиповым С.О., не Фалец Н.А., С.П., И.С., не Скрыль Р.Ф., не Догадаевой Н.А., не Филипповой Д..И., не Шаян А.Ф., не Бочкаревым Ю.В., не Савельевым А.М., не Глазковым С.В., не Поддубной Н.А., а другим лицом.

Вместе с тем, Тюлькина С.В. лично участвовала в судебном заседании и давала пояснения о собственноручном совершении ею подписи в документах, касающихся голосования, от Ермакова В.И., Гороховой К.Ю, Осипова С.О., Фалец Н.А., С.П. и И.С., Скрыль Р.Ф., Догадаевой Н.А., Филипповой Д.И., Шиян А.Ф., Бочкарёва Ю.В., Савельева А.М., Глазкова С.В. поступили заявления, в которых они подтвердили своё участие в голосовании.

Следуя правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной ст.10 ГК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение действительную волю данных лиц.

Заключение специалиста, представленное стороной истца как обоснование необходимости производства по делу экспертизы - не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств ввиду ограниченности исследовательского материала, работе по ксерокопиям и получило оценку суда при разрешении ходатайства о назначении экспертизы как не способное влиять на формулирование положительного вывода суда о назначении экспертизы по делу, не способное поставить под сомнение волеизъявление ответчиков, которые в отзыве на иск указали на свою позицию по делу.

Сомнения стороны истца в полномочиях Донченко Н.Г. суд не принимает, как следует из заявления Донченко О.В. (т.2 л.д.203) её интересы во всех органах, учреждениях, организациях представляет Донченко Н.Г., таким образом, подтвердила передачу своих полномочий Донченко Н.Г. У суда нет оснований ставить под сомнение правомочия Донченко Н.Г., возникшие на основании доверенности.

Сомнения стороны истца в полномочиях Петрошенко Г.И. участвовать в голосовании после смерти Петрошенко Н.М. суд также не принимает.

Положениями ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доводы стороны истца о несогласии с тем, что при принятии решений в голосовании участвовал Петрошенко Г.И. как наследник Петрошенко Н.М., не вступивший в права наследства, - являются безосновательными.

Соответственно, Петрошенко Г.И. был вправе принимать участие в голосовании и как владелец доли в праве собственности, и как наследник (сведения о наследовании, т.3 л.д.43-45).

Оснований для вывода о существенности нарушений в рамках процедуры голосования применительно к положениям ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Прочие доводы стороны истца, касающиеся сомнений об участии в голосовании других лиц, в т.ч. Варфоломеева А.В., Ермакова В.И., Донченко Н.Г. за Донченко О.В. надуманны, не убедительны, на доказательствах не основаны, не состоятельны, а потому не принимаются судом.

Также надуманными являются доводы стороны истца, основанные на подробном анализе условий договора управления МКД, утверждение о необходимости внесения незначительных изменений в договор не означает недействительности договора, противоречий договора нормативно-правовым актам стороной истца не приведено, а отсутствие в договоре регулирования вопроса финансовой ответственности; телефона управляющей компании, аварийной службы, схемы площадок ТБО, режима работы автомобиля для вывоза ТБО, контейнеров и мест для ртутьсодержащих отходов, условий дезинфекции и дератизации, отсутствие конкретизации полномочий управляющей компании по представлению интересов собственников, равно как и довод о том, что взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями в качестве агента от имени собственников в договоре приводит к отсутствию ответственности за ненадлежащее выполнение услуг и за правильность начисления платы, о противоречии закону условия об отсутствии у собственника права требовать изменения размера платы в случае оказания услуг, связанного с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба или вследствие непреодолимой силы - не порочат условия договора.

Кроме того, из правовой позиции Верховного суда РФ следует, что применяется 6-месячный срок исковой давности и для обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях, в т.ч. выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2013 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).

В результате оценки всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований, в удовлетворении исковых требований как о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.02.2018, оформленного протоколом №2\2018, так и договора управления многоквартирным домом № 1\2018 от 11.02.2018 - следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Виола» к Акуловым Л.К. и В.П., Алексеенко А.М., Беляниным В.П. и В.И., Безруких Л.А., Бочкареву Ю.В., Варфоломееву А.В., Васильевым С.С., К.С. и Г.Д., Гороховым К.Ю., И.Ю. и Л.В., Гавриленко Л.Ю. и Д.П., Глазковым С.В., Л.А., Глебовой Т.Н., Грибиной Е.Е., П.Е., Е.Г., Догадаевой Н.А., Донченко О.В., Ермакову В.И., Жильцовой В.Е., Зотину Д.В., Иконниковой Н.И., Кавалишиной Е.А., Казаковой П.И., Карепановой А.В., Калачеву А.А., Кежеватовой Л.П., Киреевым Л.И., Н.И. и А.Н., Кочергиной Е.Ю., Кудрявцевой Н.В., Куклинским И.В. и О.А., Куликовской М.А., Ларионовой Л.А., Лейзеруковой Е.М., Лесновым А.А., А.С., З.В., Е.А., Лукашеевой М.В., Марковым Владимиру Л. и Вере Л., Мурзиной Д.С., Нарчуку Р.Н., Новоселовой Т.В., Новоселову А.С., ООО УК «Уютный дом», Осиповым С.О и М.П., Параеву А.В., Пересторониным В.В., С.И.и Т.В., Петрошенко Г.И. и А.Г., Пивсаевой (Петрошенко) О.Г., Поддубным Н.А., и С.Н., Савельеву А.М. и О.В., Симуриной Н.Р., Скворцовой (Ворфоломеевой) Н.В., Скрыль В.И. и Р.Ф., Тингаевым Г.М. и Н.Г., Толстых Н.В., Тюлькиной С.В., Фалец Н.А., С.П. и И.С., Филипповой Н.М., А.И., Д.И. и И.Ю., Харитоновой Н.П., Цулукия В.Г., Чердаковой В.М., Чугиной О.А., Чупракову С.В., Шаховой Н.А., Шахову А.С., Шиян А.Ф., Шаян Н.Д., Шевченко В.Д., Шишкиной Л.Л., Щедрухину П.П., Яковенко В.Н. и М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.11.2018.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская