Решение по делу № 22-595/2017 от 31.07.2017

Судья Белик Г.В. № 22- 595

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2017 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора Ахмедовой К.Т.,

обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Псковского городского суда от 21 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Псковского городского суда от 12 мая 2017 года для пересоставления.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., возражавшей против отмены решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Псковского городского суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление заявитель просил без изменения судебного решения исключить из описательно-мотивировочной части несколько выводов суда в связи с несоответствием их материалам дела, в частности, следующие:

«При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия С., отказавшегося явиться для проведения следственного действия по вызову следователя, носят незаконный характер и не могут быть признаны приемлемыми в рамках действующего уголовно-процессуального закона».

«Вместе с тем, разрешая данное ходатайство, суд исходит из того обстоятельства, что отказ обвиняемого С. от явки к следователю был продиктован, кроме его личных амбиций, также и неверным пониманием требований закона в части надлежащего исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, чему в немалой степени способствовали действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, которые приняли отказ от явки к следователю для проведения следственных действий со стороны С. как допустимые действия, а также отобрали у него по данному поводу объяснение».

«Несмотря на установление нарушений требования уголовно-процессуального закона со стороны обвиняемого С., которые носили однократный характер и были, кроме прочего, продиктованы неверным пониманием требований закона со стороны обвиняемого».

Постановлением Псковского городского суда от 26 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

20 июня 2017 года апелляционная жалоба С. после пересоставления поступила в Псковский городской суд.

Постановлением Псковского городского суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю для пересоставления.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 21 июня 2017 года обвиняемый С. просит постановление отменить и принять к рассмотрению Псковским областным судом его апелляционную жалобу на постановление Псковского городского суда от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все недостатки, изложенные в постановлении от 26 мая 2017 года о возвращении его апелляционной жалобы, им устранены, однако суд, по его мнению, необоснованно вновь возвратил апелляционную жалобу для пересоставления, указав как нарушение отсутствие в жалобе требования об изменении решения по существу.

Утверждает, что поданная им жалоба может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку он обжалует решение в части, затрагивающей его права и законные интересы, что соответствует требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и не препятствует принятию судом решения на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба в обязательном порядке должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьёй 389.15 УПК РФ.

С учётом положений статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы судом не нарушены.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, указанные им в апелляционной жалобе выводы, подлежащие исключению из постановления от 12 мая 2017 года, явились основанием для отказа следователю в изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вместе с тем требование об изменении судебного решения в части отказа следователю в удовлетворении ходатайства в апелляционной жалобе отсутствует, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке и принятию судом законного и обоснованного решения.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно определил несоответствие поданной С. апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и обоснованно возвратил её заявителю для пересоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного решения несостоятельными и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░