Решение по делу № 2-6389/2013 от 16.05.2013

Санкт-Петербург

Дело № 2-6389/13 02 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Н. А. Басалаевой,

с участием представителя Умова Е. В. – Игнатьева А. В., представителя Павлова И. А. – Игонина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Умова Е. В. к Павлову И. А. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Павлова И. А. к Умову Е. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму, в размере <данные изъяты>, в ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ;

в подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку; но обязательство по возврату займа ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что денег по указанному договору он не получал.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика указывал, что встречный иск должен быть удовлетворен, с отказом в удовлетворении первоначального иска; по делу необходимо допросить истца (в качестве свидетеля), который покажет, что каких-либо денег ответчику не передавал.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показал, что знаком со сторонами по работе; – в присутствии свидетеля истец передавал деньги ответчику, а ответчик писал расписку; в дальнейшем, ответчик говорил, что долг вернет; о возврате долга свидетелю не знает.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик пишет, что взял в долг у истца <данные изъяты>, обязуюсь вернуть в течение месяца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре;

если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные правовые положения, оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме; встречный иск – удовлетворению не подлежащим.

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает существование и условия договора займа, а именно – получение ответчиком от истца денежной суммы, в размере <данные изъяты>, и обязательство ответчика возвратить такую же сумму, в течение месяца, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6 не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, указывающих на то, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то есть о случаях, при которых оспаривание договора займа допускается с помощью свидетельских показаний;

более того, заключение сторонами договора займа свидетель подтвердил.

Довод ответчика о том, что при допросе истца в качестве свидетеля истец подтвердит безденежность договора, судом отклоняется, как построенный на неверном толковании соответствующих норм права.

Истец, как участвующее в деле лицо, был вправе поручить ведение дела представителю, что и имело место в рассматриваемом случае; обязанности истца лично участвовать в судебных заседаниях положения ГПК РФ не предусматривают;

по смыслу ст. ст. 68, 69 ГПК РФ, объяснения стороны и показания свидетеля являются разными видами доказательств; в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, не имеющее материально-правового интереса по делу; допрос стороны в качестве свидетеля не допускается.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, выполненный, исходя из размера долга в <данные изъяты>, ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, периода просрочки в возврате долга – 306 дней, и размер процентов: <данные изъяты> = <данные изъяты>; суд находит расчет процентов арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, и требование о взыскании процентов – подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, встречный иск ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств безденежности договора, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Умова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Павлова И. А. в пользу Умова Е. В. долг по договору займа, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Павлову И. А. в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 08.07.2013