Решение по делу № 2-876/2016 ~ М-275/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-876/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что 7 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя «Chevrolet KL1T Aveo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на п.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Извещенные о дате и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом положениями ст.965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 7 апреля 2014 года в 23.40 час. на перекрестке ул. Ивановской – ул. 1-ой Шуйской г. Кохмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля «Chevrolet KL1T Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина в ДТП водителя ФИО1, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пострадавший автомобиль «Chevrolet KL1T Aveo», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис КАСКО №-ТФ от 03.09.2013 г.).

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду № от 04.09.2014г. выполнен ремонт автомобиля «Chevrolet KL1T Aveo», государственный регистрационный знак №. Общая стоимость услуг по ремонту составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме в качестве страхового возмещения по договору КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2014г.

Истцом произведен расчет требования, согласно которому расчет выплаты за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку перечисленные в заказ-наряде ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, описанным в справке о ДТП и в акте осмотра №Ф255/14 от 11.04.2014 г., и их стоимость в настоящее время ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд находит расчет верным, а требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы оплаченного страховой компанией материального ущерба, за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ (ЗАОЧНО):

    Исковые требования ООО «Страховой компании «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховой компании «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он может в течение 7 дней с момента получения копии решения обратиться в Ленинский районный суд города Иванова с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года

Копия верна

Судья                        Секретарь