Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34480/2016 от 06.12.2016

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.

судей Першиной С.В., Алибердовой Н.А.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мишаковой Т. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мишаковой Т. В. к Соколову И. А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Мишакова Т. В. обратилась в суд к Соколову И. А. с иском о возмещении причиненного ущерба.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования уточнили и показали, что <данные изъяты> произошел пожар по адресу: М. О., <данные изъяты>, микр. Хлебниково, <данные изъяты>, в результате которого дом, в котором проживала истица, полностью сгорел. Экспертами ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» установлено, что пожар возник в части дома, в котором проживает ответчик. Домовладение находится в общей долевой собственности истицы, ответчика и 3 лица. Каждый из сособственников занимал отдельную часть дома, имеющую отдельный вход: истица – <данные изъяты> – комнаты <данные изъяты> основной части дома и комнаты № <данные изъяты>,9,10,11 пристройки; Соколов И. А. – <данные изъяты> – комната <данные изъяты> основной части дома и комнаты № <данные изъяты>, 13, 14, 15, 16 пристройки; 3 -лицо Трифонова Т. Н. – <данные изъяты> – комнаты № <данные изъяты> и 3 основной части дома и комнаты № <данные изъяты>,6,7 пристройки. Тот факт, что очаг пожара имел место в части дома, занимаемой ответчиком – Соколовым И. А. – подтверждается также заключением специалистов пожарной охраны и их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным, Мишакова Т. В. просит суд взыскать с ответчика:

- рыночную стоимость поврежденного имущества (части дома) - 1873000 руб.;

- стоимость поврежденного имущества (вещей, находящихся в сгоревшей части дома) – 727498 руб.;

- стоимость расходов на демонтаж сгоревшей части дома – 355008 руб.;

- стоимость отчета об оценке – 51000 руб.;

- расходы на оформление права собственности – 130000 руб.;

- расходы на оформление доверенности – 2100 руб.;

- компенсацию морального вреда – 200 000 руб.;

- госпошлину (том 1 л. д. 123, том 3 л. д. 65).

Представитель ответчика Соколова И. А. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказан тот факт, что виновником данного пожара является именно ответчик. Это обстоятельство не доказали, как специалисты пожарной охраны, так и представленные Соколовы И. А. экспертные заключения. Домовладение реально не разделено, в связи с чем невозможно установить, в какой части дома возникло возгорание. Ответчика в этот день – 22.03.20015 г. – в доме не было, его часть была закрыта. О пожаре ответчик узнал только на следующий день. По мнению Соколова И. А. виновником пожара является именно истица, которая постоянно проживает в доме.

3 - лицо Трифонова Т. Н. в судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала, указав, что домовладение между совладельцами не разделено: находится в общей долевой собственности. По ее мнению, виновников пожара является ответчик, который допустил проживание в своей части дома и в пристройке к ней гайстарбайтеров. Она и истица неоднократно предупреждали ответчика о недопустимости проживания в доме посторонних, однако, он на это не реагировал. В тот день - <данные изъяты> - Трифоновой Т. Н. в доме не была: была ее дочь, которая увидела, что возгорание произошло в части дома ответчика. У каждого из совладельцев свои приборы учета электроэнергии. Возможно, что Соколов И. А. не следил за своими жильцами, которые включали электроплитки, в результате произошло короткое замыкание.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мишакова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно представленным документам, домовладение, находящееся по адресу: М. О., <данные изъяты>, микр. Шереметьевский, <данные изъяты>, принадлежит трем собственникам - Мишаковой Т. В. (1/5 доли), Соколову И. А. (1/5 доли), Трифоновой Т. Н. (3/5 доли) (л. д. том 1 л. д. 38, 58). Домовладение между совладельцами реально не разделено, вместе с тем сложился порядок пользования, в соответствии с которым каждый из сособственников занимал отдельную часть дома, имеющую отдельный вход: истица – <данные изъяты> – комнаты <данные изъяты> основной части дома и комнаты № <данные изъяты>,9,10,11 пристройки; Соколов И. А. – <данные изъяты> – комната <данные изъяты> основной части дома и комнаты № <данные изъяты>, 13, 14, 15, 16 пристройки; 3 -лицо Трифонова Т. Н. – <данные изъяты> – комнаты № <данные изъяты> и 3 основной части дома и комнаты № <данные изъяты>,6,7 пристройки.

<данные изъяты> около 19 час. в вышеназванном жилом доме произошел пожар, который был потушен после прибытия работников пожарной охраны. В результате пожара дом выгорел по всей площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности причастности Соколова И.А. к возникновению пожара, отсутствия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имущества истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Согласно статье 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ГОУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место <данные изъяты>г. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 КУК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано. При этом, из указанного постановления следует, что <данные изъяты>г. в 19 час. 18 мин. на ПСО ПЧ-73 6-го ОФПС по МО (<данные изъяты>) поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Шереметьевский, <данные изъяты>. Осмотром места пожара по внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ, наибольшие термические повреждения наблюдались в деревянной части дома, где полное выгорание кровли и ее обрушение, выгорание стен и перегородок до основания, их обрушение, а также частичное выгорание деревянного пола. У кирпичной и пеноблочной пристройки сохранились стены, деревянные части обрушились, частично сохранились стены, кровля также выгорела и обрушилась по всей площади. Веществ и осуществления противоправных действий (поджога) не обнаружено. Веществ и материалов, приспособлений и их частей, способных привести к самовозгоранию, осмотром места пожара не обнаружено. Признаков горения мусора в непосредственной близости к дому не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети в указанном доме, с дальнейшим воспламенением изоляции электропровода и находившихся в непосредственной близости сгораемых материалов и веществ (короткое замыкание электропроводки).

Из объяснений Мишаковой Т.Н. и Аникухиной Л.М., данных <данные изъяты>г. сотрудникам МЧС, фактически проживающих и находившихся в доме в момент возникновения пожара следует, что пожар начался в деревянной части дома, занимаемой Соколовым И.А., фактически в доме не проживающего, но сдающего свою часть дома в аренду гражданам из Средней Азии.

Согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. очаг пожара располагался внутри в деревянной части дома (часть дома Соколова И.А.); наиболее вероятной причиной данного пожара следует считать тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети в указанном дом, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и веществ.

Данное доказательство, как отвечающее признакам относимости и допустимости оценивается судебной коллегией наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, имеющими одинаковую юридическую силу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что Соколов И.А. нарушил правила эксплуатации электросети, допустив ее эксплуатацию в аварийном режиме.

В соответствии с п. 5.4 Инструкции по электроснабжению жилых домов, потребителю не разрешается подключать электрическую нагрузку сверх разрешенной в технических условиях, а также увеличивать номинальные значения токов плавких вставок предохранителей и других защитных устройств, определенных проектом (Письмо Минтопэнерго РФ от <данные изъяты>г.)

Ответ из ПАО «Мосэнергосбыт» (исх. № ИП/49-1540/15 от 15.10.2015г. т.1 л.д. 111), в котором указано, что за расчетный период с октября 2013г. по март 2015г. абонентом Соколовым И.А. по лицевому счету <данные изъяты> потреблено 18580 кКт по показаниям прибора учета электроэнергии, подтверждают использование отвечтиком Соколовым И.А. электронагревательных приборов с мощностью, превышающей установленную, что является признаком эксплуатации электросети в аварийном режиме. При этом, согласно того же ответа ПАО «Мосэнергосбыт» эксплуатация Мишаковой Т.В. и Трифоновой Т.Н. электросети производилась без превышения установленной мощности.

Поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, следовательно, Соколов И.А. несет ответственность за исправное состояние электрооборудования (электрической проводки в занимаемой части жилого дома). Таким образом, причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования Соколовым И.А.- собственником имущества.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, что привело к принятию незаконного решения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, учитывая, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчику, вследствие перегрузки и короткого замыкания, с последующим распространением огня на горючие элементы, приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине Соколова И.А. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истице повреждением ее имущества.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, последним, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно заключению оценочной экспертизы № Э-2303/16 от 15.04.2016г. ООО «Светлоярский» рыночная стоимость поврежденного имущества, существующего на дату пожара- 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микр. Шереметьевский, <данные изъяты>: лит. А5, лит. А- пом. <данные изъяты> составляет 1873000рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в рамках разрешения спора с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию 1873000 рублей.

Оснований для взыскания остальной части заявленного материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в момент пожара в занимаемой им части домовладения перечисленного в иске домашнего имущества, предметов бытовой техники и утвари, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму 355008 рублей в связи с проведением работ по демонтажу и вывозу уничтоженного пожаром имущества, равно как и расходов по оформлению права собственности на занимаемую часть дома в сумме 130000 рублей в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в части, превышающей сумму 1873000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца не проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по оплате услуг строительной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного пожаром в размере 51000 рублей (оплата услуг эксперта ООО «Вест С. Г.» по договору <данные изъяты> от 25.11.2015г.) были понесены вынужденно, в связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать 17565 рублей.

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, за оформление которой истицей оплачено 2100 рублей таковой не является, выдана не на конкретное гражданское дело, кроме того, подлинник доверенности, срок действия которой истекает 30.04.2018г. в материалы дела не представлен.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае также не имеется. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате пожара были нарушены личные неимущественные права истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости поврежденной части дома, возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Соколова И. А. в пользу Мишаковой Т. В. в возмещение рыночной стоимости поврежденной части <данные изъяты>рублей, в счет оплаты услуг эксперта 51000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17565 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишаковой Т. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: