Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2019 ~ М-2770/2019 от 09.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лемзяковой Анны Сергеевны к Линкеру Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лемзякова А.С. обратилась с исковыми требованиями к Линкеру М.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки ВАЗ-21093, год выпуска- 1990, идентификационный номер(VIN)- №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова красный, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. 18.01.19г. между истцом и заемщиком Линкером М.В. был заключен договор займа; заем был предоставлен на сумму 10 000 рублей на срок до 18.02.19г. с выплатой процентов в размере 20 % в месяц. Согласно пункту 2 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно пункту 3 договора займа в случае нарушения срока возврата процентов по договору займа заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили между собой 18.01.19г. договор залога вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту 2 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 2 договора залога стороны оценили предмет залога в 20 000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Сумма займа была передана заемщику 18.01.19г.(пункт 1 договора займа и расписка заемщика); в нарушение требований условий договора займа ответчик Линкер М.В. не вернул сумму займа по договору в установленный договором срок; путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным- ответчик денежные средства не возвратил. За период с 18.01.19г. по 18.09.19г. ответчик должен выплатить ей проценты по договору в сумме: 10 000 х 20% х8= 16 000 рублей. Кроме того, за период с 19.01.19г. по 18.09.19г. ответчик должен выплатить ей неустойку за просрочку уплаты суммы займа: 10 000 х 0,5 % х 243= 12 150 рублей. Кроме того, за период с 19.01.19г. по 18.09.19г. ответчик должен выплатить ей неустойку за просрочку уплаты суммы процентов по договору: 10 000 х 0,5 % х 243= 12 150 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору составляет 50 300 рублей. В соответствии с договором залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 50 300 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки ВАЗ-21093, год выпуска- 1990, идентификационный номер(VIN)- №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова красный, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 20 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 209 рублей.

Ответчик Линкер М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договорами займа и залога, распиской, договором купли- продажи от 16.01.19г.; копиями ПТС и СТС; выпиской из базы данных РЭО ГИБДД.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе суммы процентов по договору, поскольку данные требования основаны на имевших место фактических обстоятельствах и требованиях закона

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Суд исходит из того, что Линкер М.В., заключая договор займа, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и, он был с ними согласен, в том числе, с размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд находит их подлежащими уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по сумме основного долга и период просрочки, суд полагает снижению размер неустойки за несвоевременную выплату основного долга до суммы 1 000 рублей.

Учитывая размер задолженности по сумме основного долга и период просрочки, суд полагает снижению размер неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору до суммы 1 000 рублей.

Таким образом, всего по договору подлежит взысканию сумма в размере: 10 000 + 16 000 + 1 000 + 1 000= 28 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 17.10.19г. и выписки из базы данных ГИБДД следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Линкером М.В..

Согласно пунктам 1,3 статьи 339 ГК РФ: « В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.»; «Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Линкером М.В. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает займодавца возможности получить все причитающееся ему по договору.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что закон «О залоге» утратил свою силу, а согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в ходе производства торгов в установленном законом порядке. Таким образом, суд полагает, что решение суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Линкера М.В. в сумме- 1 709 рублей, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя- 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лемзяковой Анны Сергеевны к Линкеру Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лемзяковой Анны Сергеевны с Линкера Максима Викторовича денежную сумму в размере 31 209 рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 28 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя- 1 500 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины- 1 709 рублей; в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ-21093, год выпуска- 1990, идентификационный номер(VIN)- №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова красный.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемзяковой Анны Сергеевны к Линкеру Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: