Решение по делу № 1-27/2012 от 07.08.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                     Дело  №    1-27/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка гор. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С., 

с участием частных обвинителей /потерпевших/ подсудимых <ФИО1>, <ФИО2>,

защитников подсудимых Алешкевич А.А., допущенного к участию в деле по определению суда, и Адевосян А.В., представившего договор № 05/12 от 27.02.2012 об оказании услуг в области права, и допущенного к участию в деле по определению суда,

рассмотрев  07 августа  2012 года  в г. Печоре Республики Коми  в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3> Викторовны, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  УК РФ;

<ФИО1>, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимая  <ФИО2> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

            Подсудимая <ФИО1> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

            Подсудимая <ФИО2> совершила преступление при следующих обстоятельствах:

            30 января 2012 года в 21 час 15 минут  возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре, <ФИО2> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, поцарапала ногтями лицо и левую руку <ФИО1>

В результате неправомерных действий подсудимой <ФИО2> потерпевшей <ФИО1> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лица и левой кисти руки, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Подсудимая <ФИО1> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в том, что 30 января 2012 года около 22 часов  00 минут  возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, один раз  с силой толкнула рукой в грудь <ФИО3> в результате неправомерных действий подсудимой <ФИО1> потерпевшей <ФИО2> причинена физическая боль, которая не повлекла за собой вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО2> по предъявленному ей обвинению <ФИО1> виновной себя не признала, показала, что 30 января 2012 года она вместе со своей сестрой, <ФИО4>, пришла в гости к своей маме <ФИО5>, проживающей в <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре. Накануне мама ей рассказывала, что соседка снизу постоянного говорит, что она не дает ей спать, что вызовет милицию, и выключает свет. Она решила зайти к этой соседке и поговорить. Она позвонила в дверь, ее спросили «кто?», она сказала, что это дочь соседки сверху. В ответ <ФИО1> ее сильно толкнула  в грудь, ей было больно и она испугалась за ребенка, который находился у нее на руках. Затем она вышла на улицу, где к ней подошла сестра, и которой она рассказала о случившемся. При этом свидетелей произошедшего конфликта не было. Никаких телесных повреждений <ФИО1> она не наносила, лицо и левую кисть ей не царапала (л.д. 70 оборот).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО1> по предъявленному ей обвинению <ФИО2>  виновной себя не признала, показала, что 30 января 2012 года поздно вечером она услышала требовательный звонок в дверь. Поскольку время было позднее, то она никого не ждала. Она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела незнакомую женщину с маленьким ребенком на руках. Она открыла дверь, но не широко, поскольку у нее дома была кошка. Женщина сразу поставила ногу между ней и дверью таким образом, чтобы она не могла ее свободно закрыть.  При этом она не говорила кто она такая, сказав только, что сейчас сделает ей тоже самое, что она сделала ее маме.  На левой руке у нее сидела маленькая девочка. Ей удалось закрыть дверь, но женщина стала пинать ногами по двери. Испугавшись, что повредят дверь, она вновь ее открыла, убедилась, что с дверью все в порядке, и вновь попыталась ее закрыть, но <ФИО2> препятствовала этому свободной рукой и вновь поставила ногу между ней и дверью. Затем <ФИО2> отпустила руку от двери, с силой содрала с ее лица очки и  бросила ей за спину в квартиру. Она почувствовала боль на лице и левой рукой прикрыла лицо и в этот момент <ФИО2> нанесла глубокие царапины  на кисть ее левой руки. Она отпустила дверь, сказав, что сейчас вызовет полицию, на что <ФИО2> пояснила, что она никого не вызовет. После того, как <ФИО2> увидела, что она действительно вызывает полицию, она развернулась и убежала вниз по ступенькам. Затем она поднялась на пятый этаж к <ФИО5>, но дверь ей никто не открыл и она пошла к соседке <ФИО6> и рассказала ей о случившемся. Впоследствии <ФИО2> и <ФИО5> звонили ей в дверь, но она не открывала. Потом она обнаружила в дверях записку, где они извинялись и хотели поговорить, но она не посчитала нужным этого делать. Она обратилась к юристу, и он договорился о встрече с <ФИО2> 05 марта 2012 года в 13 часов 30 минут. Однако, <ФИО2> на встречу не пришла, и 11 марта 2012 года она обратилась с заявлением в суд (д.д. 69).

Виновность подсудимой <ФИО2> в предъявленном ей обвинении подтверждается показаниями потерпевшей-частного обвинителя <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО6>, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Частный обвинитель <ФИО1>  настаивала на своих обвинениях в адрес <ФИО2>, суду пояснила, что при обстоятельствах, указанных ею в качестве подсудимой, действиями <ФИО2>  ей причинены телесные повреждения в виде ссадин лица и левой кисти.

Свидетель <ФИО6>, допрошенная со стороны обвинения <ФИО1>, показала, что личных неприязненных отношений с <ФИО2> у нее нет, зимой 2012 года, поздно  вечером, точное число не помнит (но в это время она была на больничном), к ней домой зашла <ФИО1> Когда она открыла дверь, то была в шоке от увиденного, поскольку по лицу <ФИО1> расползались царапины. <ФИО1> рассказала ей, что к ней в дверь позвонила женщина с ребенком, которая поцарапала ей лицо и руку. Она видела на руке широкие кровяные полоски, но на какой именно не помнит. В руках у <ФИО1> были также сломанные очки. <ФИО1> говорила также, что она не могла защищаться, поскольку у <ФИО2> на руках был маленький ребенок (л.д. 70).

Виновность подсудимой <ФИО2> подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- согласно сообщению, поступившему в дежурную часть  ОМВД России по г. Печоре 30 января 2012 года в 21 час 27 минут, <ФИО1> обратилась с сообщением о том, что скандалит соседка (л.д.10);

- из заявления <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по г. Печоре от 30.01.2012 следует, что <ФИО1> просит привлечь к ответственности  дочь соседки Людмилы, проживающей по адресу ул. <АДРЕС>, за причиненные ей телесные повреждения, а также установить личность гражданки (л.д.13);

- согласно постановлению об отмене постановления о передаче сообщения по подследственности от 09 февраля 2012 года  <ФИО1> просит сотрудников полиции установить личность девушки, которая нанесла телесные повреждения. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют сведения об осведомленности <ФИО1> о данных личности, в отношении кого она просит возбудить уголовное дело (л.д.5);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы  от 10 мая 2012 года следует, что у <ФИО1> обнаружено: ссадины лица (3) и левой кисти (8). Данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью. Указанные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), возможно при оцарапывании ногтями пальцев кистей рук человека. Давность повреждений на момент освидетельствования ( 01 февраля 2012 года) составляла около 1-3 суток, что не противоречит данным, указанных в постановлении, а именно 30 января 2012 года (л.д.97).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимой <ФИО2> в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Квалификация действий подсудимой <ФИО2>, предложенной стороной обвинения <ФИО1>, суд находит обоснованной.

Доводы защитника <ФИО2> о том, что вина <ФИО2> в совершении  указанного преступления не доказана, поскольку нет очевидцев нанесения телесных повреждений <ФИО1>,  а в заключении эксперта не указано кто конкретно ее поцарапал, и поэтому имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой <ФИО2>, которые должны толковаться в пользу подсудимой, не могут быть приняты во внимание.

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, письменные материалы дела согласуются  между собой, взаимно дополняют друг друга,  не имеют противоречий, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие очевидцев нанесения телесных повреждений само по себе не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не исключает возможность установления вины в совершении преступления при помощи иных доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО2> по ч . 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших  физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Частный обвинитель <ФИО2>, настаивая на своих обвинениях в адрес <ФИО1>, суду показала, что при обстоятельствах, указанных ею в качестве подсудимой, действиями <ФИО1> ей причинена физическая боль.

Кроме того, <ФИО2> просила взыскать с <ФИО1> в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме  4 000 рублей и стоимость услуг защитника в сумме 6 000 рублей.

В подтверждение виновности <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, <ФИО2> представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что  является родной сестрой <ФИО2>, с <ФИО1> они не знакомы, неприязненных отношений нет. 30 января 2012 года вместе со своей сестрой, <ФИО2>, были в гостях у  мамы <ФИО5>, проживающей в <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре.  Около 10 часов вечера сестра одела ребенка и вышла на площадку. Она прощалась с мамой, был слышен разговор в подъезде. Она ради любопытства перевалилась через перила, по ступенькам не спускалась,  и увидела, что сестра стоит с ребенком на руках. Дверь в квартиру открыта, ее толкают в грудь и закрывают дверь. <ФИО2> пошла вниз по лестнице, а она попрощалась с мамой и побежала за сестрой. Сестра сказала, что ее ударили и ей больно. Почему <ФИО2> сказала в судебном заседании, что очевидцев того, как ее толкнула <ФИО1>, не было , пояснить не может, они об этом не разговаривали (л.д.71).

При дополнительном допросе свидетель <ФИО4> показала, что она видела, как кто-то толкнул ее сестру, при этом она спустилась на несколько ступенек, но не спускалась на лестничный пролет между этажами. После случившегося подробности с сестрой не обсуждали, она спрашивала <ФИО2> о том, что произошло, но она ей не ответила (л.д.107).

- Из заявления <ФИО2> на имя начальника ОМВД по г. Печоре  от 30.01.2012 следует, что <ФИО2> просит привлечь к ответственности гражданку <ФИО1> по факту того, что 30 января 2012 года данная гражданка ее толкала, при этом она почувствовала физическую боль (л.д.12).

- Согласно заключению эксперта от 10 мая 2012 года  у <ФИО2>, в представленной медицинской документации каких-либо данных о травме, полученной в январе 2012 года, не имеется (л.д.96).

Анализируя и оценивая представленные <ФИО2> доказательства суд приходит к выводу о том, что виновность <ФИО1> в  совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

К показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что она видела, как <ФИО1> толкнула <ФИО2>,  суд относится критически, поскольку они имеют существенные противоречия при описании события преступления. Так, при даче первоначальных показаний <ФИО4> показала, что она видела, как кто-то толкнул ее сестру, при этом она перегнулась через перила, но по ступенькам не спускалась. В последующем она показала, что спустилась на несколько ступенек и только тогда  перегнулась через перила.

Изменение первоначальных показаний суд связывает с пониманием <ФИО4> того обстоятельства, что с того места, о котором первоначально она  говорила, она не могла видеть происходящие события.

У суда вызывает также сомнение в объективности показаний <ФИО4>, которая будучи уведомленной возле подъезда <ФИО2> о том, что ее ударили, не выяснила обстоятельства произошедшего, и не рассказала сестре о том, что она видела, как ее ударили.

Показания <ФИО2>, которая, по мнению суда, сама причинила <ФИО1> телесные повреждения, на фоне противоречивых показаний свидетеля <ФИО4> и отсутствии объективных медицинских данных о причинении физической боли, не могут быть достаточными для установления вины <ФИО1> в совершении вменяемого ей преступления.

Обращение <ФИО2> с заявлением о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности суд связывает с тем обстоятельством, что <ФИО1> первая обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Таким образом,  по результатам оценки доказательств,  суд приходит к выводу о том,  что предъявленное частным обвинителем <ФИО2> обвинение подтверждения не нашло, неустранимые сомнения в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ подлежат обязательному толкованию в пользу подсудимой <ФИО1>,  и последняя подлежит оправданию  за  отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что  при данных обстоятельствах конфликта между <ФИО2> и <ФИО1>, когда <ФИО2> стучится в дверь к незнакомому человеку, препятствует <ФИО1> закрыть дверь, и наносит ей телесные повреждения, все действия <ФИО1>  были  направлены на защиту своей личности от насилия  и права на неприкосновенность жилища, и характер этих действий соответствовал  характеру и опасности посягательства.

Поскольку обвинение <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, своего объективного подтверждения не нашло, исковые требования <ФИО2> о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей  и стоимости услуг защитника в сумме 6 000 рублей  удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения <ФИО2> преступления, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлению небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства,  ранее не судима, характеризуется  по прежнему месту работы  положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит  наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие  смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,  характеристику подсудимой,  суд полагает возможным  назначить   <ФИО2>   наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать    <ФИО3> Викторовну    виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа  в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

<ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исковые требования <ФИО3> Викторовны к <ФИО1> о взыскании денежной компенсации морального вреда  и расходов на оплату услуг защитника оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                                         А.В. Гецен