Решение по делу № 2-8387/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-8387/16

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2017

(с учетом выходных и праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Сониной Е.Н.,

при секретаре                             Губиной Д.В.,

с участием:

представителя истца                         ФИО1

представителя ответчика ММБУ «***»             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.В к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров обратился в суд с иском к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***.

*** в районе *** в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, получили объяснения и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие на проезжей части выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «***». Согласно отчету №*** от *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости согласно отчету №*** составила ***. Оплата услуг эксперта составила ***.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание истец Гончаров В.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на принятии отчета, представленного стороной истца, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Категорически не согласился с выводами эксперта ООО «***».

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиям, просила в иске отказать. Указала на то, что ряд повреждений, зафиксированных в акте осмотра отчета истца, не относится к заявленному событию.

Представитель третьего лица Администрации *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения специалистов ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании *** установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** являлся истец Гончаров В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** (л.д.6-7).

*** в районе *** в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части, указанный автомобиль под управлением ФИО8 получил механические повреждения переднего левого колеса, передний бампер вышел из крепления, что следует из справки о ДТП.

Из административного материала, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** на ул.*** ФИО8, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** допустил наезд в выбоину.

Водитель ФИО8 в своем объяснении от *** пояснил, что *** на ул.*** он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался по ул.*** в сторону ***. При встречном разъезде с грузовым автомобилем в районе световой опоры №*** он принял ближе к правому краю проезжей части и попал в выбоину, заполненную водой. В этот момент почувствовал сильный удар. Остановившись, осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем механические повреждения, которых ранее не было.

Из схемы ДТП следует, что до места ДТП на проезжей части был установлен временный знак 1.16.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях истца не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности он не привлекался.

Согласно справке о ДТП, составленной *** в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) на указанном автомобиле повреждено переднее левое колесо, передний бампер вышел из крепления.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО9 следует, что на проезжей части образована выбоина длиной 2,8 м и шириной 2.2 м.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО4, следует, что у автомобиля повреждены: блок-фара правая – разрушение торцевой части рассеивателя, панель крыла переднего правого – деформация со сломом ребра жесткости и разрывом металла, накладки порога правого – разрушение передней торцевой части, диска колесного переднего правого – коробление, задиры поверхности, заглушка кронштейна под домкрат порога правого – разрушение, утрата, облицовка переднего бампера – коробление поверхности с вытяжкой глубокими задирами пластика, локер передний правый – разрушение передней части с утратой фрагментов, защита двигателя (бампер-рамка радиаторов) – задиры фактурного слоя пластика детали, защита картера – множественное коробление поверхности детали, нижнее крепление облицовки бампера правое- задиры фактурного слоя пластика детали, рулевой наконечник правый – повреждение (согласно акту дефектовки), рулевая тяга правая – повреждение (согласно акту дефектовки).

Согласно представленному истцом отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***, утрата товарной стоимости составила ***. Согласно договору №*** и договору №*** истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере *** и утраты товарной стоимости ***.

Не соглашаясь с объемом установленных повреждений, представителем ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста ННИУ «***» №*** от ***, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно, при заявленных обстоятельствах и носят накопительный характер. Оснований для проведения дефектовки подвески на момент проведения осмотра не было. Повреждения элементов подвески не подтверждены фотоизображениями, к осмотру поврежденные элементы предоставлены не были.

Выслушав пояснения специалистов, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** было назначено производство автотехнической экспертизы транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***.

Согласно заключению эксперта №*** ООО «***»:

- повреждение блок-фары не могло образоваться в результате наезда на выбоину, при обстоятельствах, изложенных в предоставленных административных материалах по ДТП от ***,

- повреждения панели крыла переднего правого, накладки порога правого, заглушки кронштейна под домкрат, локера переднего правого с учетом характера их повреждений и характера взаимодействия при наезде автомобиля на выбоину не могли образоваться при данном ДТП,

- повреждения диска колесного могли образоваться от контакта с плоской вертикальной абразивной поверхностью (например, бордюрным камнем) в процессе эксплуатации автомобиля,

- повреждения облицовки переднего бампера были образованы различными следообразующими объектами и нельзя исключить возможность образования одной из групп царапин и задиров в нижней части облицовки при наезде на край выбоины при обстоятельствах, изложенных в предоставленных административных материалах по ДТП от ***,

- повреждения защиты двигателя (бампер-рамка радиаторов), защиты картера, нижнее крепление облицовки бампера расположены непосредственно под передней осью автомобиля, что исключает их образование в результате проезда автомобиля через выбоину,

- визуальных различимых повреждений рулевого наконечника правого, рулевой тяги правой на представленных фотоизображениях не имеется, в результате проезда выбоины автомобиль не имел повреждений переднего правого колесного диска, следовательно, данные повреждения могли образоваться в процессе длительной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, в результате наезда на выбоину при обстоятельствах, изложенных в представленных административных материалах по ДТП от ***, могли образоваться повреждения царапины и задиры в нижней части облицовки переднего бампера, для устранения которых требуется ремонт и окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа при таких обстоятельствах составила ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении. Также пояснил, что исключенные им повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП независимо от того было ли повреждение колеса или нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа ***.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцу отказано, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «***», его квалификации, у суда не имеется, указанное заключение эксперта изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что данный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «***».

Согласно муниципальному заданию *** муниципального бюджетного учреждения «***» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы, утвержденного председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации ***, обязанность по содержанию дорог, элементов дорог и инженерных сооружений возложена на ответчика.

Объект недвижимого имущества – ул.*** - передан на праве оперативного управления ММБУ «***», которое, в силу условий договора оперативного управления, заключенного с Комитетом имущественных отношений ***, обязано содержать переданное имущество, осуществлять его ремонт.

Муниципальным заданием на 2016 год для ММБУ «***» предусмотрено содержание муниципальных дорог города, в том числе и ул.*** (п.2.3, 3.3.1. Устава ММБУ «***», муниципальное задание бюджетного учреждения).

Пунктом 2.1.1 подраздела 2.1 Раздела II Приложения №*** к указанному муниципальному заданию предусмотрен текущий ремонт въездов, обочин, тротуаров, элементов дороги, автодорожного путепровода, мостов. В частности, при наличии на проезжей части выбоин в предельно допустимых размерах выполнять их заделку горячим мелкозернистым асфальтобетоном тип Б-II, черным щебнем, современными материалами в течение 05 суток. Выбоины, превышающие допустимые нормы, устраняются немедленно (ГОСТ Р50597-93).

В силу ст.12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчик, ответственный за ремонт и содержание дороги в месте ДТП должен обеспечивать безопасность дорожного движения.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Постановлением Госстандарта России от *** №*** утвержден ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику требований, право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Так, из приведенных норм, регламентирующих требования к содержанию дорог, следует, что безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивается надлежащим и своевременным проведением работ по устранению недостатков, угрожающих безопасности движения вплоть до временного ограничения проезда по участку дороги. Данные требования, как следует из представленных доказательств, обязан выполнять ответчик.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 8.1.2.5. Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ при наличии дефектов на проезжей части в зоне производства дорожных работ (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.) затрудняющих движение транспортных средств, устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога».

Согласно приложению №*** к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.16, «Неровная дорога» означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Как следует из схемы ДТП на данном участке дороги до выбоины был установлен знак 1.16 «Неровная дорога».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности объяснений ФИО8, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам дорожно-патрульной службы, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, в данной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель не предпринял должных мер и допустил наезд на выбоину.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ФИО8 имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, допущенное ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как водителя, так и ответчика ММБУ «***» распределив с учетом обстоятельств дела ответственность между указанными лицами, определив степень вины истца -10%, степень вины ответчика -90%, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере ***.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Факт повреждения автомобиля истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание дороги ответчиком и причинения истцу ущерба установлены в ходе судебного разбирательства, размер причиненного ему ущерба установлен судом. Доказательств того, что оспариваемые стороной ответчика повреждения - царапины и задиры в нижней части облицовки переднего бампера, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с определенной судом степенью вины ответчика).

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от *** и расписка от *** в сумме ***, во исполнение заключенного договора (л.д.13-14).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В то же время, исковые требования судом удовлетворены частично, в размере *** от заявленных.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере ***.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика и удовлетворяет их в сумме ***

Поскольку стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве эксперта ФИО6, осуществлявшего производство судебной экспертизы, с Гончарова В.В. в пользу ООО «***» подлежит взысканию оплата услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере ***, подтвержденная документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гончарова В.В к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с *** муниципального бюджетного учреждения «***» в пользу Гончарова В.В в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Гончарова В.В в пользу ООО «***» оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина

***