Решение по делу № 12-132/2020 (12-1459/2019;) от 30.12.2019

    Дело №12-132/2020 (12-1459/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                          29 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Сушковой О.И.,

с участием защитника Пшенничникова В.Л.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, от 29 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба на данное постановление, просят постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что протоколом об административном правонарушении Товариществу вменяется невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных при проверке, а именно: решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> не принималось, при этом ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10» собственникам (пользователям) помещений в указанном многоквартирном доме предъявляются платежные документы для внесения взносов на капитальный ремонт. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Инспекции было достоверно известно о принятии собственниками жилых помещений решения путем заочного голосования бюллетенями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения о выполнении требований региональной программы капитального ремонта Пермского края, предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №». В бюллетени заочного голосования данный вопрос был подробно расшифрован подвопросами: выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет; выбрать владельцем специального счета Товарищества; выбрать кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – ПАО «<данные изъяты>» <адрес>; выбрать лицом, уполномоченным на открытие специального счета, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете – председателя Товарищества. По мнению суда, предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № принято незаконно, так как на момент выдачи данного предписания решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на общем собрания собственников помещений было принято. Таким образом, производство в отношении Товарищества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вывод суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Товариществом ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Инспекции направлены документы о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете является несостоятельным, так как из представленных документов невозможно установить правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Товариществом были направлены в электронном виде копии документов, а именно: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, проект бюллетеня очно-заочного голосования на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором вопросы, поставленные на голосовании не соответствуют протоколу такого собрания, уведомление по собранию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из протокола общего собрания собственников жилых помещений - в многоквартирном доме установлено, что голосование произведено исходя из количества собственников, а не из доли на общее имущество собственников многоквартирного дома. Обратили внимание на то, что на сегодняшний день подлинники решения и протокол Товариществом в Инспекцию так и непредставлены. По вопросу ничтожности решения собрания собственников, отражено в постановлении мирового судьи сообщили, что нив протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ни в бюллетени очно-заочного голосования вопрос об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не поднимался, следовательно, Товарищество предъявляет платежные документы для внесения взносов на капительный ремонт, не утвержденного собственниками помещений. Также из представленных Товариществом копий нескольких бюллетеней и протокола общего собрания, дополнительно запрошенных судом, невозможно установить правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об образовании фонда капитального ремонта (наличие кворума), так как суду к обозрению представлены аналогичные материалы, направленные ранее в Инспекцию по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела доказано, что в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном дом решения о способе формирования фонда капитального ремонта, законных основания для выставления платежных документов для внесения взносов на капитальный ремонт собственникам <адрес> у Товарищества не имелось и требования Инспекции о возложении на Товарищество обязанности об исключении из начисления платы за капитальный ремонт являются обоснованными. Предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Товариществом в судебном порядке не обжаловалось, является законным. Предписание выдано Товариществу надзорным органом в пределах предоставленных полномочий и подлежит исполнению в установленный срок.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Защитник в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Инспекции без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в ходе проверки ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10» ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ,10» в установленный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных при проверке, а именно: при отсутствии решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10» собственникам (пользователям) помещений в указанном многоквартирном доме предъявляются платежные документы для внесения взносов на капитальный ремонт в связи с чем в отношении ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ,10» был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности граждан и юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 195 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10», срок давности привлечения ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, возможность правовой оценки действий юридического лица ТСЖ «40-ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10», на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «40-░░░ ░░░░░░, 10» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░