Решение по делу № 2-754/2014 ~ М-604/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-754/2014                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники              31 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Богатыревой Е.Л., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика Паршенковой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя третьего лица Екимовой О.П., действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Дмитриева В.П. к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице администрации г.Березники о признании действий незаконными, возмещении убытков,

                 у с т а н о в и л:

Истец Дмитриев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному образованию «Город Березники» в лице администрации г.Березники о признании действий незаконными, возмещении убытков, указывая на то, что он являлся собственником гаражного бокса №, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> администрация г.Березники произвела снос принадлежащего ему гаражного бокса без его согласия и в отсутствии вступившего в законную силу решения суда о сносе гаражного бокса. <дата> в администрацию г.Березники был сделан запрос о предоставлении информации об основаниях для сноса принадлежащего ему гаражного бокса. В ответе от <дата> администрация г.Березники сослалась на решение Арбитражного суда Пермской области от <дата> Принадлежащий ему гаражный бокс он приобрел у ФИО 1 по договору купли-продажи от <дата> Согласно п.2 договора купли-продажи от <дата> продаваемый гаражный бокс принадлежал ФИО 1 на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от <дата> Таким образом, принадлежащий ему гаражный бокс не передавался в <дата> и не находился во владении какого-либо из физических лиц, перечисленных в решении Арбитражного суда Пермской области от <дата> Начиная с <дата> он находился в собственности ФИО 1 а с <дата> – в его собственности. Ни он, ни ФИО 1 не были привлечены ни к одному судебному делу, касающемуся признанию гаражных боксов в количестве ..... штук, расположенных в <адрес>, самовольными постройками и обязанию их снести. В результате незаконных действий администрации г.Березники ему причинен имущественный вред в размере ..... руб., что подтверждается отчетом № ООО «.....». За проведение оценки он понес расходы в размере ..... руб. Просит признать незаконными действия Муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г.Березники по сносу принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса №, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: г<дата>, взыскать с ответчика убытки в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец Дмитриев В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя Богатыревой Е.Л., на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Богатырева Е.Л., действующая на основании доверенности от <дата>., на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г.Березники Паршенкова Т.А., действующая на основании доверенности от <дата> с исковыми требованиями не согласна, считает гараж истца самовольно возведенной постройкой.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Екимова О.П., действующая на основании доверенности от <дата>., оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Дмитриев В.П. является собственником кирпичного гаражного бокса №, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № (л.д. 6).

Спорный гаражный бокс был приобретен истцом у ФИО 1 за ..... руб. по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 8). Спорный гаражный бокс принадлежал ФИО 1 на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от <дата>, заключенного между ТОО «.....» и ФИО 1

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>., указанный гараж является собственностью истца, без каких бы то ни было изъятий, ограничений, обременений прав собственности.В <дата> ответчик Муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации г.Березники без предварительного уведомления истца самовольно осуществил снос принадлежащего истцу гаражного бокса. <дата> истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить информацию о том, на основании чего был снесен принадлежащий ему гаражный бокс, а также представить соответствующие документы (л.д. 44). <дата> ответчиком был дан ответ на обращение истца о том, что демонтаж гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, был осуществлен на основании решения Арбитражного суда Пермской области от <дата> (л.д. 45-46). Решением Арбитражного суда Пермской области от <дата> по делу № постановлено: «обязать ЗАО «.....» снести самовольно возведенные им постройки – гаражные боксы в количестве ..... штук, расположенные <адрес>, и переданные ответчиком в <дата> гражданам ФИО 2 (..... бокс), ФИО 3 (..... бокс), ФИО 4 (..... бокс), ФИО 5 (..... бокс), ФИО 6 (..... бокс), ФИО 7 (..... бокс), ФИО 8 (..... бокс), ФИО 9 (..... бокс), ФИО 10 (..... бокс), ФИО 11 (..... бокса), ФИО 12 (..... бокс), ФИО 13 (..... бокс), ФИО 14 (..... бокс), ФИО 15 (..... бокса), ФИО 16 (..... бокс), ФИО 17 (..... бокс), ФИО 18 (..... бокс), ФИО 19 (..... бокса), ФИО 20 (..... бокс), ФИО 21 (..... бокс), ФИО 22 (..... бокс) (л.д. 48-49). Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № был изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от <дата> путем предоставления администрации г.Березники права сноса своими силами и за свой счет гаражных боксов в количестве ..... штук. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.Снос принадлежащего истцу гаражного бокса был произведен ответчиком самовольно, при отсутствии соответствующего судебного решения. В решении Арбитражного судуаПермской области от <дата> истец Дмитриев В.П. не поименован. Действия по сносу гаражного бокса повлекли уничтожение принадлежащего истцу имущества. Дмитриев В.П. был фактически лишен своей собственности без всяких на то оснований. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно отчета № от <дата> ООО «.....» рыночная стоимость кирпичного гаражного бокса №, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет ..... руб. (л.д. 9-40). За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере ..... руб. (л.д. 43). Таким образом, у истца Дмитриева В.П. возникли убытки в общей сумме ..... руб. (..... руб. + ..... руб.) Размер ущерба ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом Дмитриевым В.П. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г.Березники в пользу истца Дмитриева В.П. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                  р е ш и л: Взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г.Березники в пользу Дмитриева В.П. убытки в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (04.04.2014г.) Судья Березниковского городского суда Н.А.Бабинова