Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2015 от 15.07.2015

Дело № 11-66/15

Мировой судья Сафонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой О.Д. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2015 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, по иску Кудрявцевой Н.А. к Кожевниковой О.Д. о взыскании двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между ними был заключен предварительный договор на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Основной договор, на основании п.2.1 соглашения, должен был быть заключен не позднее <дата обезличена>. Однако до окончания данного срока ответчик отказалась заключить основной договор, а <дата обезличена> задаток в размере <данные изъяты> руб. ей был возвращен. Вместе с тем ответчик обязан был вернуть на основании п.5.2 договора двойную сумму задатка, чего не было сделано. В связи с этим <дата обезличена> ответчику было направлено письмо, но ответчик его не получила. На основании ст.ст.380, 381, 429 ГК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Кудрявцевой Н.А. Власов Д.А., действующий на основании доверенности 70АА №0684736 от 18.03.2015, иск поддержал, пояснив, что суду были представлены доказательства отказа ответчика заключить основной договор. Так, согласно приложения № 3 к агентскому договору от <дата обезличена>, заключенному между истцом и риэлтером ФИО1, имеется отметка об этом. Истец вернула даже вознаграждение риэлтеру. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Кожевникова О.Д. в суд, несмотря надлежащее извещение, не явилась. В письменном отзыве иск не признала, указав, что она не уклонялась от заключения договора и предварительный договор не расторгала. Задаток она вернула.

Обжалуемым решением иск Кудрявцевой Н.А. удовлетворен, с ответчика взысканы <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кожевниковой О.Д. – Куц Е.И., действующий на основании доверенности 70АА 0707461 от 08.06.2015, выражая несогласие с решением мирового судьи, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонилась от заключения основного договора. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. возвращен <дата обезличена> до окончания обязательств, принятых по договору. С письмом истец обратилась только <дата обезличена>. До окончания срока для заключения основного договора истец письменно к ответчику не обращалась. Суд необоснованно расценил деньги, переданные по предварительному договору, как задаток, так как письменное соглашение о задатке не заключалось. Представитель ответчика просит решение отменить.

В возражениях на жалобу истец Кудрявцева Н.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Кудрявцева Н.А., ответчик Кожевникова О.Д., несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Кожевниковой О.Д. – Куц Е.И., действующий на основании доверенности 70АА 0707461 от 08.06.2015, жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что задаток не может обеспечивать предварительный договор.

Представитель истца Кудрявцевой Н.А. – Власов Д.А., действующий на основании доверенности 70АА №0684736 от 18.03.2015, с жалобой не согласился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.380 и ч.2 ст.381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ст.429 ч.1, ч.4, ч.5 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между истцом Кудрявцевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей риэлтерскую деятельность, заключен агенсткий договор, по которому агент обязуется провести поиск и подбор объектов недвижимости, организовать их осмотр, проанализировать документы для оформления права собственности и выполнить другую работу по приобретению в собственность Кудрявцевой Н.А. объекта недвижимости. В результате выполненный работ Кудрявцева Н.А. выбрала для приобретения в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую на праве собственности Кожевниковой О.Д. За оказанные частично услуги в этот же день Кудрявцева Н.А. внесла в кассу агента <данные изъяты> руб. <дата обезличена> между истцом Кудрявцевой Н.А. и ответчиком Кожевниковой О.Д. был заключен предварительный договор на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб. Основной договор, на основании п.2.1 соглашения, должен был быть заключен не позднее <дата обезличена>. Для обеспечения надлежащего и точного исполнения договора истец передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.8). Согласно п.5.5 договора предусмотрена оплата задатка в двойном размере стороной, виновной в нарушении обязательства. До окончания данного срока ответчик отказалась заключить основной договор, а <дата обезличена> задаток в размере <данные изъяты> руб. был возвращен истцу. При этом риэлтером ФИО1 на агентском договоре сделана запись о том, что агентский договор расторгнут в связи с тем, что продавец отказалась продавать имущество (л.д.90). <дата обезличена> ответчику было направлено письмо с предложением вернуть двойную сумму задатка, но ответчик его не получила (л.д.9-10). <дата обезличена> истец обратилась в суд с настоящим иском.

Мировой судья, удовлетворяя иск Кудрявцевой Н.А., на основании установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований приведенных выше норм права, сделала правильный вывод о том, что переданная истцом ответчику <дата обезличена> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком для обеспечения надлежащего и точного исполнения предварительного договора от <дата обезличена>, что подтверждается содержанием Раздела 5 данного договора и соответствующей распиской (7-8 л.д.).

Доводы жалобы о том, что у мирового судьи на основании ч.3 ст.380 ГК РФ должны были возникнуть сомнения относительно правовой природы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., материалами дела не подтверждено. Тот факт, что отдельного соглашения по данной денежной сумме как о задатке не было заключено, не ставит под сомнение факт передачи истцом ответчику данных денежных средств как задаток. Соглашение о задатке совершено в письменной форме в договоре от <дата обезличена> и конкретизировано распиской.

Не основано на положениях действующего законодательства заявление представителя ответчика о том, что задаток по предварительному договору не может передаваться.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Кожевникова О.Д. отказалась заключить основной договор купли-продажи.

Как следует из приложения № 3 к агентскому договору от <дата обезличена> риэлтером ФИО1 на агентском договоре сделана запись о том, что агентский договор расторгнут в связи с тем, что продавец отказалась продавать имущество (л.д.90).

У мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется каких-либо оснований для того, чтобы ставить под сомнение правдивость данной записи, тем более, что стороной ответчика в подтверждение своей позиции вообще каких-либо доказательств не представлено.

В связи с тем, что <дата обезличена> ответчик Кожевникова О.Д. отказалась заключать основной договор купли-продажи квартиры, то у истца не было обязанности в письменном виде направлять ответчику предложение заключить такой договор в порядке ст.429 ГК РФ, так как заявлять требование о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью одной из сторон договора.

Факт направления <дата обезличена> истцом письма ответчику с требованием вернуть задаток в двойном размере, либо все-таки заключить основной договор (л.д.9) также косвенным образом свидетельствует о том, что основной договор до <дата обезличена> не был заключен по вине ответчика.

С учетом изложенного ответчик, отказавшись от заключения основного договора, обязан на основании ст.381 ГК РФ уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, от 12 мая 2015 по иску Кудрявцевой Н.А. к Кожевниковой О.Д. о взыскании двойной суммы задатка оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Кожевниковой О.Д. Куц Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Останин В.А.