Решение по делу № 2-496/2021 (2-3149/2020;) ~ М-3557/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-496 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион»» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион»» (далее – ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «МК «Лига денег» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164884,26 руб., из которых 55000 руб. – задолженность по основному долгу, 109884,26 руб. – задолженность по процентам.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и ООО «МКК «Лига денег» был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 55000 руб., сроком на 1 год под 216,88 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнила.

ООО «МКК «Лига денег» уступила право требования по указанному договору ООО «МКК «ФИО3» на основании договора уступки права требования №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло к ООО «МКК «Финрегион».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164884,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4497,69 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в сумме 68,40 руб., на отправление в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 111,90 руб., расходы на запрос копий документов из архивного хранения для подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 80 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в размере 1000 руб., согласно агентского договора; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве: запрос копий документов из архивного хранения в количестве 14 листов – 140 руб., почтовые расходы на отправку в суд заявления в сумме 119,10 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложением в сумме 81,90 руб., на юридические услуги в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Финрегион», о месте и времени судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.76). С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.77), указав, что присутствовать в судебном заседании не может, так как находится на больничном по уходу за ребёнком, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляла. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 55000 руб., сроком на 1 год под 216,88 % годовых (6-8).

С условиями предоставления и возврата суммы микрозайма и процентов ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи в заявлении, договоре, графике платежей (6-8,10).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 55000 руб. подтверждается платёжным поручением (л.д.9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного договора микрозайма усматривается, что ответчика должна была возвратить денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором в полном объёме через 365 дней с даты предоставления суммы займа (п. 2 Договора).

Вместе с тем, данные обязательства ФИО2 в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному суду расчёту задолженности (л.д.11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 164884,26 руб., из которых 55000 руб. – задолженность по основному долгу, 109884,26 руб. – задолженность по процентам.

ООО «МКК «Лига денег» уступила право требования по указанному договору ООО «МКК «ФИО3» на основании договора уступки права требования №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В дальнейшем на основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло к ООО «МКК «Финрегион» (л.д. 18-19,20), о чём ФИО2 была уведомлена надлежаще (л.д. 21, 22-23).

Таким образом, ООО «МКК «Финрегион» является правопреемником ООО «МКК «Лига денег» в установленном правоотношении.

Ответчик ФИО2 доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере, а также возражения по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 55000 руб.

Решая вопрос о взыскании заявленных истцом процентов в размере 60000 руб., суд считает необходимым отметить, что размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма ответчиком не оспаривались.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из условий заключенного с ответчиком ФИО2 договора займа, заемщику предоставлен микрозаем на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 данного закона под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ФИО2 (л.д.7).

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с ФИО2 договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать трёхкратного размера суммы займа, то есть 165 000 руб. (55000 руб. х 3).

Оценив представленный в материалы дела стороной истца расчет процентов за пользование микрозаймом (л.д.11), суд считает возможным требования истца во взыскании с ФИО2 задолженности по процентам в размере 109884,26 руб. удовлетворить, поскольку их общий размер исчислен в соответствии с меньшей процентной ставкой, чем предусмотрено договоров микрозайма, и не превышает трёхкратного размера суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2248 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебный приказ на основании заявления должника был отменён (л.д.12).

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4497,69 руб. (л.д.13,14).

Одновременно с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве: запрос копий документов из архивного хранения в количестве 14 листов – 140 руб., почтовые расходы на отправку в суд заявления в сумме 119,10 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложением в сумме 81,90 руб.. юридические расходы по составлению иска в размере 5000 руб.. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.30-35).

Поскольку материалами дела, а также приобщённым к материалам настоящего дела судебным приказом подтверждается факт обращения истца с заявлением о взыскании настоящей задолженности с ответчика в порядке приказного производства, судебный приказ был отменён на основании заявления ответчика, ст. 122 ГПК РФ обязывает истца до подачи иска о взыскании долга по договору займа в сумме до 500000 руб. обратиться в приказном производстве, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых при подачи заявления о взыскании с ответчика настоящей задолженности в приказном производстве по направлению в адрес ответчика уведомления об уступке права требования в размере 68,40 руб., расходы на отправление в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 111,90 руб., расходы на запрос копий документов из архивного хранения для подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 80 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в размере 1000 руб., также подлежат удовлетворению. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.22-29). Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства при отмене судебного приказа законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион»» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Микрокредитная компания «Финрегион»» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164884,26 руб., из которых 55000 руб. – задолженность по основному долгу, 109884,26 руб. – задолженность по процентам; расходы по госпошлине в размере 4497,39 руб., издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в размере 6601,30 руб., а всего взыскать 175983, 25 руб. (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова