Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 ~ М-34/2017 от 20.03.2017

№2-67/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 27 апреля 2017 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Команич М.О.

с участием

прокурора Кнор А.И.

представителя ответчика АО «Полюс» Коробань В.А. действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева П.А. к акционерному обществу « Золотодобывающая компания «Полюс» ( далее по тексту АО «Полюс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Моиссев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Полюс» о восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ЗАО «Полюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности растворщик реагентов, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и не уведомлен о своем увольнении, недавно он узнал, что его уволили. Увольнения своего он не хотел, заявление об увольнении не писал, был уволен незаконно, так как оно было произведено без его ведома.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Полюс» Коробань В.А. с иском Моисеева П.А. не согласился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, касающиеся срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказа в иске в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из представленных суду документов видно следующее.

Моисеев П.А. был принят на работу в АО «Полюс» по профессии «растворщик реагентов (ученик)» на Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат, Золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ)/ЗИФ-4 в отделение рудоподготовки и обогащения руды, с ним заключен трудовой договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Моисеев П.А. был уволен по соглашению сторон, что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой уволить его по соглашению сторон, о чем написано заявление Моисеева П.А., стоит его подпись и дата- ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевым П.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ознакомления с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев П.А. отказался, данный акт подписан специалистом по кадрам Сафоновым А.Р., инспектором по кадрам Гержовой А.А., инспектором по кадрам Новиковой Р.А.

Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его заявлением по указанному им адресу ценным письмом, при этом в заявлении Моисеева П.А., написанного собственноручно, указано: «в связи с моим увольнением, прошу трудовую книжку отправить по адресу г.<адрес>».

Таким образом, о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( дата сдачи иска на почтовое отделение в <адрес>), которое поступило в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Какие либо доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с данным иском в пределах срока исковой давности, истец не предоставил. Его доводы о том, что он заявление об увольнении не писал и не знал о своем увольнении, суд признает несостоятельными.

Обращаясь с исковым заявлением в марте ДД.ММ.ГГГГ года, истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, срок для обращения в суд пропущен, что при наличии ходатайства ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Моисеева П.А. к АО «Полюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение вынесено 27.04.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова