Решение по делу № 2-18/2015 (2-1239/2014;) ~ М-1107/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-18/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. – адвоката Сафронов А.К.,

представителя Ефремова В.П., Ефремовой З.Г. – адвоката Асрарова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеева Л.И., Ефремову В.П., Ефремовой З.Г., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес> РБ, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными, и встречному иску Ефремова В.П., Ефремовой З.Г. к Лупашко Д.А., Лупашко Т.С., Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес>, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании добросовестным приобретателем квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> РБ, по <данные изъяты> доле за каждым; признать недействительными договора дарения <адрес> в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лупашко И.Ф. и Лупашко С.И., Фадеевой Л.И. и договор купли-продажи того же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лупашко С.И., Фадеевой Л.И. и Ефремовым В.П., применить последствия признания сделок недействительными – привести стороны в положение занимаемое сторонами до заключения сделки.

Свои исковые требования мотивировали тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <адрес> в <адрес> РБ за Лупашко И.Ф.. В указанном решении установлено, что собственниками спорной квартиры в порядке приватизации в соответствии с договором передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ стали Лупашко И.Ф. и его жена Лупашко Т.Д. по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый. Данным решением также установлено, что после смерти Лупашко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства отказались её дети Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. заявлениями № и № соответственно, заверенных нотариусом Маляровой Р.М.. При этом, истец по указанному иску Лупашко И.Ф. и третьи лица Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. скрыли от суда, что по завещанию, заверенному нотариусом <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Лупашко Т.Д., после её смерти ДД.ММ.ГГГГ принял по наследству их бывший муж и отец Лупашко А.И., но не оформил своих прав в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ Лупашко И.Ф. умер, до смерти он подарил квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И.. До этого, ДД.ММ.ГГГГ умер родной сын Лупашко И.Ф., их муж и отец Лупашко А.И., за которым приняли наследство – 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, они Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Лупашко И.В. и признании за ним право собственности на спорную квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. без удовлетворения. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (правопреемников Лупашко И.Ф.) о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> РБ, отказано. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До вступления в законную силу апелляционного определения и решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Лупашко И.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <адрес> в <адрес> Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И.. Соответственно, Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. продали указанную квартиру Ефремову В.П. (жена Ефремова З.Г.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что указанные договора не соответствовали закону, так как дарить и продавать имущество могут только собственники, а право собственности Лупашко И.Ф. на <адрес> в <адрес> было изначально установлено на основании решения Белебеевского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено по внось открывшимся обстоятельствам. Поэтому, считают, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования действующего законодательства. Основанием для признания указанных сделок недействительными возникли ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступило в силу решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в удовлетворении иска Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (правопреемников Лупашко И.Ф.) о признании права собственности на спорную квартиру. Также считают, что при принятии решения по делу должно учитываться нотариально заверенное завещание Лупашко И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он все свои доли в квартире завещал их мужу и отцу Лупашко А.И..

Ефремов В.П. и Ефремова З.Г. в свою очередь обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просили признать Ефремова В.П. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, Ефремов В.П., в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел у Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ими были выплачены продавцам в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на квартиру от Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. на Ефремова В.П. была проведена в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В связи с чем, сомнений в законности обладания Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. правом собственности на данное жилое помещение у них не возникало. Кроме того, в п. 5 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, оговорено, что приобретаемая квартира до составления настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Считают, что признание за Лупашко Д.А. и Лупашко Т.Г. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно, так как оно уже в установленном законом порядке зарегистрировано за Ефремовым В.П..

В судебном заседании Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. – адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании просил исковые требования Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ефремова В.П. и Ефремовой З.Г. отказать, мотивируя тем, что Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. обратились в суд с иском. После смерти матери Лупашко А.И. принимает наследство. Имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ года Лупашко И.Ф., наследником указан Лупашко А.И.. Наследниками Лупашко А.И. были трое - сын, жена и отец. После смерти Лупашко А.И. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им выдали документы, Лупашко И.Ф. документы не получал. Лупашко И.Ф. обратился к нотариусу о принятии после смерти сына наследства и в тот срок обращается в суд за признанием за ним права собственности на всю квартиру. Суд удовлетворяет иск и Лупашко И.Ф. дарит квартиру своим детям. Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. обратились в суд с иском об отмене решения, по которому квартира признана собственностью Лупашко И.Ф.. Вынесено решение, по которому вышеуказанное решение отменено. Потом Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. признаются правопреемниками Лупашко И.Ф. Они распорядились квартирой. Как только Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. стали првопреемниками, Лупашко Д.И. и Лупашко Т.С. обратились в суд. Спор о исковой давности неуместен. Регпалата выдала справку Лупашко Т.С. и Лупашко Д.И., что данная квартира продана и выдать документы о собственности они не могут. Ефремовы знали, что в квартире имеются другие собственники. Действия были направлены на то чтобы лишить Лупашко Д.И. и Лупашко Т.С. права на квартиру. В суде выяснилось, что имеется другое завещание и поэтому они просят признать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире в равных долях между истцами.

Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. в судебном заседании иск Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. не признали, просили отказать, в удовлетворении иска Ефремова В.П. и Ефремовой З.Г. не возражали.

В судебном заседании Ефремов В.П. и Ефремова З.Г. просили в удовлетворении иска Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. отказать, их исковые требования удовлетворить.

Представитель Ефремова В.П. и Ефремовой З.Г. – адвокат Асраров Р.Х. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. отказать, встречные исковые требования Ефремова В.П. и Ефремовой З.Г. просил удовлетворить, мотивируя тем, что не понятно что хотят истцы, они просят признать сделки ничтожными и просят установить за ними право собственности на квартиру. Считает, что прошел срок исковой давности. Истцы могли обратиться сразу с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не является уважительной причиной то, что истцы сразу обратились не с тем иском. Ефремовы добросовестные приобретатели, они ничего по этой квартире не знали. Ефремовы оплатили за квартиру в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре подали документы в Регпалату и была оплачена часть стоимости квартиры, когда получали в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, оплатили вторую часть. Повестки в суд Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. получили только лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Они понимали, что квартира принадлежит им. Истцы не пытались зарегистрировать свою квартиру. Они получили по <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в квартире. Лупашко И.Ф. отказался от своей обязательной доли после смерти жены в пользу своего сына. Это противоречит закону. Не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу чьих-либо лиц.

Выслушав стороны по делу, их представителей, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно правил, изложенных в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114, 1116 ГК РФ, наследство открывается смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина; к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. В соответствии с положениями ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ изложено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(ст.1146).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Также, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Лупашко И.Ф. признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в долевую собственность Лупашко И.Ф. и Лупашко Т.Д. (по <данные изъяты> доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ Лупашко Т.Д. завещала свою долю в спорном жилом помещении сыну - Лупашко А.И., который приходился супругом Лупашко Т.С. и отцом Лупашко Д.А.). ДД.ММ.ГГГГ Лупашко Т.Д. умерла. После смерти Лупашко Т.Д., ее дети - Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. отказались от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Лупашко А.И. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери Лупашко Т.Д. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство. В свою очередь Лупашко И.Ф. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, после смерти супруги Лупашко Т.Д. в пользу сына - Лупашко А.И..

Лупашко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняли супруга Лупашко А.И. – Лупашко Т.С., и его сын - Лупашко Д.А. по <данные изъяты> доли каждый.

При этом, Лупашко И.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру и решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Лупашко И.Ф. подарил спорную квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Лупашко И.Ф. умер.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, Фадеева Л.И. и Лупашко С.И. спорную квартиру (каждый по <данные изъяты> доли в праве собственности) по договору купли-продажи продали Ефремову В.П., данная сделка ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию.

Согласно материалов дела, бесспорно установлено, что на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Лупашко И.Ф. права собственности на спорную квартиру, <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования приняли Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А..

При этом следует учесть, что согласно ст.ст. 131, 164, 223 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Требования Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. основаны на завещании Лупашко И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он завещал свое имущество Лупашко А.И..

При этом, приобрести право собственности на основании указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ на долю в квартире Лупашко А.И. не мог, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ года. Лупашко И.Ф. к этому времени был еще жив, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому, суд считает, что указанное завещание утрачивает силу, поскольку Лупашко А.И.не принял наследства после Лупашко И.Ф., так как наследник умер раньше наследодателя. Право представления при наследовании по завещанию не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленных Лупашко документов, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы ЛупашкоД.А. и Лупашко Т.С. унаследовали по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> доли в спорной квартире и как следствие, не могут требовать признания за ними права собственности на всю квартиру, кроме того, ими не было предпринято ни одной попытки с ДД.ММ.ГГГГ года для регистрации своего права собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лупашко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И..

Истцы просят суд признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как договор дарения был совершен ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок исковой давности для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ года, по ранее действовавшим нормам ГК РФ (ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ не могут быть применены к данным отношениям. Следовательно, применить последствия недействительности ничтожности сделки к договору дарения спорной квартиры нельзя в силу пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются основанием для суда принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном заседании суда (ст. 152 ГПК РФ).

Рассматривать исковые требования истцов по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ к Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. невозможно, поскольку имущество (квартира) не находится у них во владении. Как указано в п. 37 Постановления Верховного суда РФ № 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Спорная квартира находится в собственности у Евремовых и они являются добросовестными приобретателями в силу возмездности приобретения квартиры, законности сделки.

Суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры Ефремовы не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как такового на момент совершения сделки не было. Оплата за квартиру Ефремовыми была произведена в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения истцы Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. не вправе, поскольку никогда не владели спорным имуществом, оно не выбывало из их владения помимо их воли. При этом, никаких доказательств пользования квартирой истцы не представили.

Суд приходит к выводу, что они безразлично относились к судьбе наследственной доли, не производили государственную регистрацию права собственности после получения свидетельства о наследстве в 2009 году, то есть им никто не мешал в реализации их прав на долю в квартире.

Таким образом, суд считает, что Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. должны были знать о нарушении их прав еще с момента получения свидетельства о праве на наследство, что свидетельствует о пропуске Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. срока исковой давности требования по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., Ефремову В.П., Ефремовой З.Г., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес> РБ, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными, признав тем самым Ефремова В.П. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., Ефремову В.П., Ефремовой З.Г., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес> РБ, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными, отказать.

Встречный иск Ефремова В.П., Ефремовой З.Г. к Лупашко Д.А., Лупашко Т.С., Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес>, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании добросовестным приобретателем квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать Ефремова В.П. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: