Постановление по делу № 1-545/2016 от 18.08.2016

1-545/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

16 сентября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО5, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО12, обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитника – адвоката ФИО10, а также потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>-19, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего заместителем руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 30.04.2016г. по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, зная о наличии на лицевом счете в банке ПАО «Сбербанк» у двоюродного брата ФИО1 - ФИО9 денежных средств в размере 194000 рублей разработали план совершения преступления.

Реализуя задуманное, 01.05.2016г. ФИО2 осуществил телефонный вызов на мобильный телефон ФИО9 и представившись сотрудником полиции потребовал явиться для встречи по <адрес> напротив медицинского центра «Аскерханова». Затем ФИО2 для оказания психического воздействия и подтверждения того, что он является сотрудником полиции, оделся в форменную одежду сотрудников Федеральной службы судебных приставов, схожую с форменным обмундированием сотрудников ОВД, примерно в 19 часов, встретился с ФИО9 При встрече по указанному адресу ФИО2, сообщив ФИО6 о том, что принадлежащая ему сим-карта за абонентским номером №, привязанная к расчетному счету карты Сбербанка России за №, имеет доказательственное значение по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотических средств, под предлогом приобщения к материалам уголовного дела получил у последнего указанную сим-карту.

Затем 05.05.2016г., примерно в 13 часов ФИО1 встретился по пр.Р.Гамзатова <адрес> ранее знакомым ФИО3, который является заместителем руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, которому предложил оказать ему пособничество в хищении денежных средств с лицевого счета ФИО9

ФИО1 М.М., зная порядок перевода денежных средств с лицевого счета с абонентским номером мобильного телефона через услугу «Сбербанк онлайн» и последующим обналичиваем денежных средств, для того, чтобы скрыть совершаемое ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 преступления, согласился оказать пособническую мощь и передал ФИО1 имеющуюся у него банковскую карту с пин-кодом. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 23 часа, находясь по адресу: <адрес>, П.Шоссе, недалеко от городского пляжа подключил на абонентский № услугу мобильный банк посредством которой перевел с банковской карты ФИО9 на банковскую карту, полученную у ФИО3 денежные средства в размере 194 000 рублей, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. через банкомат обналичил и использовал на свои и ФИО2 цели, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ФИО3 по ч. 5 ст. 33 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Ему же, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, перед гражданкой ФИО7 завладел принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 10.10.2015г., реализуя умысел, направленный на совершение мошеннических действий путем обмана, ввел в заблуждение ФИО7 о том, что у него финансовые трудности, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 6с» стоимостью 44166 рублей, не имея намерений возвращать указанный телефон, продал его и вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

30.01.2016г., ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, предложил ФИО7 оформить на неё в кредит мобильный телефон марки «Айфон 6с», пообещав, что выплачивать по кредиту будет сам, однако оформив на ФИО7 в кредит телефон марки «Айфон 6с» стоимость 44 167 рублей в магазине «Сотлайн» по <адрес> ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств, после чего, под предлогом, что отдаст его под залог денег, взял указанный телефон у ФИО7 и продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

31.01.2016г. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий и хищение денег, путем обмана ввел в заблуждение ФИО7 о том, что ему срочно необходимы денежные средства на личные нужды, не имея намерений возвращать долг, находясь по <адрес>, занял у последней 5 000 рублей, с обещанием вернуть долг в срок. Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, также находясь по указанному адресу, ФИО1 путем обмана, введя в заблуждение ФИО7 обещанием вернуть долг в срок, занял у последней 10000 рублей.

04.04.2016г., ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, предложил ФИО7 оформить на неё в кредит мобильный телефон марки «Айфон 6с», пообещав, что выплачивать по кредиту будет он сам, однако, оформив на ФИО7 в кредит телефон марки «Айфон 6с» стоимость 44 167 рублей в магазине «Сотлайн» по <адрес>, ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств, после чего под, предлогом что отдаст его под залог денег взял указанный телефон у ФИО7 и продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, тем самым, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ему же, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, перед гражданкой ФИО7 завладел принадлежащим ей имуществом, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на совершение мошеннических действий, путем обмана ввел в заблуждение ФИО7 попросив у последней принадлежащую ей золотую цепь стоимостью 15 000 рублей, договорившись о том, что вернет золотую цепь в течении недели, однако не выполнив договоренности, продал указанную цепь и вырученные деньги потратил на свои нужды

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, по просьбе ФИО7 забрать у подруги, которая работает в кафе «Сабвей» расположенного по <адрес> кольцо, принадлежащее ей стоимостью 2 000 рублей и привезти его к ней домой, согласился, после чего, забрав кольцо, продал его в ломбард расположенный по <адрес>, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что они преступление совершили впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшим ФИО9 и ФИО7 ущерб, возместили в полном объеме.

Потерпевший ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и пояснил, что причиненный ему ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме, загладили свою вину, принесли извинения, и они померились.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО1 М.М. и их защитник - адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали ходатайство и.о. начальника СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО11 и просили его удовлетворить, пояснив, что они вину признают в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, преступление совершили впервые, возместили потерпевшим причиненный материальный ущерб и они померились.

Прокурор ФИО12 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Потерпевшая ФИО7 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства в суд не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, рассмотрев ходатайство и.о. начальника СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО11 и материалы дела, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитника ФИО10, потерпевшего ФИО9 и с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1. УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует материалами дела и установлено судом обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО1 М.М. ранее не судимы (л.д.54, 79 и 153).

ФИО1, ФИО2 и ФИО1 М.М. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, признали свою вину, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшим ущерб и загладили причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,

и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому, предоставив срок для оплаты 20 (двадцать) дней, после вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить (вручить) обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитнику, потерпевшим, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 ФИО2 и ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Гадисов