Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2017 (2-8534/2016;) от 01.11.2016

                                                                                               2-736/17

                                              РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017г.                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    АО «СОГАЗ» к Толстикову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

                          У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратился в суд с исковыми требованиями к Толстикову С.А., требуя взыскать в порядке суброгации 109 341,00рублей.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика 29.12.2014 года произошло ДТП по адресу : г. Воронеж, ул. Солнечная, д.10. В указанном ДТП по вине Толстикова, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.н. (№), застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств полис (№) (№). АО «Согаз» признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 229 341,00рублей. Выплата возмещения подтверждается платёжным поручением (№) от 13.08.2015года. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ просит взыскать Толстикова, как с лица ответственного за убытки 109 341,00рублей.

Истец просит рассмотреть дело без участия истца и представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.6).

Ответчик Толстиков и представитель по устному заявлению Сагов Р.М. с исковыми требованиями не согласны, полагают, что размер заявленных к взысканию убытков фактически документально необоснован. Отсутствуют документы позволяющие уточнить окончательный объём восстановительных работ выполненных (ДД.ММ.ГГГГ) - организацией привлеченной для выполнения работ. Также истец не предпринял мер к уменьшению размера причиненного вреда, учитывая, что ДТП произошло 29.12.2014года, а осмотрен автомобиль 23.04.2015года. Автомобиль был на ходу, машина могла подвергаться иному внешнему воздействию.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.          В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно полису Автокаско (№) (№) транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. (№), застраховано Страховой группой «Согаз» (л.д.8) По условиям договора размер страховой суммы определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА. Срок действия с 23.07.2014г. по 22.07.2017г.

29.12.2017года в 15 час. 20 мин. возле дома №10 по ул. Солнечной произошло ДТП по вине водителя Толстикова С.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8 оборот страницы, 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 – оборот страницы). В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.н. (№) застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств полис (№) (№)

08.08.2015 года по счетам СТОА страховщика составлен Страховой Акт и заключение по страховому акту о способе и размере выплаты в сумме 229 341,00рублей.(7)

Страховая компания признала случай страховым и 13.08.2015 г. произвела выплату в размере 229341 рубль 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (№) от 08.08.2015 г. (л.д. 7 оборот) и платежным поручением (№) от 13.08.2015 г. (л.д. 42).

В связи с тем, что в справке о ДТП содержится указание на вину водителя Толстикова С.А., АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании ответчика 120 000,00рублей.

Взысканию подлежит 109 341,00рублей из расчёта : 229 431,00 – 120 000,00 = 109 341,00руб.

У суда нет оснований в достоверности заключения Группа Компаний «РАНЭ» от 23.04.2015 г., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного потерпевшей стороне стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод Толстикова С.А.. о том, что он не присутствовал при проведении независимой оценки, поскольку его участие не могло повлиять на результаты проведенной оценки. Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки. Кроме того, при несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя и возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 387рублей

        Таким образом, всего следует взыскать с Толстикова С. С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

Удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» полностью.

Взыскать с    Толстикова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> 109 341,00рублей ( сто девять тысяч триста сорок один рублей) в счёт возмещения ущерба, 3 387рублей- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 112 728,00рублей ( сто двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей).

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.