Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2021 от 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 02 августа 2021 года по делу по иску Хохловой В. А. к Дикаревой М.С, о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса, которым постановлено:

«В иске Хохловой В. А. к Дикаревой М.С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Дикаревой М.С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса в размере 44.028 руб. 44 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлся собственником <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан умершим. С ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживала семья ФИО1 – его жена ФИО2 и её дети Дикарева М.С., <данные изъяты> которые были признаны членами семьи ФИО1. В отсутствии собственника, члены его семьи оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производили, вследствие чего образовалась задолженность. После того, как она вступила в права наследования на квартиру и стала собственником жилого помещения, она погасила имеющуюся задолженность в размере 37.581 руб. 44 коп., а также ею ранее была оплачена сумма в размере 5.000 руб., которая была внесена ею в качестве аванса, однако была незаконно учтена в счет погашения задолженности. Поскольку ею погашена задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика Дикаревой М.С. в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которую Дикарева М.С. обязана была оплачивать до признания ФИО1 умершим, вследствие того, что её мать ФИО2 умерла ранее.

Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хохлова В.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В качестве доводов для отмены решения мирового судьи истец Хохлова В.А. указывает на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на пропуск ею срока исковой давности. Однако полагает, что решение является незаконным, так как суд не учел тот факт, что право требования взыскания денежных средств в порядке регресса возникло у неё после факта оплаты задолженности и пени. Задолженность истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

В судебное заседание истец Хохлова В.А. не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство истца Хохловой В.А. о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Дикарева М.С. в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление Дикаревой М.С. о рассмотрении дела в её отсутствии.

Из возражений Дикаревой М.С. на апелляционную жалобу следует, что она никогда не являлась членом семьи собственника квартиры ФИО1, так как она и её сестра являлись дочерями ФИО2, ФИО1 они не удочерялись. Также они не вступали в права наследования после смерти ФИО1 и после смерти ФИО2. При этом полагает неправомерным взыскание всей задолженности с неё, не учитывая, что в квартире были прописаны 4 человека. Полагает, что истец Хохлова В.А., как мать ФИО1, а также как лицо, принявшее наследство после смерти ФИО1, обязана оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, те расходы, которые просит взыскать с неё истец Хохлова В.А., обязан нести только собственник жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 02 августа 2021 года подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан умершим (л.д.11-12), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда явилось основанием для составления органами ЗАГС записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которой датой смерти ФИО1 было определено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Из материалов дела следует, что истец Хохлова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, основанием для регистрации права собственности на квартиру за Хохловой В.А. явилось (первоначально) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Хохловой В.А. было зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Хохлова В.А. являлась одним из наследников после смерти ФИО1.

Мировым судьей установлено, что ответчик Дикарева М.С. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Муниципального унитарного предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из данной же справки следует, что помимо Дикаревой М.С. в данной квартире были зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (собственник квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.14), то есть до признания ФИО1 умершим.

Установлено, что ответчик Дикарева М.С. и <данные изъяты>, детьми ФИО1 не являлись, являлись дочерями ФИО2.

Заявляя требование о взыскании с Дикаревой М.С. в порядке регресса оплаченной задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги, отопление, истец Хохлова В.А. ссылалась на то, что ею была оплачена задолженность в размере 37.581 руб. 44 коп., которая складывается из: платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8.142 руб. 40 коп., пени на данную сумму в размере 5.347 руб. 87 коп., платы за отопление в размере 14.038 руб. 03 коп., пени в размере 10.053 руб. 14 коп.. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которую, по мнению истца, ответчик Дикарева М.А., являющаяся членом семьи собственника квартиры, должна была оплачивать ежемесячно до признания ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хохловой В.А., мировой судья удовлетворил ходатайство ответчика Дикаревой М.С. о применении срока исковой давности, сославшись на положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в обоснование доводов указал, что Хохлова В.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к Дикаревой М.С. требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, требование о взыскании которых, по мнению мирового судьи, были заявлены за пределами срока исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом Хохловой В.А. заявлено требование о взыскании с Дикаревой М.С. оплаченной ею задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе, за отопление, в порядке регресса.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из представленных истцом платежных документов (л.д.22, л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 5.000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, сумма в размере 24.091 руб. 17 коп. и сумма в размере 13.490 руб. 27 коп. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи истцом Хохловой В.А. иска мировому судье сроки исковой давности не истекли, таким образом, Хохлова В.А. обратилась в суд с требованием в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья, разрешая требования истца, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 02 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хохловой В.А. в силу следующего.

Хохлова В.А., заявляя требование о взыскании с Дикаревой М.С. задолженности в виде платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и отопление, ссылается на то, что Дикарева М.С., являясь членом семьи собственника жилого помещения, а именно ФИО1, обязана была осуществлять оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и отопление.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца Хохловой В.А. в силу следующего.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, ответчик Дикарева М.С. не являлась дочерью собственника квартиры ФИО1, являлась дочерью супруги ФИО1 – ФИО2

Кроме того, как следует из справки Государственного унитарного предприятия <адрес> «Единый информационно-расчетный региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на момент вселения и регистрации Дикаревой М.С. в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик являлась несовершеннолетней (13 лет).

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, учитывая требования статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира была определена в качестве места жительства Дикаревой М.С. её матерью ФИО2.

Несмотря на то, что мать Дикаревой М.С. – ФИО2 вселилась в жилое помещение как супруга ФИО1, то есть как член семьи собственника жилого помещения, однако, учитывая, что Дикарева М.С. не являлась дочерью собственника ФИО1, факт вселения Дикаревой М.С. вместе с матерью ФИО2 в жилое помещение не свидетельствует о том, что Дикарева М.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 и являлась таковой до момента признания ФИО1 умершим.

При этом, доказательства того, что Дикарева М.С. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства истцом Хохловой В.А. не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорным жилым помещением Дикарева М.С. пользовалась не как член семьи собственника жилого помещения ФИО1, а как член семьи своей матери ФИО2

При этом факт регистрации Дикаревой М.С. в спорном жилом помещении, не подтверждает того обстоятельства, что Дикарева М.С. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи собственника, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, вследствие чего регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что Дикарева М.С. в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являлась членом семьи ФИО1, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому на неё не может быть возложена ответственность по оплате расходов за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и отопление.

Кроме того, следует учесть следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные нормы Жилищного кодекса также согласуются с положениями гражданского законодательства, предусматривающими, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в деле платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, в плату включены расходы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в/о на содержание общего имущества, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, х/в на содержание общего имущества, э/э на содержание общего имущества, а также плата за отопление (л.д.23).

Из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, отопления несет только собственник жилого помещения, каковым являлся ФИО1, а в настоящее время является истец Хохлова В.А.. При этом в отношении отопления судом учитывается то обстоятельство, что плата за отопление зависит от площади жилого помещения, а не от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

С учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хохловой В.А. о взыскании с Дикаревой М.С. денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Хохловой В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 02 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хохловой В. А. к Дикаревой М.С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса, отказать.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –