Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2016 ~ М-1238/2016 от 20.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ким АА к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

установил:

Истец- Ким А.А. в лице представителя Кулагиной О.Ю., действующей по доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> peг.номер №, за управлением которого находился водитель Исмагамбетов Б.М. и автомобиля Субару импреза peг.номер № принадлежащего Киму А.А. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Исмагамбетов Б.М., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ.произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>00 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реального размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ущерб также в виде утраты товарной стоимости, размер которой согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" составляет <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>00 руб.

Общий размер причиненного истцу ущерба указывает в сумме <данные изъяты> Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченная сумма страхового возмещения cоставляет <данные изъяты>.). Причиненный незаконной недоплатой страхового возмещения моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) полагает с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Кима А.А. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.; законную неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке. Взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Кима А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>00 руб.

Истец Ким А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в деле участвует в лице представителя Кузнецовой Д.Е..

В судебном заседании представитель истца- Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным, в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик- ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., в данную сумму вошла доплата ущерба стоимости восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., оценка УТС в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Исмагамбетов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующего в деле представителя истца, судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.номер С № под управление Исмагамбетова Б.М. и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ДД.ММ.ГГГГ участниками происшествия посредством составления европротокола без вызова сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Исмагамбетов Б.М., который свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, а именно деформацию заднего бампера, разбит левый задний катафот, небольшое смещение бампера, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на страховое возмещение, истец в рамках ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в вышеуказанном ДТП. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Технэкспро». Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения заднего бампера (потертости), левой накладки заднего бампера, разрушения светоотражателя заднего бампера. Акт был составлен в присутствии истца, с перечнем поврежденных деталей, с видом, характером и объемом повреждений истец был ознакомлен.

Составленным по заказу страховщика экспертным заключением № стоимость ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> руб.

В указанном размере ответчиком на основании акта № была произведена страховая выплата, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лимит ответственности страховщика перед потерпевшим при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников составляет 50 000 рублей. В данную сумму входит и оплата экспертизы и оплата по разбору автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Ким А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с вышеуказанными заключениями, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по «дефектовке» в размере <данные изъяты> руб., суммы УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы УТС <данные изъяты>., всего просил выплатить ему <данные изъяты> 00 коп.

Ответчиком удовлетворена претензия истца, произведен перерасчет суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заключения ЗАО «Технэкспро», согласно акту № о страховом случае произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) + УТС в размере <данные изъяты> + оценка УТС в размере <данные изъяты>.

Общий размер страхового возмещения, которое ПАО «Росгосстрах» выплатило Ким А.А. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» составил <данные изъяты> рублей + УТС в размере <данные изъяты> рублей + оценка УТС в размере <данные изъяты>.

Истец полагает представленную ответчиком оценку заниженной и просил взыскать дополнительную страховую выплату, основываясь на представленном суду заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Приказу «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения. В соответствии с п.10 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью.

Первоначально представленное истцом суду и ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни подписи эксперта-техника А, от имени которого оно выполнено, ни руководителя организации С Вместо подписи проставлено факсимиле.

Однако факсимиле не является аналогом собственноручной подписи гражданина. Таким образом ни страховщику, ни суду не представлено заключение независимой экспертизы, оформленной с соблюдением требований Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

Между тем, требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным. Оно направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не позволяет определить, кем оно проставлено, имеет ли лицо, подпись которого призвано отобразить факсимиле, отношение к документу, осведомлено ли оно о проставлении факсимиле. Как следствие, проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим в отношениях между собой истец и оценщик могли условиться о проставлении в тексте договора факсимиле вместо его собственноручного подписания. Однако изменить установленный подзаконным нормативным актом способ оформления заключений независимой технической экспертизы для целей определения размера страховой выплаты истец и оценщик не могли. Истец, как заказчик оценки вправе принять от оценщика отчет об оценке, содержащий проставленное факсимиле вместо подписи оценщика, равно как он вправе принять и отчет, вообще не содержащий ни факсимиле, ни подписи, однако такие отчеты не могут быть приняты ни страховщиком для рассмотрения претензии потерпевшего, ни судом как доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экспертом-техником А и утвержденное руководителем организации С, заверенное оттисками мастичной печати.

Однако, соглашаясь с доводами ответчика, приведенными в возражениях на иск, суд обращает внимание на то, что согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), в РФ существуют 2 организации, имеющие наименование ООО «Центр судебной экспертизы», одно из которых имеет <данные изъяты> и место нахождения в <адрес>, а другое имеет <данные изъяты> и место нахождения в <адрес>. Представленное в суд заключение выполнено от имени организации, имеющей <данные изъяты> и находящейся в <адрес>. Однако в государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ в соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, отсутствуют сведения о зарегистрированной в <адрес> экспертной организации с наименованием ООО «Центр судебной экспертизы», а равно об иной организации с местом нахождения в <адрес>, в которой работал бы эксперт-техник А В указанном реестре содержатся сведения об ООО «Центр судебной экспертизы», имеющем место нахождения в <адрес> (причем указанная организация зарегистрирована как осуществляющая деятельность на территории <адрес>). Эксперт-техник А включен в указанный реестр как сотрудник ООО «Центр судебной экспертизы», имеющего место нахождения в <адрес>.

Таким образом, организация, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, не упоминается в реестре экспертов-техников, является «двойником» иной, действующей в <адрес> организации, эксперт-техник А не числится в указанном реестре как сотрудник организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение.

Представленные ООО «Центр Судебной Экспертизы» по запросу суда копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме А на работу в ООО «Центр Судебной Экспертизы» и штатное расписание ООО «Центр Судебной Экспертизы» на 2016 г. не могут считаться доказательствами работы А в организации от имени которой выполнено представленное истцом заключение, поскольку эти документы не содержат никаких данных, позволяющих идентифицировать организацию работодателя (ОГРН, ИНН) отличить её от двойника, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу.

Представленная ответчиком оценка стоимости ущерба проведена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с данной оценкой, которые признаются стороной истца.     

При этом истец вправе оспаривать представленную ответчиком оценку, однако при этом, в силу ст.56 ГПК РФ, на нем лежит бремя доказывания занижения ответчиком размера фактически понесенного ущерба. Таким доказательством может являться альтернативное заключение оценщика, либо заключение судебного эксперта.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения в силу изложенного выше не имеет. Иного заключения истцом не представлено. От назначения судебной экспертизы представитель истца отказался, несмотря на то, что необходимость проведения судебной экспертизы для доказывания факта возможного занижения размера ущерба ему судом разъяснялась.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении ответчиком размера страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании дополнительной страховой выплаты надлежит отказать.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, также исключают возможность взыскания в пользу истца штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Кима А.А. понесенных по делу судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных им материально-правовых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ким АА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.