Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2018 ~ М-3354/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «Хозлидер Самара» к Кашовской МВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Хозлидер Самара» Телешинин А.И. обратился в суд с иском к Кашовской М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу № А55-30936/2016, ООО «Хозлидер Самара» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей управляющего до его утверждения возложены ан арбитражного управляющего Телешинина А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Хозлидер Самара» утвержден Телешинин А.И.

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счете ООО «Хозлидер Самара» в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Хозлидер Самара» на банковские карты № и № на имя Кашовской МВ перечислило денежные средства за период с января 2014 по январь 2016 в размере 1790872,50 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств ПАО «Сбербанк».

ООО «Хозлидер Самара» не располагает документами, послужившими основанием для перечисления денежных средств.

22.01.2018 в целях возврата неосновательного обогащения ответчику направлена претензия с требованием возврата излишне оплаченной суммы, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что данные денежные средства считаются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем ООО «Хозлидер Самара» просит взыскать в свою пользу с Кашовской М.В. денежные средства в сумме 1790872,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павлова Т.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Костина (до заключения брака Кашовская) МВ, в период с 20.08.2012 по 31.08.2015 работала на должности <данные изъяты> ООО «ХозЛидер Самара», уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки серии <данные изъяты> № на имя ответчицы, трудовыми договорами от 29.07.2012 и от 01.09.2014 между ООО «ХозЛидер Самара» - работодатель и Кашовской М.В. – работник.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу № А55-30936/2016 ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложена на временного управляющего Телешинина А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Хозлидер Самара» утвержден Телешинин А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 ООО «Гувер» обязано передать управляющую организацию должника, документы и имущество ООО «Хозлидер Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 по делу № А55-30936/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» на 3 месяца с 26.05.2018.

Заявляя требование о взыскании с Кашовской М.В. денежных средств в размере 1790872,50 рублей, конкурсный управляющий ООО «Хозлидер Самара» не представил документы, свидетельствующие о получении ответчицей в период с января 2014 по январь 2016 подотчетных денежных средств на выплату заработной платы, на командировочные расходы и на хозяйственные нужды.

Поскольку Кашовской М.В. авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения Кашовской М.В. трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Суд, установив, что заявленный спор подлежит рассмотрению в качестве трудового спора, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, а также части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены: доказательства того, что ООО «Хозлидер Самара» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Кашовской М.В. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако, истцом таких доказательств не было представлено.

Возражая против доводов иска ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 3 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Денежные средства под отчет были получены Кашовской М.В. с января 2014 по январь 2016. Обращение в суд с иском последовало в 30.07.2018, то есть спустя полтора года после указанных событий. Доказательств того, что факт причинения ущерба был обнаружен истцом не позднее одного года перед обращением в суд, не представлено. Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО «Хозлидер Самара» была введена 02.08.2017, с указанной даты Тешениский А.И. был назначена временным управляющим. С момента введения в отношении ООО «Хозлидер Самара» процедуры наблюдения в августа 2017, у конкурсного управляющего имелась возможность проверки финансовых документов общества и выявления в разумные сроки факта причинения обществу прямого действительного ущерба. Ссылаясь в иске на отсутствие документов-оснований перечисления денежных средств, конкурсный управляющий указывает на неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 об обязании ООО «Гувер» передать документы, однако конкурсный управляющий не представил сведений и документов, которые бы позволяли определить, когда именно была произведена инвентаризация, по итогам которой был выявлен причиненный ответчиком ущерб, а также установить результаты данной инвентаризации.

Кроме того, следует отметить, что на момент введения процедуры банкротства, указанный срок уже был пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего ООО «Хозлидер Самара».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Хозлидер Самара» к Кашовской МВ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:           И.В. Пискарева