Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1018/2020 от 17.04.2020

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-1018/2020

№ 2-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкова С. И. к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного-локомотивного депо Орел-Сортировочный-структурное подразделение Московской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Танкова С. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Танкова С.И., его представителя Тимошевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зенова А.Р., заключение прокурора Евтюховой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Танков С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного-локомотивного депо Орел-Сортировочный-структурное подразделение Московской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что работал в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности <...>

<дата> с ним произошел несчастный случай на производстве – отравление угарным газом при управлении тепловозом.

Полагал, что работодатель о происшедшем несчастном случае обязан был проинформировать уполномоченные организации. Однако, расследование несчастного случая работодателем не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся.

Истец в <дата> обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о произошедшем несчастном случаем во время осуществления трудовых обязанностей для получения в последующем страховых выплат.

Ответчиком был выдан истцу протокол от <дата> совещания у начальника локомотивного депо Орел-Сортировочный Московской дирекции тяги, согласно которому проведено заседание комитета по охране труда и принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии <...>, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

<дата> Танков С.И. был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Считал увольнение незаконным.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от составления акта о произошедшем несчастном случае, с учетом уточнения требований просил установить факт совершения с истцом несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей на производстве <дата> вследствие которого Танков С.И. по вине ответчика получил повреждение здоровья в виде отравления угарными газами и продуктами горения масла на рабочем месте, что повлекло утрату трудоспособности. Также просил обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> Признать незаконными приказ и запись в его трудовой книжке об увольнении и восстановить его на работе, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении. Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда за временную утрату трудоспособности в сумме 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 февраля
2020 г. признан незаконным приказ об увольнении, Танков С.И. восстановлен на работе с <дата> Также с ответчика в пользу Танкова С.И. взысканы компенсация за вынужденный прогул в размере 140 310 руб. 90 коп., компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Танкова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Танкова С.И. – Тимошевский А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей на производстве и возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что вопреки выводам суда факт несчастного случая на производстве подтвержден документально.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Танков С.И. на основании трудового договора № от <дата> был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <...>

На основании приказа №р от <дата> Танков С.И. был переведен на должность <...> <...>

При разрешении спора судом установлено, что <дата>
Танков С.И. работал в дневную смену для <...> В районе <...> часов в кабине тепловоза усилился запах продуктов горения масла, которое заправляется в компрессор тепловоза. О наличии запаха Танков С.И. сообщил дежурному по ДЭПО ФИО1

Прибыв на станцию Орел <...> истец сообщил дежурному по станции ФИО2, что больше не может выполнять свои должностные обязанности ввиду ухудшения его самочувствия, попросил снять его с маршрута.

Закрепив тепловоз по станции Орел, истец проследовал в ДЭПО, где им был пройден послерейсовый осмотр, после чего, фельдшер вызвал скорую помощь для госпитализации истца в <...>

После осмотра врача невролога в больнице <...> Танкову С.И. был поставлен диагноз - <...>

В последующем Танков С.И. находился на лечении.

<дата> Танков С.И. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, выразившееся в том, что <дата> Танков С.И. управлял тепловозом, выполняя маневровую работу при ухудшении самочувствия вопреки требований п. 1.13 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, работающих без помощников машинистов в эксплуатационном локомотивном депо Орел – Сортировочный, ст. 214 ТК РФ об ухудшении самочувствия работодателю не сообщил, работу не прекратил, чем создал угрозу в случае потери сознания - столкновения подвижного состава, травмирования людей.

Разрешая требования истца в части оспаривания увольнения, суд пришел к выводу о том, что усматривая в действиях Танкова нарушение требований инструкции об охране труда, факт наличия тяжких последствий, либо наличия реальной угрозы наступления таковых, в результате события, произошедшего с Танковым при рассмотрении дела не был установлен. Приведенные Танковым симптомы не указывали на его неадекватное состояние. Не доказан стороной ответчика и факт заболевания, которое могло привести к негативным последствиям. Танков С.И. продолжал работу по указанию руководителя, до приезда на 11 путь северного парка станции Орел, пока не понял, что дальнейшее выполнение должностных обязанностей может привести к возникновению тяжких последствий или потере контроля за движением тепловоза, в связи с чем, прекратил выполнение своих обязанностей, чтобы избежать наступления тяжелых последствий для своей жизни и избежать возможного появления реальной угрозы жизни и здоровью третьим лицам или имуществу ответчика.

В связи с чем, судом признано увольнение истца незаконным по
<...>, Танков С.И. восстановлен на работе, в его пользу взысканы компенсация за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования истца в части необходимости установления факта несчастного случая на производстве, обязании ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве, суд пришел к выводу о том, что факт несчастного случая на производстве со стороны истца не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Указанная статья разделяет понятие несчастного случая и профессионального заболевания и определяет порядок их расследования и учета. Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73).

Как следует из материалов дела, после прекращения рабоы <дата> Танковым С.И. пройден послерейсовый осмотр, на котором медиком был зафиксирован пульс <...> артериальное давление <...> что подтверждается направлением на прием к врачу от <дата>г., выданного фельдшером кабинета ПРМО.

После чего, фельдшер вызвал скорую помощь для госпитализации истца в <...> После осмотра врача невролога в больнице <...> Танкову С.И. был поставлен диагноз - <...>

При заполнении карты вызова скорой помощи № был поставлен первичный диагноз <...> Код по <...> со слов указан источник и условия, в результате которых получил отравление - <...>

Судом также установлено, что сотрудниками <...> анализ на <...> в отношении Танкова С.И. проведен не был.

<дата> Такнов С.И. обратился в <...> где был осмотрен терапевтом, выставлен предварительный диагноз – <...>. В тот же день терапевт указанной поликлиники осмотрел истца, выставил диагноз <...> открыт листок нетрудоспособности, назначено лечение, для уточнения диагноза и лечения выдано направление в отделение <...>

С <дата> по <дата> Танков С.И. проходил лечение в <...> выписан с диагнозом <...> Согласно выписному эпикризу указан анамнез болезни – <...> Танков С.И. связывал с вдыханием продуктов горения масла, диагноз <...> выставлен <...> Также указано, что проведено УЗИ сосудов шеи, установлены: <...> что очевидно обусловлено наличием <...>

ФИО3, фельдшер здравпункта локомотивного депо Орел-сортировочный, суду показала, что диагноз <...> был указан в справке об отстранении от работы со слов Танкова С.И. <...>

Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог <...> ФИО4 пояснила, что диагноз Танкову С.И. <...> был выставлен со слов Танкова С.И. и на основании справки об отстранении Танкова С.И. от работы (<...>

Как пояснила допрошенная в суде первой инстанции заведующая терапевтическим отделением <...> ФИО5, у Танкова С.И. на момент приема <дата> имелось заболевание, связанное с <...> результатом <...> указанное заболевание не могло быть. За три дня в случае <...> симптомы бы у истца не были обнаружены, самочувствие должно было улучшиться. В связи с сохранением жалоб, отсутствием объективных данных, указывающих на <...> был выставлен код заболевания <...>

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части, профпатолог <...> ФИО6 также показала, что <...> не является симптомом <...> при выписке истцу верно был поставлен код заболевания <...>

Как следует из акта осмотра тепловоза от <дата> установлено его исправное состояние <...>

Из протокола испытания тепловоза по измерению содержания ВВ в ОГ № от <дата> <...> следует, что показатели находятся в допустимых нормах <...>

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия неисправности тепловоза, которым управлял истец <дата>, при которой возможно выделение <...> способном привести к <...> а также отсутствие достоверных доказательств наличия у истца именно факта <...> (а не иного заболевания), повлекшего временную утрату трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для установления факта несчастного случая не имеется, как и возложения обязанности на ответчика выдать акт о несчастном случае.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Танкова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи