Решение по делу № 2-1396/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-1396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кузнецовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования к ФИО3 поддержали по указанным выше доводам, просили также в случае удовлветорения иска взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 были извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страхование гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств обязательно в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в тех случаях, когда транспортное средство потерпевшего было повреждено, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В соответствии с п. 3.4 Единой методики… размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся прямо, и допустил столкновение автомобилей. Указанны обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по г. Перми КУСП №, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, и другими материалами, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ответчиком не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, имеющимся в материале проверки КУСП №, то есть управлял автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Согласно экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составила - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.9-26). Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, поскольку оно изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенного в реестр экспертов оценщиков.

    За изготовление экспертного заключения истец уплатил ФИО10 <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на причинителя вреда, не исполнившего свою обязанность по заключению в установленном законом порядке договора ОСАГО. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) + <данные изъяты> руб. (стоимость независимой экспертизы).

Требования истца о необходимости возмещении ему ущерба в полном объеме, то в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме <данные изъяты>. не основаны на законе, взыскание полной стоимости восстановительного ремонта с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. То есть, истцу во взыскании ущерба свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Т.А. Киселева