Приговор по делу № 1-608/2021 от 26.05.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                  16 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Абакана Смирнова Н.С.

подсудимого Кондратьева А.А.,

защитника – адвоката Кручининой Е.Г.,

при секретарях Илларионовой Я.С., помощнике судьи Курдюмовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 2 дня, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13.03.2021    в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в зале <адрес>, Республики Хакасия, тайно похитил со стола, находящегося в зале, сотовый телефон Samsung J260F, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, стоимостью 5500 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с находящимися в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Ч.... В.А. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ч.... В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении признал, дал показания, из которых следует, что после обеда 13 числа ему позвонила Ч...., сказав придти, желая отдать долг. Когда он пришел, Ч.... была выпившая, с ней они продолжили выпивать спиртное, в ходе чего Ч.... попросила внучку принести сумку, в которой денег она не нашла. Около них стоял столик? на котором лежал сотовый телефон, который он при Ч.... взял, думая, что она это видела и пошел домой. Возможно потерпевшая не видела как он брал телефон, который взял, так как был зол на потерпевшую за то, что она не отдала долг. Возле общежития встретил знакомого П...Э.В., узнав, что у него есть паспорт, с ним проехали на такси в ломбард, где П...Э.В. продал телефон, за что ему дали 1 000 рублей. Из этих денег рассчитались с таксистом, купили бутылку водки. Он купил потерпевшей новый телефон почти за 6000 рублей, так как она поясняла, что у старого телефона что-то было сломано.

Из оглашенного, в связи существенными противоречиями, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что него есть знакомая В.А., как установлено судом Ч...., которой 2 недели назад он занял 400 рублей. В 13 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ч.... сказав, что хочет отдать долг. Он пришел к Ч.... домой по адресу: <адрес>, где в другой комнате находились внуки Ч...., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе выпили пол-бутылки водки. Деньги Ч.... ему не отдала, сказав, что у нее денег нет. Через некоторое время внуки ушли, за ними приехала дочь Ч...., с которой они продолжили выпивать, сидя на диване в зале. Когда решил идти домой, то, вставая с дивана, взял ее сотовый телефон Самсунг, который лежал справа от него, и положил телефон в карман своей куртки. В этот момент Ч.... не наблюдала за его действиями и не видела, как он забирает ее телефон. Телефон он решил украсть, так как ему нужны были деньги, которые он приходил забрать у Ч..... Телефон Ч.... ему не разрешала брать, и ей он не сообщал, что забирает ее телефон. Когда он шел к своему дому, то встретил своего знакомого П...Э.В., который спросил у него, есть ли деньги, тогда он (ФИО2) попросил его сдать телефон Ч.... в ломбард. На их просьбу таксист отвез их в ломбард, расположенный по <адрес>. Телефон он попросил заложить П...Э.В. на паспорт последнего. В ломбард он не заходил, остался в такси. После того как П...Э.В. сказал, что за телефон ему дали 1000 рублей, они поехали на том же такси обратно к их общежитию, 200 рублей отдали таксисту, на остальные деньги они купили водку. У него из этих денег оставалось 200 рублей. После этого, к нему пришла домой Ч.... и спрашивала, где ее телефон, по поводу которого он сказал, что телефон не брал и не знает где он. Он ей соврал, так как побоялся ответственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ч.... опять пришла к нему, но в содеянном он не признался. Вину в совершенной краже телефона он признает, в содеянном раскаивается, собирается возместить причиненный ущерб (<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2. в присутствии адвоката указал на <адрес>, находящуюся на 4 этаже подъезда № <адрес> Республики Хакасия, пояснив, что в этой квартире в зале около дивана лежал сотовый телефон, который он взял, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, показал ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данный ломбард он сдал похищенный сотовый телефон ( <данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте и протокол допроса обвиняемого ФИО2, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверка и допрос проводились с участием адвоката, от которого, как и от самого ФИО2., к протоколам и к самим следственным действиям замечаний не поступило.

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2, подтвердив подписи в протоколах, пояснил, что не читал показания, выразил не согласие с тем, что там написано в части того, что потерпевшая не видела как он брал сотовый телефон и, что взял телефон, так как ему были нужны денежные средства, что суд расценивает как способ защиты.

Кроме показаний ФИО2, его вина в краже сотового телефона подтверждается показаниями, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний потерпевшей Ч.... В.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее есть знакомый А., как установлено судом ФИО2, который две или три недели назад занял ей 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она позвонила ФИО2 и пригласила к себе, так как получила пенсию и хотела отдать долг и предложить выпить водки. ФИО2 пришел в гости. У нее дома были несовершеннолетние внуки, которые сидели в соседней комнате. Она и ФИО2 в зале выпивали водку. Телефон у нее лежал на диване. Когда они выпивали про долг ФИО2 ничего не говорил и деньги у нее не требовал, а она забыла, что хотела отдать ему 400 рублей. Примерно до 17 часов 00 минут они выпивали. Она периодически отлучалась в туалет и на кухню, а ФИО2 оставался один в комнате. Когда она проводила ФИО2, то легла спать. Проснувшись примерно в 21 час, пошла искать свой телефон, но его нигде не было, телефон был недоступен. В последний раз телефон свой видела в зале на диване, по телефону разговаривала с дочерью, когда та приехала за внуками. Она сразу поняла, что телефон украл у нее ФИО2, к которому она пошла вечером домой, в общежитие, где тот проживает. ФИО2 ей сказал, что телефон он не брал. Не найдя дома телефон, утром она опять пошла к ФИО2, предложив отдать ей телефон и она не будет обращаться с заявлением в полицию, но он отрицал факт кражи у нее сотового телефона. После этого она сообщила в полицию о краже. Она не видела как ФИО2 брал ее телефон, он не говорил, что заберет его за то, что она ему должна 400 рублей. Скорее всего телефон он украл, когда она отлучалась из комнаты. Телефон покупала за 6000 рублей летом 2020 года. В настоящее время телефон оценивает в 5500 рублей. Телефон был в силиконовом чехле желтого цвета, материальной ценности не представляющий. Также в телефоне находилась карта памяти, которую она покупала за 500 рублей в 2020 году. В настоящее время карту памяти она оценивает в 400 рублей. В телефоне находилась сим карта сотового оператора МТС с номером №, зарегистрированная на ее дочь. Ущерб в сумме 5900 рублей для нее является значительным, так как ее единственный доход это пенсия в размере 19 000 рублей. Квартплату оплачивает ежемесячно 5000 рублей. Недвижимого имущества у нее в собственности не имеется (т<данные изъяты>

Из протокола дополнительно допроса потерпевшей Ч.... В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием была проведена очная ставка с ФИО2 На показаниях, данных в ходе очной ставке, она настаивает. Ее внучка Ч....Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после того, как она дала показания в полиции, напомнила ей, что она передавала ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома в гостях, ее сумку и видела, что она достала свой кошелек, чтобы отдать долг ФИО2 В первоначальных показаниях она не вспомнила данный факт, но внучка Ч....Л ей напомнила. ДД.ММ.ГГГГ она получает пенсию, поэтому в этот день всегда раздает долги. Ее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, ФИО2 взял без спросу, как тот взял телефон она не видела. Как ФИО2 так и она находились в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб причиненный действиями ФИО2 для нее является значительным, так как она пенсионер по возрасту, ветеран труда, единственный доход у нее пенсия в размере 20 500 рублей. Имеет кредитные обязательства в виде ежемесячного платежа в размере 8500 рублей, оплачивает квартплату около 3500 рублей ежемесячно, расходует в месяц на продукты питания около 7000 рублей. Когда она забирала свой сотовый телефон Samsung J260F у следователя, она не обратила внимание на то, что у сотового телефона разъем для зарядки имеет повреждение в виде погнутости, экран сотового телефона имел трещины.. По данному факту она звонила следователю и сообщала, что поврежден разъем для зарядки ее сотового телефона. Она ФИО2 об этом сообщала, и тот купил ей новый сотовый телефон марки Samsung SM- A013F/№ с новой сим-картой с номером 8- 983-371-5774, стоимостью 5890 рублей. К ФИО2 претензий она не имеет, они с ним примирились, он принес свои извинения, загладил свою вину (<данные изъяты>

Стоимость сотового телефона Samsung J260F, составляет 5 500 рублей, что следует из скриншота со страницы интернета (<данные изъяты>

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Ч.... В.А. и обвиняемым ФИО2 с участием адвоката Кручининой Е.Г., на вопросы следователя потерпевшая Ч.... В.А. пояснила, что она занимала у ФИО2 в начале марта 2021 года денежные средства в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она долг ФИО2 отдала, в каком размер не помнит, но помнит, что вытащила денежные средства из кошелька, внучка момент передачи денежных средств, не видела.

ФИО2 факт возврата денежных средств отрицал, при этом пояснил, что видел как потерпевшая доставала 100 рублей из кошелька, по поводу которых он сказал, чтобы она вернула всю сумму, поэтому денежные средства не взял.

Кроме того, Ч.... В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у нее дома, взял ее сотовый телефон, без ее разрешения, что она не видела, обнаружила пропажу сотового телефона только вечером <данные изъяты>

Протокол очной ставки суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства, очная ставка проводилась с участием адвоката, от которого, как и от самого ФИО2, к протоколу и к самому следственному действию замечаний не поступило.

Показания потерпевшей и подсудимого согласуются между собой в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они совместно употребляли спиртные напитки в зале <адрес>, откуда подсудимый со стола взял сотовый телефон Самсунг, принадлежащей потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что взял сотовый телефон потерпевшей из-за того, что последняя не отдала ему долг, суд расценивает как способ защиты.

Данный довод опровергается оглашенными показаниями потерпевшей, которым у суда оснований не доверять, не имеется.

Кроме того, ее показания согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч...В.С., допрошенной с участием законного представителя К...Е.В., которая возражала о применении видеозаписи в ходе допроса ее дочери, с участием педагога, пояснила, что с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у бабушки с ее маленькой сестрой Кирой. ДД.ММ.ГГГГ к ее бабушке пришел ее знакомый А., которого она видела летом, когда тот на даче у бабушки делал забор. Когда пришел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то находился в зале с бабушкой, а они с сестрой находились в другой комнате. Ее бабушка в какой-то момент попросила дать ей сумку, чтобы отдать долг ФИО2, видела как бабушка достала кошелек из сумки, но как отдавала деньги не видела, так как ушла в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, приехала ее мама, которая не видела ФИО2, так как в квартиру не заходила. Когда они с сестрой уходили, ФИО2 оставался в квартире. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка, на вопрос которой она сказала, что телефон не брала, что у нее дома оставался лишь дядя А. (<данные изъяты>

С учетом того, что потерпевшая Ч.... В.А. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 20 523 рубля 12 копеек (<данные изъяты> имеет кредитные обязательства, ежемесячный взнос по которым на момент инкриминируемого деяния составлял 8 440 рублей (<данные изъяты> коммунальные платежи составляют более 3 500 рублей <данные изъяты> то суд, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, приходит к выводу, что ущерб в сумме 5 900 рублей, является для потерпевшей значительным.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минуты поступило сообщение от Ч.... В.А., проживающей по адресу: <адрес>11 о том, что после ухода ее знакомого, с которым она распивала спиртное, пропал сотовый телефон ( <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.... В.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.00 часов находясь в квартире по адресу: <адрес>11 похитило сотовый телефон с картой памяти, общей стоимостью 5 900 рублей, ущерб для нее является значительным (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрена зальная комната <адрес>, где потерпевшая Ч.... В.А. указала на стол, пояснив, что на нем лежал сотовый телефон, на столе на кухне находились стеклянный стакан и бутылка из-под водки, на бутылке обнаружены следы рук, которые откопированы на один отрезок липкой ленты; при выходе из квартиры на лестничной площадке 3 этажа возле входа в <адрес> обнаружен и изъят фрагмент сим-карты с биологическими следами ( <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 ( <данные изъяты>

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля К...Е.В. следует, что ее мама Ч.... В.А. проживает одна по адресу: РХ, <адрес>11. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ ее дети ночевали у ее матери Ч.... В.А. В светлое время суток она забрала детей от Ч...., которая около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила, спросив не брала ли она ее телефон. Тогда она узнала, что ее мама была не одна ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла за ее детьми. В дальнейшем она узнала от матери Ч.... В.А., что ФИО2 у нее украл сотовый телефон, что она ему долг в размере 400 рублей вернула. В настоящее время ФИО2 купил матери Ч.... В.А. новый сотовый телефон, в счет возмещения материального вреда, причиненного его действиями (<данные изъяты>

То, что сотовый телефон был заложен ФИО2 в ломбард, следует из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля П...Э.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он (П...Э.В.) стоял на улице возле подъезда, к нему подошел ФИО2 и предложил выпить, ФИО2 попросил его сдать на его (П...Э.В.) паспорт сотовый телефон Самсунг, сказав, что телефон принадлежит ему. На такси проехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где он (П...Э.В.) передал ломбардисту телефон, который тот оценил в 1000 рублей. В ломбард заходили вдвоем с ФИО2. Телефон продали по его (П...Э.В.) паспорту. На вырученные деньги купили водку    (<данные изъяты>

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Н...А.Е. продавца консультанта в комиссионном магазине, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился гражданин П...Э.В., предоставивший свой паспорт и продал сотовый телефон Samsung J260F без зарядного устройства, разъем под зарядку имел повреждение, поэтому у данного устройства степень износа и недостатки товара «средняя». Телефон был оценен в 1000 рублей, согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    в комиссионный магазин обратились сотрудники полиции, которые на основании постановления о производстве обыска, изъяли сотовый телефон Samsung J260F, как похищенный. <данные изъяты>

Из протокола обыска следует, что в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, сотрудником магазина добровольно выдан сотовый телефон Samsung J260F в корпусе темного цвета, корпус имеет потертости, вход для зарядного устройства имеет повреждение в виде выгнутости, защитное стекло без видимых следов повреждений, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.     <данные изъяты> согласно которому реализовал мобильный телефон Samsung J260F П...Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №, сумма аванса 1000 рублей ( <данные изъяты>

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля З....А.А. следователя СУ УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ     в ее производство поступило уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2, в рамках которого по поручению следователя в ходе обыска в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон Samsung J260F в корпусе черного цвета, имеющий потертости по корпусу, защитное стекло без видимых повреждения, вход для зарядного устройства имело повреждение в виде выгнутости корпуса. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был ею осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон марки Samsung J260F в корпусе черного цвета, имеет потертости по корпусу, защитное стекло без видимых повреждений, вход для зарядного устройства имеет повреждение в виде выгнутости корпуса. 23.03.2021    сотовый телефон возвращен потерпевшей Ч.... В.А., которая приняла его под расписку, в которой указала, что претензий к следователю не имеет. Через пару дней Ч.... В.А. позвонила по телефону и сообщила, что разъем для зарядки имеет повреждение в виде выгнутости. Однако в таком состоянии сотовый телефон Samsung J260F был изъят из ломбарда.     <данные изъяты>

Допрошенная свидетель А...ЛВ., с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, охарактеризовала его с положительной стороны.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Ч.... В.А., свидетелей П...Э.В., Н...А.Е., З....А.А., Ч...В.С., К...Е.В. и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь в зале <адрес>, Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 23 часов тайно похитил сотовый телефон Samsung J260F, чем причинил потерпевшей Ч.... В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности виновного ФИО2, судимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, соседями –положительно, супругой, с которой состоит в фактических брачных отношениях с положительной стороны, суд учитывает его возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

То, что подсудимый как следует из его позиции не согласен с тем, что он совершил кражу, что судом расценено как способ защиты, не означает, что суд не должен признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины со стороны ФИО2, который сообщает фактические обстоятельства произошедшего соотносящиеся с другими доказательствами приведенными в приговоре, которые суд признал допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований, исходя из характера и количества совершенных преступлений, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, и наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и считает возможным исправление ФИО2., без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению, при возложении обязанностей на ФИО2, суд, в том числе учитывает обстоятельства совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления и того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания условно.

В связи с назначением адвоката Кручининой Е.Г. для осуществления защиты подсудимого ФИО2, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 4 800 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, который от услуг адвоката не отказывался, имеет постоянное место работы и стабильную заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не употреблять спиртные напитки;

не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в отбытый срок наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен

Процессуальные издержки в сумме 4 800 рублей взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон Samsung J260F, фрагмент сим-карты, оставить у Ч.... В.А. по принадлежности;

- копию договора комиссии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.В.Пьянкова