Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7235/2010 ~ М-6502/2010 от 25.08.2010

№ 2-7235/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ключевское шоссе, 3» к Абрамовичу С.М., Левкину А.Н. о понуждении произвести определенные действия,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ключевское шоссе, 3» (далее также - ТСЖ «Ключевское шоссе, 3») обратилось в суд с иском к Абрамовичу С.М., Левкину А.Н. о понуждении произвести определенные действия по тем основаниям, что 01.02.2010 года было проведено общее собрание в виде заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На повестку дня данного собрания были поставлены вопросы о сдаче в аренду общего имуществ собственников на третьем, четвертом и мансардном этажах данного дома. Данное собрание было инициировано предписанием Государственной жилищной инспекции № от 02.12.2009 года с учетом того, что на третьем (втором жилом) этаже, в коридоре общего пользования у квартиры № собственником данной квартиры Абрамовичем С.М. была самовольно установлена перегородка, а также на четвертом (третьем жилом) и мансардном этажах у квартиры № в коридорах общего пользования собственником квартиры № Левкиным А.Н. были самовольно установлены аналогичные перегородки.

По результатам проведенного голосования три собственника голосовали против любой сдачи в аренду предложенных на голосование помещений.

02.03.2010 года председателем ТСЖ ответчикам были направлены требования о сносе незаконно установленных перегородок в местах общего пользования. Оба ответчика проигнорировали направленные им письма и результаты проведенного общего (заочного) голосования.

Ответчики, установив указанные перегородки, нарушили требования, предъявляемые к проведенным ими работам, которые привели к уменьшению площади общего имущества и выделению в натуре некоторой части общего имущества в свою пользу, чем нарушили права и законные интересы других собственников помещений в ТСЖ.

На основании изложенного истец просил обязать Абрамовича С.М. произвести демонтаж самовольно установленной перегородки в коридоре общего пользования у квартиры № на третьем (втором жилом) этаже в многоквартирном доме <адрес>, привести данный коридор в первоначальное (до установки перегородки) состояние, убрать в результате проведенных работ весь мусор, а также обязать Левкина А.Н. произвести демонтаж самовольно установленной перегородки в коридоре общего пользования у квартиры № на четвертом (третьем жилом) и мансардном этажах в многоквартирном доме <адрес>, привести данный коридор в первоначальное (до установки перегородок) состояние, убрать в результате проведенных работ весь мусор.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, а также собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно Анненкова Е.В. (<адрес>), Рулева Ж.Б. (<адрес>), Ткаченко О.А. (<адрес>), Савина И.Ю. (<адрес>), Кинев Д.И. (<адрес>), Смирнова Т.Б. (<адрес>), Афанасьева Е.И. (<адрес>), Тихонов А.Л.(<адрес>), Сологубов А.А.(<адрес>), Кошкаров П.А. (<адрес>), Дубинин А.В. (<адрес>), Дубинина Е.В. (<адрес>), Тропникова Н.Д. (<адрес>), Тропников С.Н. (<адрес>), Винокуров М.В. (<адрес>), Дубривный А.А. (<адрес>), Кузавкова В.М. (<адрес>), Еремкин А.В. (<адрес>), Хуртаков А.Е. (<адрес>), Передня О.В. (<адрес>), ООО «Азалия» (<данные изъяты>).

В судебном заседании представители истца - председатель правления Винокуров М.В. и Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Винокуров М.В., как третье лицо, также от своего имени пояснил, что он исковые требования поддерживает, возражает относительно установления ответчиками перегородок, поскольку в части коридоров общего пользования, которые ответчики присоединили к своим квартирам, находятся единственные на этаже окна, через которые осуществляются освещение и вентиляция коридора общего пользования, находятся лампы освещения и отопительные приборы, предназначенные для всего коридора.

Ответчик Абрамович С.М. и его представитель Абрамович Е.П., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; пояснили также, что результатом установки перегородки явилось присоединение части общего коридора к квартире Абрамовича С.М.; ни до, ни после установки перегородки Абрамовичем С.М. не было получено на это согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в доме; решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 20.10.2009 года и от 01.02.2010 года, ответчиком не оспаривались; встречных исковых требований Абрамович С.М. заявлять не намерен.

Ответчик Левкин А.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; пояснил также, что результатом установки перегородки явилось присоединение части общего коридора к его квартире; ни до, ни после установки перегородки им не было получено на это согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в доме; решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 20.10.2009 года и от 01.02.2010 года, ответчиком не оспаривались.

Третье лицо Тихонов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что перегородки ответчиками был установлены незаконно; он на общих собраниях голосовал против передачи части коридоров в пользование ответчикам; результаты заочного голосования были вывешены на доске объявлений для ознакомления.

Третье лицо Передня О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при установке три года назад перегородок ее согласия ответчики не спрашивали; она всегда была против установки перегородок, поскольку единственное окно в общем коридоре в настоящее время отгорожено перегородкой, теперь на этаже отсутствует пожарный выход, нельзя проветрить общий коридор.

Третье лицо Ткаченко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что установленные ответчиками перегородки должны быть снесены; передача ответчикам в аренду части общего коридора незаконна.

Третье лицо Тропникова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала; пояснила, что в результате установки перегородок нарушаются нормы пожарной безопасности, в коридоре нет дневной освещенности, невозможно проветрить помещение.

Третье лицо Смирнова Т.Б. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснив, что ей не мешают перегородки, установленные ответчиками.

Третье лицо Дубривный А.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что установленные ответчиками перегородки никому не мешают; он голосовал за передачу ответчикам в пользование части общего коридора.

Третье лицо Еремкин А.В. в судебном заседании пояснил, что он не возражает, чтобы ответчики за плату использовали часть коридора, отгороженную перегородками.

Представитель третьего лица – ООО «Азалия» Левкина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция РК в судебное заседание своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо – Сологубов А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем письменном заявлении, адресованном суду, указал на то, что не возражает относительно установленных перегородок.

Третье лицо – Кинев Д.И. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем письменном заявлении, адресованном суду, указал на то, что исковые требования не поддерживает.

Третьи лица – Тропников С.Н. и Хуртаков А.Е. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве исковые требования поддержали.

Третьи лица – Анненкова (Галибус) Е.В., Кузавкова В.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Третьи лица – Рулева Ж.Б., Дубинин А.В., Дубинина Е.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Савина И.Ю., Афанасьева Е.И., Кошкаров П.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, архивный экземпляр технического паспорта на здание <адрес>, предоставленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено, что ответчик Абрамович С.М. является собственником квартиры №, расположенной на третьем (втором жилом) этаже в многоквартирном доме <адрес>, а ответчик Левкин А.Н. является собственником квартиры №, расположенной на четвертом (третьем жилом) и мансардном этажах в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчиками были установлены перегородки в коридорах общего пользования указанного многоквартирного дома, в результате которых к принадлежащим ответчикам на праве собственности квартирам были присоединены части коридоров общего пользования, в частности, Абрамовичем С.М. к квартире № присоединена часть коридора общего пользования площадью 11,2 кв.м. на третьем (втором жилом) этаже, а Левкиным А.Н. - к квартире № присоединена часть коридора общего пользования площадью 13,74 кв.м. на четвертом (третьем жилом) этаже и 12,52 кв.м. на мансардном этаже, что не оспаривалось ответчиками, подтверждается проектами перепланировок, представленными ответчиками, и материалами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией РК.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу п.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

После установки указанных перегородок ответчиками были получены решения Администрации Петрозаводского городского округа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно решением № от 05.03.2010 года Абрамовичу С.М. и решением № от 29.04.2010 года Левкину С.М. было дано согласие на перепланировку принадлежащих им квартир путем присоединения части общего коридора к квартире.

Между тем, в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Так, согласно п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу п.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что ни до начала установки перегородок, ни после ее завершения, ими не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, на уменьшение общего имущества дома, связанного с присоединением к квартирам ответчиков части коридоров общего пользования. Согласие всех собственников помещений не было получено и в результате проведения общих собраний собственников, оформленных протоколами от 20.10.2009 года и от 02.02.2010 года. Напротив, имеются собственники квартир, возражающие относительно установки ответчиками перегородок. Эти лица мотивируют свои возражения отсутствием доступа к единственному в коридоре окну, являющемуся источником света, вентиляции, пожарным выходом, а также к отопительному прибору и лампе искусственного освещения. Согласно п.1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. В силу пп. «в» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах установка ответчиками перегородок в коридорах общего пользования, повлекшая за собой уменьшение части общего имущества и присоединение его к квартирам ответчиков, без согласия всех собственников помещений не может быть признана законной.

Суд также учитывает, что акты приемки законченной перепланировки квартир ответчиков оформлены не были, что необходимо в силу положений ст.28 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о наличии у них права требовать выделения им во владение и пользование части общего имущества, соразмерной их долям в общем имуществе, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. В силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Между тем, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши и прочее, без которых невозможно пользование квартирами, принадлежащими ответчикам.

Более того, ответчики, осуществив установку перегородок, произвели присоединение к принадлежащим им на праве собственности квартирам часть общего имущества многоквартирного дома. Именно о таких перепланировках квартир заявлено ответчиками в орган местного самоуправления, что ответчики подтвердили в судебном заседании и усматривается из проектов перепланировок, подготовленных по заявкам ответчиков. Таким образом, ответчики претендуют не только на выделение им в пользование части общего имущества, а именно на увеличение площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений за счет присоединения части общего имущества.

Ответчики также не учитывают положений п.4 ст.37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования к ответчикам Левкину А.Н. и Абрамовичу С.М. предъявлены ТСЖ «Ключевское шоссе, 3», созданном собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. Предъявление подобных требований товариществом собственников жилья соответствует положениям ч.1 ст. 135, п.4,6,8 ст.138 ЖК РФ и уставу ТСЖ «Ключевское шоссе, 3».

При таких обстоятельствах требования ТСЖ «Ключевское шоссе, 3» о понуждении ответчиков демонтировать установленные ими перегородки в коридорах общего пользования у принадлежащих ответчикам квартир, привести коридоры общего пользования в первоначальное (до установки перегородок) состояние и убрать строительный и иной мусор в результате проведенных работ по демонтажу перегородки, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.08.2010 года, заключенным между истцом и Дивизионным О.В. Дивизионный О.В. представляли интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и предмет исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд считает нужным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2500 рублей с каждого.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 4000 рублей 00 копеек в равных долях, т.е. по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «Ключевское шоссе, 3» к Абрамовичу С.М., Левкину А.Н. о понуждении произвести определенные действия удовлетворить.

Обязать Абрамовича С.М. самостоятельно либо за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку в коридоре общего пользования на третьем (втором жилом) этаже у квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, привести данный коридор общего пользования в первоначальное (до установки перегородки) состояние и убрать строительный и иной мусор в результате проведенных работ по демонтажу перегородки.

Обязать Левкина А.Н. самостоятельно либо за свой счет демонтировать самовольно установленные перегородки в коридоре общего пользования на четвертом (третьем жилом) и мансардном этажах у квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, привести данный коридор общего пользования в первоначальное (до установки перегородок) состояние и убрать строительный и иной мусор в результате проведенных работ по демонтажу перегородок.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Ключевское шоссе, 3» с Абрамовича С.М. и Левкина А.Н. судебные расходы по 4500 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова