Решение по делу № 12-268/2017 от 02.05.2017

Дело № 12-268/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта, РК 5 мая 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» на постановление должностного лица Отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 18.04.2017г. №86/У о привлечении к административной ответственности по ст. 11.33 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» по доверенности Гадельшина Г.И. обжаловала указанное постановление в Ухтинский городской суд.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым возвратить жалобу без рассмотрения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица представлена копия доверенности Гадельшиной Г.И., в соответствии с которой она наделен полномочиями по ведению, в том числе, дела, вытекающего из административных правоотношений во всех судах Российской Федерации, а также правом обжалования судебных актов.

По мнению суда, объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности, а также правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 3 марта 2016г. №51-ААД16-1, постановлении от 22 апреля 2016г. №29-АД16-7 и др.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 5 с. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, представленная копия доверенности не предусматривает правомочие на подачу жалоб по делу об административном правонарушении, поскольку выдана, в частности, на ведение других дел, в том числе дела, вытекающего из административных правоотношений. Помимо изложенного, представленная названным лицом копия доверенности надлежащим образом не заверена.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» на постановление должностного лица Отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 18.04.2017г. №86/У о привлечении к административной ответственности по ст. 11.33 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья В.И. Утянский