Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5959/2021 от 20.08.2021

    Судья –Квитовская В.А.                                                      Дело № 22-5959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

    в составе:

    председательствующего судьи    Матякин Е.Е.,

    судей:           Кузнецова Ю.М., Карпенко Н.А.,

    при секретаре    Зорина А.С.,

    с участием:

    прокурора                                                                               Власовой Е.Ю.,

    осужденных (посредством ВКС)                           Дробот А.В., Остапенко Э.Д.,

                                                                                                     Земницкого В.В.,

    адвокатов:                                                                               Асатурян М.Р.,

                                                                                                      Бережного А.В.,

                                                                                                      Попова А.А.,

    защитника                                                                                Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Земницкого В.В., Дробот А.В., Остапенко Э.Д.; адвоката Бережного А.В. в интересах осужденного Дробот А.В.; защитника Д. в интересах осужденного Дробот А.В.; адвоката Попова А.А. в интересах осужденного Земницкого В.В.; адвоката Асатурян М.Р. в интересах осужденного Остапенко Э.Д., а так же дополнениями к ним, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Остапенко Э.Д. <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий <...> и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 14 июля 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 18-19 августа 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06-08 ноября 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 08 февраля 2017 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ.

На основании с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Остапенко Э.Д. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Остапенко Э.Д. зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Земницкий В.В. <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 14 июля 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18-19 августа 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Земницкому В.В. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Земницкому В.В. зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дробот А.В. <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06-08 ноября 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Дробот А.В. зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнениям к ним; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденных: Дробот А.В., Земницкого В.В., адвокатов: Асатурян М.Р., Бережного А.В., Попова А.А. и защитника Д., поддержавших доводы об отмене приговора и оправдании осужденных, осужденного Остапенко Э.Д., просившего об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным, не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Остапенко Э.Д. и Земницкий В.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 14 июля 2015 года).

Они же - Остапенко Э.Д. и Земницкий В.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 18-19 августа 2015 года).

Этим же приговором Остапенко Э.Д. и Дробот А.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 06-08 ноября 2015 года).

Остапенко Э.Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (эпизод от 08 февраля 2017 года).

Он же - Остапенко Э.Д. признан виновным в совершении незаконного        хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные преступления совершены в период с 14 июля 2015 года по 08 февраля 2017 года на территории г. Ейска Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Остапенко Э.Д., оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, вынесен с неправильным применением уголовного закона, а так же с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы обвинения о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не нашли своего подтверждения, и его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в незаконных приобретении, и хранении наркотических средств. Также указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Асатурян М.Р. в интересах осужденного Остапенко Э.Д., просит вынести оправдательный приговор в отношении осужденного. В обоснование требований жалобы указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вина Остапенко Э.Д., в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказана не была. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с существенными нарушениями действующего законодательства. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно нарушений закона, как при проведении ОРМ, так и в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Земницкий В.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями действующего законодательства, принципов состязательности и презумпции невиновности, а так же права на защиту. Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не были учтены в полном объеме данные о его личности, а так же все смягчающие вину обстоятельства. Так же обращает внимание, что судом, беспристрастности которого он сомневается, неоднократно незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств (о вызове свидетелей, проведении экспертизы, отводов). Считает, что суд подменил собой сторону обвинения, незаконно восполнил не полноту предварительного следствия, нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Судом не приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, а так же не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, что привело к вынесению незаконного приговора и назначение несправедливого наказания. Кроме того, полагает, что ОРМ по документированию фактов сбыта наркотических средств, проведены с нарушением закона, также указывает на факт незаконного ограничения его в ознакомлении с протоколами судебных заседаний и оспаривает законность решений по отклонению замечаний на протокол судебного заседания. Полагает необходимым назначить и провести судебную фоноскопическую экспертизу в связи с тем, что он отрицает совей голос.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах Земницкого В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда в отношении осужденного - отменить. В обоснование указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение является необоснованным. Так же полагает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и положенные в основу обвинения, получены с нарушением действующего законодательства, а их результаты сфальсифицированы. В связи с чем, полагает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, а вина Земницкого В.В. в совершении инкриминируемых преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказана не была.

В апелляционной жалобе осужденный Дробот А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное судом наказание чрезмерно сурово. Полагает, что судом не учтены в полном объеме данные о его личности, не приняты во внимания условия жизни семьи, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний). Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах. Указывает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а так же имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, получены с нарушениями требований законодательства, все обвинение построено на недопустимых доказательствах и предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной А.В. в интересах осужденного Дробот А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дробот А.В. оправдательный приговор. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный, вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, а в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не был доказан факт наличия умысла на сбыт наркотических средств. Так же обращает внимание, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств (удовлетворении отвода, о рассекречивании записей разговоров, о признании доказательств недопустимыми).

В апелляционной жалобе защитник Д. в интересах осужденного Дробот А.В., считая приговор незаконным и необоснованным,

просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные: Земницкий В.В. и Дробот А.В., адвокаты: Асатурян М.Р., Бережной А.В., Попов А.А. и защитник Д., поддержали доводы своих апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить, осужденных оправдать или направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденный Остапенко Э.Д., заявляя о частичном признании вины и не возражая против доводов апелляционных жалоб иных осужденных, просил приговор суда отменить либо изменить, и смягчить назначенное ему наказание, по доводам своей апелляционной, и дополнительным апелляционным жалобам, которые поддержал в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, и доводов осужденных, стороны защиты, приводимых в их обоснование, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание, каждому из осужденных, справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также вынесение судом решения незаконным составом суда.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу принятому к производству суда, Дробот А.В. обвинялся по п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Остапенко Э.Д., обвинялся по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и Земницкий В.В., обвинялся по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Дробот А.В., Остапенко Э.Д., Земницкий В.В. по объему обвинения, предъявленного каждому из них, вину

не признали. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в соответствии с гл. 35-39 УПК РФ. По итогам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обвинительный приговор.

Действия Остапенко Э.Д. по преступлениям совершенным 14 июля 2015 года, 18-19 августа 2015 года, 06-08 ноября 2015 года (по каждому) судом квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. По преступлению совершенному 08 февраля 2017 года, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а по факту обнаружения наркотических средств при производстве обыска 08 февраля 2017 года, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Действия Земницкого В.В. квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 14 июля 2015 года и 06-08 ноября 2015 года, соответственно.

Действия Дробот А.В. по преступлению совершенному 06-08 ноября 2015 года, суд квалифицировал, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждены, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями Остапенко Э.Д., данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в которых он, в присутствии защитника, полностью признав вину в совершенных преступлениях, подробно излагал обстоятельства, при которых, он, совместно с Земницким В.В., а также совместно с Дробот А.В. занимался сбытом наркотических средств на территории г. Ейск Краснодарского края. Подробно показал о роли своей и ролях Земницкого В.В. и Дробот А.В., сообщил, что при разговоре по телефону говорили завуалированно. Сообщил стоимость, за которую продавали наркотические средства;

- показаниями Земницкого В.В., данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Остапенко Э.Д. в части распределения ролей, последовательности действий по сбыту наркотических средств, условный размер и их стоимость. При этом Земницкий В.В., свои показания подтвердил и при проверке показаний на месте, показав добровольно, куда совместно с Остапенко Э.Д. приезжали, где он забирал наркотические средства, после чего передавал Остапенко Э.Д.

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Г., Н., Я., П., Х., Б. об обстоятельствах, при которых в соответствии с имевшейся информацией, ими разрабатывалась группа лиц, причастных к сбыту наркотических средств, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», прослушивание телефонных переговоров, а также «проверочные закупки», также показали об обстоятельствах обысков и задержаний. По результатам которых, составлялись акты, протоколы, в которых отражалась последовательность действий, участвующие лица и перечень изъятых предметов и веществ. Оперативные мероприятия проводились с участием представителей общественности. Длительность оперативно-розыскных мероприятий обосновали отсутствием сведений об источнике распространения наркотических средств.

- показаниями свидетеля, данные о котором сохранены в тайне – «С.» об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ в 2015 г., в 2017 году, связанных с выявлением группы лиц, причастной к незаконному обороту запрещенных веществ на территории РФ, в ходе проведения которых был установлен Остапенко Э.Д., Земницкий В.В.. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Так, 14.07.2015 года он добровольно по предложению сотрудников полиции, с условием сохранения в тайне данных о личности, после выполнения мероприятий связанных с пометкой денег, осмотра и опечатывания записывающего устройства встретился с Остапенко Э.Д., отдал ему деньги, совместно с ним заехал за мужчиной по имени Виталик, съездили на дачи, затем мужчина по имени Виталик ушел и вернулся, отдал Остапенко сверток, после того как отвезли мужчину по имени Виталик, Остапенко отсыпал себе наркотик и передал ему сверток с марихуаной, который он, после досмотра, передал добровольно сотрудникам полиции. Аналогичные мероприятия, были проведены 18 августа 2015 года, 06 ноября 2015 года и 08 февраля 2017 года. После каждого раза им добровольно выдавались наркотические средства, а 08 февраля 2017 года были Остапенко Э.Д. возвращены деньги за один «стакан». При прослушивании записей с диктофона были голоса его и Остапенко Э.Д.

- показаниями свидетеля Т. подтвердивший факт допроса в свидетеля, данные о котором были сохранены в тайне, сформирован конверт в котором сохранено постановление с анкетными данными свидетеля, выступающего в роли покупателя.

- показаниями свидетелей И, Ф., С., Ч. участвующие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» подтвердивших последовательность действий участников, досмотров Стрельникова, прослушивание записей диктофона, как до начало мероприятия, так и после, а также подтвердили достоверность отраженных в актах сведений, которые были подписаны всеми участниками.

- показаниями свидетелей Д., З., которые участвовали в качестве понятых при обыске в гараже с участием Земницкого В.В. и при обыске в жилище Дробот А.В. подтвердившие в суде обстоятельства отраженные в протоколах.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля – П. подтвердивший после прослушивания записи свой голос и голос Остапенко состоявшийся 14.08.2015 года. Кроме этого свидетель сообщил, что при разговоре Остапенко проживающего рядом с ним Дробот называл сосед.

- показаниями свидетеля Э подтвердивший причастность Земницкого В.В. к сбыту наркотических средств, а именно свидетель утверждает что последний неоднократно приобретал наркотические средства с 2015 года, условный размер «коробок спичек» стоил 500 рублей.

- письменными материалами уголовного дела: материалами, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании соответствующих разрешений, данных судом, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и «проверочные закупки», в ходе проведения которых, была установлена причастность к совершению данных преступлений Остапенко Э.Д., Земницкого В.В. и Дробот А.В.; сведениями, зафиксированными на видеозаписи и аудиозаписи, с приложениями в виде стенограмм. Заключениями экспертов, по результатам которых был определен вид наркотического средства – каннабис (марихуана), масса. Протоколами обысков и осмотров предметов, с прослушиванием записей с диктофона и просмотров СД дисков с видеозаписей по результатам ОРД, протоколами выемок.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения - сотрудников полиции и понятых, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, судебной коллегией не установлено. Сотрудники полиции, а также понятые, ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, а понятые в служебной зависимости от сотрудников полиции не находились, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы стороны защиты о непричастности Земницкого В.В., Дробот А.В. к совершению инкриминированных им преступлений, об оговоре со стороны Остапенко Э.Д., свидетеля «Стрельникова» об их заинтересованности в исходе дела, об оказании на них давления сотрудниками полиции и фальсификации материалов уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия также приходит к выводу, о необоснованности вышеуказанных доводов осужденных Остапенко Э.Д., Земницкого В.В. и Дробот А.В. свидетельствует совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы осужденных опровергаются не только показаниями сотрудников полиции и понятых, но и материалами уголовного дела: а именно, сведениями, содержащимися в стенограммах, результатах прослушивания телефонных переговоров, а также, информации, полученной о передвижении осужденных, и изображениях с камер фото и видеофиксации, на которых зафиксировано время, места и данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями как свидетеля «Стрельникова» и так и с первоначальными показаниями Остапенко Э.Д., Земницкого В.В., данные ими на предварительном следствии.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил показания подсудимых как противоречивые и признал их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы осужденных о том, что сотрудники полиции спровоцировали, в соучастии со свидетелем, данные о котором сохранены в тайне, так же обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, а доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля С. выступающего в качестве покупателя, были подробно проверены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, совокупность приведенных по делу доказательств, а также, результаты проведенной по делу проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, по результатам которой постановлением следственного органа было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции приходит к однозначному выводу, о несостоятельности данной версии стороны защиты.

Доводы осужденного Дробот А.В. о не причастности, так же были проверены судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных по делу доказательств. Отвергает данные доводы и судебная коллегия, основываясь на показаниях допрошенных лиц, в том числе, сотрудников полиции, проводивших непосредственное оперативно-розыскные мероприятия, на показаниях Остапенко Э.Д., данные им на предварительном следствии, а также на письменных материалах уголовного дела, в том числе, на сведениях содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, подробно приведенных в приговоре, согласно которым установлено, что разговоры Остапенко Э.Д. и Дробот А.В. ведутся с целью реализации умысла на сбыт при помощи условных фраз и сомневаться в которых у суда оснований не имеется с учетом сопоставления материалов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам осужденного Земницкого В.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса, протокола проверки показаний на месте, данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения ему его права и обязанности, засвидетельствовал своей подписью законность и порядок проведения следственного действия. Кроме этого суд первой инстанции для проверки доводов осужденного провел допросы следователей проводивших следственное действие, защитника об обстоятельствах проведенных следственных действий и каких-либо нарушений не установил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством по делу. Не имеется и оснований для признания недопустимым доказательствам и протокола допроса С.», являющийся свидетелем, данные о котором сохранены в тайне, так как органом предварительного следствия требования ст. ст. 11, 57, 278 УПК РФ не нарушены. Оснований для назначения судебной экспертизы для определения голоса осужденного Земницкого В.В. в суде апелляционной инстанции не имеется, так как голос осужденного был подтвержден кроме Остапенко Э.Д., свидетелями Р. и Щ., которые подтвердили свой на аудиозаписи и голос Земницкого В.В..

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденных Остапенко Э.Д. и Земницкого В.В., данные им как в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал показания осужденных, данные ими изначально в ходе предварительного следствия, непосредственно после задержания, а также в ходе проверки показаний на месте с участием Земницкого В.В., достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку, они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, понятых, а также с материалами уголовного дела, в том числе с материалами, предоставленные оперативно-розыскной службой.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции осужденных по делу, в целом, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Остапенко Э.Д., Земницкого В.В. и Дробот А.В. к совершению инкриминированных им преступлений, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Остапенко Э.Д., Земницкого В.В. и Дробот А.В. в совершении:

Остапенко Э.Д. по преступлениям совершенным 14 июля 2015 года, 18-19 августа 2015 года, 06-08 ноября 2015 года (по каждому), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. По преступлению совершенному 08 февраля 2017 года, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а по факту обнаружения наркотических средств при производстве обыска 08 февраля 2017 года, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Земницким В.В. незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по эпизодам от 14 июля 2015 года и 06-08 ноября 2015 года.

Дробот А.В. по преступлению совершенному 06-08 ноября 2015 года, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении из числа доказательств, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированны в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.08.1995 N 144-░░ "░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: