Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2857/2014 от 26.11.2014

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда <...>., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывала, что ответчики в период апрель-май 2014 года на смежной границе возвели навес без ее согласия и в нарушение требований норм градостроительного законодательства.

Ссылалась на то, что несоблюдение ответчиками минимального отступа от смежной границы до навеса в 1 м и близкое расположение навеса от газораспределительного шкафа высокого давления, примыкающего к ее земельному участку, нарушает требования пожаробезопасности и ее права по использованию принадлежащего ей участка.

В связи с чем, с учетом результатов проведенной в процессе рассмотрения спора судебной экспертизы просила суд обязать ответчиков выполнить демонтаж опорных конструкций (металлических труб) навеса на расстояние 1 метр от границы ее участка и уменьшить свес кровли навеса до расстояния 1 метр, а также выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств и системы наружного организованного водоотвода на кровле навеса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные ответчиками на навесе устройства снегозадержания и водоотведения не исключают возможность попадания осадков на ее земельный участок. Демонтаж опорных конструкций навеса на расстояние 1 метр от границы ее участка и уменьшение свеса кровли не приведет к невозможности использования сооружения после его переустройства, а наличие отмостки на участке ответчиков при выполнении работ по устройству системы наружного водоотвода исключит попадание осадков с крыши навеса на ее участок.

Полагает, что при существующих расстояниях от навеса до газораспределительного шкафа, расположенного на ее участке, имеется угроза пожаробезопасности.

Считает, что суд обязан был допросить эксперта, поскольку в экспертном заключении имеется вывод о способе разрешения спорной ситуации в виде перемонтажа спорного навеса на минимально допустимый отступ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), в связи с чем избранный способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на смежной границе между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО3, ФИО2 последними на своей территории в период апрель-май 2014 года возведен навес, который с одной стороны примыкает к стене магазина, расположенного на принадлежащим им участке, с другой стороны расположен от смежной границы сторон на расстоянии от 0,08 м до 0,2 м. Согласие на возведение навеса на таком расстоянии от смежной границы ФИО1 не давалось.

В процессе рассмотрения спора судом проводилась судебная экспертиза на предмет наличия нарушений строительных норм и правил при возведении спорного навеса, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ и по заключению которой от <дата> № расстояние от спорного сооружения (навеса) до границы (забора) соседнего приквартирного участка не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как составляет менее 1 м, а кровля навеса имеет уклон менее <...> и не оборудована снегозадерживающими устройствами.

В заключении также содержится вывод о возможности устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам без перемещения строения путем демонтажа опорных конструкций (металлических труб) навеса на расстояние 1 метр от границы участка ФИО1 и уменьшения свеса кровли навеса до расстояния 1 метр с выполнением работ по устройству снегозадерживающих устройств и системы наружного организованного водоотвода на кровле навеса.

Согласно материалам дела после проведенной экспертизы ответчиками выполнены работы по устройству снегозадерживающих устройств и системы наружного организованного водоотвода на кровле навеса, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей специалистов ФИО4, ФИО5 и писем отдела НД по <адрес> ГУ МЧС России по Орловской области от <дата> и ОАО «Газпром газораспределение Орел» от <дата> судом установлено, что в результате возведения спорного навеса требования пожарной безопасности, а также технические нормы и правила в области эксплуатации и обслуживания газовых сетей и оборудования не нарушены.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что имеются незначительные отступления от строительных норм и правил при возведении спорного навеса и допущенные при его возведении нарушения сами по себе не нарушают прав ФИО1 по использованию принадлежащего ей земельного участка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Само по себе несоответствие расположения спорного навеса градостроительным нормам и правилам при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав истца не может являться основанием для демонтажа навеса, а доказательств нарушения прав собственника истец не представил.

Доводы жалобы о том, что установленные ответчиками на навесе устройства снегозадержания и водоотведения не исключают возможность попадания осадков на земельный участок ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Ссылки в жалобе на необходимость допроса судом эксперта при наличии в экспертном заключении вывода о способе разрешения спорной ситуации не влекут отмену решения суда.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом при принятии решения были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебной коллегией не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи