Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2016 ~ М-521/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1762/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Андрееву В. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Андрееву В.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Андреева В.Ю. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ильину С.М., под управлением Ильиной Г.Е. Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения Андреевым В.Ю. п. № ПДД, причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии № №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Ильин С.М. в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>, денежные средства переведены на счет Ильина С.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Андреева В.Ю. в порядке суброгации <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченные третьи лица Андреева И.А., Ильин Г.Е., Ильина С.М. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Андреев В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции от 23.07.2013 года).

Согласно требований пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(в редакции от 23.07.2013 года).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего Андреевой И.А., под управлением Андреева В.Ю. и <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего Ильину С.М., под управлением Ильиной Г.Е. (л.д. №).

Постановлением инспектора ДПСОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Андреев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п. № ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ильиной Г.Е. (л.д. №).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии № №), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Ильин С.М. обратился с заявлением № № о выплате страхового возмещения (л.д. №) на основании акта № о страховом случае в размере <данные изъяты> (л.д. №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. САО «Надежда» перечислено Ильину С.М. <данные изъяты> (л.д. №).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 7 <адрес>- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г/н №, принадлежавшего Андреевой И.А., под управлением Андреева В.Ю. и <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего Ильину С.М., под управлением Ильиной Г.Е. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Андреева В.Ю., двигаясь по направлению в <адрес> по <адрес>-<адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ильиной Г.Е., который двигался во встречном направлении, по автодороге <адрес>-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель Андреев В.Ю. должен был руководствоваться разделами № ПДД РФ. В соответствии с п. № ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Андреев В.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях в административном материале Андреев В.Ю., Ильина Г.Е. указали, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Андреева В.Ю. на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, схему ДТП, локализацию повреждений автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Андреева В.Ю., который нарушил п.п. № ПДД, в результате чего произошло столкновение <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ильиной Г.Е.

При этом, схема ДТП подписана Андреевым В.Ю. без замечаний; в пояснениях, данных им непосредственно после ДТП, он не выразил не согласия со схемой ДТП, не привел своего описания механизма ДТП.

В действиях водителя Ильиной Г.Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Ильиной Г.Е. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> г/н № повреждений, вызванных нарушением Ильиной Г.Е. ПДД ответчиком, третьими лицами не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовые системы» оценки размера убытков не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты>, который выплачен истцом собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Андреева В.Ю. в пользу САО «Надежда»» <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать Андреева В.Ю. в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.