Решение по делу № 2-313/2012 (2-3122/2011;) ~ М-3613/2011 от 19.12.2011

Дело № 2 - 313/12                                                                                         гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2012 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием помощника прокурора Павлова Д.И.

истца Продун Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продун Л.Н. к ИП Федуловиной Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Продун Л.Н. на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года была официально трудоустроена у ИП Федуловиной Ю.А. на должность менеджера. На основании приказа о прекращении трудового договора истец была уволена 28 ноября 2011 года «по соглашению сторон». С приказом она была ознакомлена только 29 ноября 2011 года при выходе на работу, с этого же дня она прекратила трудовую деятельность. Трудовая книжка на момент подачи иска истцу не выдана, также не выплачены выходное пособие, компенсация за отпуск за 2010-2011 годы. Кроме того, в нарушение п. 3.1 трудового договора рабочим днем являлась и суббота. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. В связи с тем, что основанием расторжения договора послужило «соглашение сторон», такое основание по ст. 78 ТК РФ предполагает достижения консенсуса между работником и работодателем при расторжении договора. Однако такого соглашения достигнуто не было. Истец не высказывала работодателю ни в устной, ни в письменной форме просьбу уволить ее с работы. В период официального трудоустройства ее заработок по трудовому договору составлял 4330 рублей и с 2010 года не изменялся, о чем свидетельствует дополнение к трудовому договору, хотя на основании ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» он изменился и составляет 4611 рублей. Таким образом, истец по вине ИП Федуловиной Ю.А. была лишена возможности трудиться, были нарушены ее конституционные права. Она была лишена возможности обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка материально. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании 12 января 2012 года Продун Л.Н. уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе у ИП Федуловиной Ю.А. в должности менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2011 года по 12 января 2012 года в размере 7085 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 ноября по 28 ноября 2011 года в размере 4723 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2010 года по 01.04.2011 года в размере 4330 рублей, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки 7085 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Федуловина Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим, предусмотренным законом, образом. Заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора.

Судом установлено, что Продун Л.Н. была принята на работу к ИП Федуловиной Ю.А. на должность менеджера 01.04.2010 года (копия трудового договора л.д. 3).

Приказом №00000000001 от 28.11.2011 года Продун Л.Н. уволена по соглашению сторон (л.д. 5).

Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию.

Трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права.

В силу 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись…В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По утверждению истца Приказ об увольнении не законен, поскольку никакого соглашения об увольнении достигнуто не было, она не высказывала работодателю просьбы об увольнении, заявления об этом не писала. Кроме того, с приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 29 ноября 2011 года, с увольнением была не согласна, о чем сделала отметку в приказе о прекращении трудового договора (л.д. 5).

Оснований не доверять истцу у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд соглашается с истцом и заключением прокурора в том, что Продун Л.Н. была уволена с нарушением действующего трудового законодательства, а потому приказ о ее увольнении подлежит отмене, а истец в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ одинаков, что и предусмотрено ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: расчет производится независимо отрежима работы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному истцом расчету, ее заработная плата за время вынужденного прогула с 29 ноября 2011 года по 12 января 2012 года составила 7085 руб.

Данный расчет суд считает верным, соглашается с ним, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом из пояснений истца установлено, что ей не выплачена заработная плата за период с 1 по 28 ноября 2011 года, задолженность составляет 4723 рубля.

Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом.

Ответчик данный расчет не оспаривала, собственного расчета суду не представила.

Таким образом, с ИП Федуловиной Ю.А. подлежит взысканию в пользу Продун Л.Н. задолженность по заработной плате в размере 4723 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит к немедленному исполнению.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что увольнение истца проведено с нарушением требований закона.

Таким образом, факт неправомерных действий работодателя бесспорно установлен судом.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что она, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 126 ТК РФ предусматривается возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, по письменному заявлению работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что она подавала работодателю заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а, следовательно, с учетом того что трудовой договор между сторонами не расторгнут (суд восстановил истца на работе), у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу Продун Л.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку таковая выплачивается лишь при увольнении работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 472 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Продун Л.Н. на работе у ИП Федуловиной Ю.А. в должности менеджера с 28 ноября 2011 года.

Взыскать с ИП Федуловиной Ю.А. в пользу Продун Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7085 руб., задолженность по заработной плате в размере 4723 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 4723 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Федуловиной Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере 472 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ________________________