Решение по делу № 2-850/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда                             10 сентября 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием: истца Тихомирова С.А., представителя ответчика Цибульского Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.А. обратился в Тавдинский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, которым просит взыскать с ответчика за причиненный моральный и физический вред денежную сумму в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходя по придомовой территории на расстоянии около 2 метров от угла <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты> в <адрес>, он поскользнувшись упал, в результате сильного болевого шока самостоятельно встать на ноги он не смог. Ему помогли находившиеся по близости его знакомые ФИО4 и ФИО5, которые доставили его в квартиру ФИО4. где оказали ему первую медицинскую помощь. После чего ФИО4 доставил его в приемное отделение Тавдинской ЦРБ, где его осмотрел дежурный врач-хирург, и рекомендовал ему провести рентгенологическое обследование. ДД.ММ.ГГГГ при рентгенологическом обследовании у него был выявлен перелом шестого ребра справа, без смещения, и он находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания» был заключен договор управления, согласно которого оплата за содержание жилья и придомовой территории производилась и производится своевременно и регулярно. Получение им травмы явилось следствием неисполнения работниками ООО «Управляющая компания» обязанностей по своевременной очистке территории от снега и льда. От полученной им травмы он на протяжении полутора месяцев испытывал физические и нравственные страдания, выражавшиеся в сильной боли, бессонных ночей, ограничение подвижности, по причине которой он не мог самостоятельно посещать магазины, аптеки и прочие заведения. Был вынужден прибегнуть к помощи посторонних лиц. Тяжесть страданий усугублялось имеющимся у него тяжелым хроническим заболеванием сахарный диабет инсулинозависимой формы. Одним из основных моральных потрясений явился факт его испорченного очередного отпуска и аннуляции туристической поездки в Египет, с 27 ноября 2014 года, так как он регулярно в аналогичные периоды года учитывая хроническое заболевание посещает страны с теплым климатом. В связи с этим ему был причинен моральный и физический вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тихомиров С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за получение травмы, произошедшей из – за ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома.

Суду пояснил, что 22 ноября 2014 года около 15 часов двигаясь по придомовой территории <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты> в <адрес>, он поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома шестого ребра справа, без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга. Указал, что страдает тяжелым хроническим заболеванием сахарный диабет инсулинозависимой формы, что усугубляло его состояние. Кроме того, из-за полученной травмы он вынужден был отказать от поездки в Египет, аннулировав приобретенную путевку, в связи с чем понес материальные расходы.

Представитель ответчика Цибульский Э.М. в судебном заседании исковые требования Тихомирова С.А. не признал, считает, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик является управляющей организацией, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, Ленина, <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что его падение произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, причина падения истца не установлена. К обязанностям управляющей организации относится обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В состав услуг и работ по содержанию общедомового имущества, оказываемых управляющей организацией не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Границы земельного участка <адрес> в установленном порядке не определены, участки не стоят на кадастровом учете, предполагаемое место падения истца не расположено на придомовой территории, не находится в периметрах земельного участка который должен быть сформирован под придомовую территорию многоквартирного дома. Считает, что предполагаемое место падения истца находится на земельном участке, не относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, уход и контроль за ним не является обязанностью управляющей организации. Учитывая, что земельный участок под придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес> не сформирован, собственником земельного участка является орган местного самоуправления. Предполагаемое место падения истца является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком дороги. Уборка придомовой территории дома по <адрес> осуществляется ответчиком надлежащим образом, фактов ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по уборке придомовой территории не зафиксировано. Истцом не представлено доказательств, что его падение, произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Основания для возложения обязанности по компенсации ущерба (вреда), причиненного истицу на управляющую организацию отсутствуют.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Тихомиров С.А. проживает в <адрес>, в квартире принадлежащей по договору приватизации его сыну. Правление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания», которая согласно договору управления указанным многоквартирным домом от 1 марта 2014 года обязано, в частности, выполнять работы по содержанию общего имущества с соблюдением требований установленных действующим законодательством.

Согласно п. 1.2.18 договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2014 года к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2014 года, истец, проходя возле жилого <адрес> в <адрес>, поскользнулся и упал вследствие наличия на дороге наледи, которая своевременно не была устранена ООО "Управляющая компания",

В результате падения истец получил перелом шестого ребра справа без смещения, в результате чего в течение месяца проходил лечение.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ООО «Управляющая компания» суд исходит из того, что установлен факт падения истца на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязанность, по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию. Факт причинения вреда здоровью Тихомирову С.А. в указанном месте подтвержден медицинскими документами, из которых установлено, что 22 ноября 2015 года Тихомиров С.А. обратился в приемное отделение ЦРБ с жалобами на боли в грудной клетке справа, находился на амбулаторном лечении с 24 ноября 2014 года с диагнозом «перелом шестого ребра справа без смещения», и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 в судебном заседании пояснивших, что 22 ноября 2014 года в дневное время они видели, как Тихомиров С.А. упал возле <адрес>, помогли ему подняться, Тихомиров С.А. жаловался на боль в правом боку, они увели его домой к Матросову, дали таблетку, наложили повязку, после чего Матросов отвез Тихомирова С.А. в приемный покой ГБУЗ «Тавдинская ЦРБ». На данном участке дороги было скользко, при въезде во двор была наледь, ничем не посыпалась.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом условий зимнего времени, травма получена Тихомировым С.А. на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ООО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2014 года.

Доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, падение Тихомирова С.А. на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что предполагаемое место падения истца является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком дороги и находится на земельном участке, не относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно уход и контроль за ним не является обязанностью ответчика суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что согласно ситуационного плана размещения многоквартирного жилого земельный участок не оформлен под иными домами многоквартирной застройки. Месте падения Тихомирова находится на подъездных путях непосредственно к дому, что следует из указанного плана. Кроме того из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что указанную территорию ООО «Управляющая компания» обслуживает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности ответчика ООО "Управляющая компания" в причинении морального вреда Тихомирову С.А. в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома. В соответствии со ст. 14 Закона РФ О защите прав потребителей Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные им исковые требования о денежной компенсации морального вреда.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что нарушение личных неимущественных прав истца связано с тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и обусловлено последствиями перенесенной травмы. При этом суд учитывает, что помимо физической боли, связанной с причинением травмы и проведением лечения, моральный вред для истца заключается также в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением в передвижении, и как следствие невозможностью продолжить активную жизнь, необходимостью отказаться от забронированной путевки в Египет.

Разрешая вопрос о размере компенсации вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, период физического выздоровления и последствия полученных травм, считает необходимым определить размер компенсации вреда Тихомирову С.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме предусмотренной для оплаты искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Тихомирова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 сентября 2015 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>