Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-527/2017 от 01.09.2017

        Дело № 11-527/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Воронеж                                                             23 октября 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре: Болговой Н.М.,

        с участием: представителя истца Огнева В.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 года (л.д.240), представителя ответчика ООО «УК Бульвар Победы» Лытневой Ж.В., действующей на основании доверенности №10 юр от 02.10.2017 г. (л.д.241),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Огнева Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Огнева Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2016 года,

            УСТАНОВИЛ:

Огнев А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Бульвар Победы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48836,57 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как собственник указанного жилого помещения оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В квитанциях истца за май 2013 г. исполнителем значится ООО «УК Бульвар Победы» с ИНН 3662169639, в квитанциях за июнь 2013 г. исполнитель указан – ООО «УК Бульвар Победы», но имеющий другой ИНН -3662186987. В ходе проверки, проведенной истцом, было установлено, что 11.03.2013 г. состоялась государственная регистрация вновь созданного юридического лица ООО «УК Бульвар Победы». Поскольку вновь созданное юридическое лицо имеет аналогичное название, адрес и телефон, истец по ошибке оплачивал выставляемые счета. По мнению истца, он был введен в заблуждение относительно исполнителя услуг, с которым истец никаких договоров не заключал. В связи с чем, за период с июня 2013 г. по май 2015 г., заплатил ответчику деньги в размере 48836,57 рублей, которые являются по мнению истца неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований Огневу А.Ф. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Огневым А.Ф. была подана апелляционная жалоба, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которых истец просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку мировому судье необходимо было при рассмотрении дела определить надлежащего кредитора, установить законны ли основания получения платы ответчиком. Кроме того, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части того обстоятельства, что инициатором проведения общего собрания о смене управляющей организации ООО «УК Бульвар Победы»: с ИНН 3662169639 на ИНН 3662186987 была (ФИО1), однако данное обстоятельство ответчиком доказано не было, как и не было оспорено истцом. Как довод несогласия с вынесенным мировым судом решением истцом также заявляется о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению суда ООО «УК Бульвар Победы» с 01.07.2013 г. стал надлежащим кредитором, поскольку жители дома <адрес> проголосовали за избрание ООО «УК Бульвар Победы» с другим ИНН 3662186987, вместе с тем, ни одного бюллетеня представлено не было, согласно письменным объяснениям (ФИО1) от 14.05.2016 г. протокол от 30.04.2013 г. она не подписывала. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в вызове в качестве свидетелей (ФИО1) и (ФИО2), отказав в приобщении к материалам дела письменных объяснений (ФИО1) В дополнении к апелляционной жалобе истец просит из числа доказательств по делу протокол общего собрания от 30.04.2013 года.

Истец Огнев А.Ф., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Огнев В.А., действующий на основании доверенности от 17.10.2017 года (л.д.240), в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК Бульвар Победы» Лытнева Ж.В., действующая на основании доверенности №10 юр от 02.10.2017 года (л.д.241), в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 ЖК РФ управляющие организации принимают от собственников денежные средства в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Огнев А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.37).

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 г. внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был расторгнут Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Бульвар Победы» ИНН 3662169639 на основании п.8 ст. 162 ЖК РФ с 01.06.2013 г., избран способ управления управляющей организацией ООО УК «Бульвар Победы» ИНН 3662186987 с 01.06.2013 г. (л.д. 74).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – 29.04.2013 г. ООО «УК Бульвар Победы» присвоен ОГРН 1133668012422. Согласно свидетельству о постановке на учет ООО «УК Бульвар Победы» ОГРН 1133668012422 11 марта 2013 г. поставлено на учет с присвоением ИНН 3662186987 (л.д.94).

Таким образом, как усматривается из материалов дела с 01.06.2013 года ответчик управляет указанным многоквартирным домом и получает оплату от собственников и нанимателей помещений за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно было отмечено мировым судьей, истец не представил суду доказательств в подтверждение наличия всей совокупности вышеуказанных условий, при которых возможно применение гражданско-правовой ответственности получения ответчиком неосновательного обогащения. Как следует из пояснений представителя истца Огнева В.А., истец Огнев А.Ф. с 01.06.2013 года оплату за жилищно-коммунальные услуги производил ООО «УК Бульвар Победы». Двойных платежных платежей не производил, задолженности по коммунальным платежам не имеет, что сторонами не отрицалось.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом, при вынесении решения, верно было указано на то, что доводы представителя истца Огнева В.А., о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2013 года является поддельным, не относятся к рассмотрению данного дела и судом во внимание не принимается.

      Кроме того, в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.04.2013 г. в установленном законом порядке не был оспорен, а соответственно, не был признан недействительным, коим он может быть признан вступившим в законную силу решением суда.

При этом указанные обстоятельства представителем истца не отрицались.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Доводы апелляционный жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2016 года, с учетом определения от 11.01.2017 года, определения от 14.08.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева Александра Федоровича – без удовлетворения.

           Судья                                                                           Каширина Н.А.