Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23979/2021 от 16.06.2021

Судья <ФИО>3 Дело <№...>

<№...> (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                 г. Краснодар

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей:             Малахай Г.А., Бондаренко М.В.,

по докладу судьи:                 Малахай Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Цокуевым Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Марковой Натальи Сергеевны к Маркову Денису Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Маркова Дениса Игоревича к Марковой Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.С. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с требованиями к Маркову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, в равных долях.

Требования мотивированы тем, что в период брака сторон, который не расторгнут, но фактические брачные отношения прекращены, приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, подлежащее разделу. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела имущества, брачный договор не заключался, то ссылаясь на положения ст. 38 СК РФ, обратилась в суд.

Марков Д.И. обратился со встречными требованиями к Марковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры, путем признания за ним права собственности на <...> доли квартиры, за ответчиком на <...> доли квартиры, учитывая его личные денежные вложения в покупку объекта.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) <ФИО>16 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Марков Д.И. и его представитель <ФИО>15 поддержали встречные требования, настаивали на их удовлетворении, в иске Марковой Н.С. просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования <ФИО>17 судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <Дата ...> с учетом определения от <Дата ...> года, в удовлетворении требований Марковой Н.С. – отказано.

Встречные требования Маркова Д.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик по встречным требованиям (истец по первоначальным требованиям) Маркова Н.С., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец по встречным требованиям (ответчик по первоначальному иску) Марков Д.И. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнили, и в окончательной форме Маркова Н.С. просила произвести раздел спорной квартиры путем увеличения ее доли до 2/3, и признания за ответчиком права собственности на 1/3 долю, мотивировав наличием и проживанием с ней общего несовершеннолетнего ребенка. Марков Д.И. просил признать за ним право собственности на <№...> долей квартиры, за Марковой Н.С. – на <№...> долю, и взыскать с Марковой Н.С. часть кредитных денежных средств, полученных на общие цели, в размере <...> рублей.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) Маркова Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, за подписью представителя <ФИО>18 действующей по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований, путем увеличения доли Марковой Н.С. в квартире, подлежащей разделу; в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) Марков Д.И. и его представитель – адвокат <ФИО>19 настаивали на удовлетворении встречных требований, в иске Марковой Н.С. просили отказать, ссылаясь на позицию, изложенную письменно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования <ФИО>20 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала позицию изложенную ранее, согласно которой подтвердила факт оплаты задатка за спорную квартиру в размере <...> рублей, за счет личных денежных средств, и факт дарения денежных средств Маркову Д.И. (сыну) в размере <...> рублей, полученных нею от продажи квартиры, а в последующем еще на сумму <...> рублей, которые пошли на погашение ипотеки, о чем Маркова Н.С. знала. Настаивала на удовлетворении встречных требований Маркова Д.И.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <Дата ...> года, который расторгнут на основании судебного акта. Поскольку совместная жизнь не сложилась, с <Дата ...> года фактические брачные отношения, ведение совместного хозяйства и общего бюджета между ними были прекращены, что не оспаривается.

Брачный договор не заключался.

Между тем, в период брака сторон приобретено недвижимое имущество в виде квартиры площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> которая является предметом спорных правоотношений, т.к. соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Рассматривая доводы сторон в части раздела объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, оформленная на имя Маркова Д.И., приобретена в период брака супругов по возмездному договору, стоимостью <...> рублей, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Вместе с этим, с учетом того, что Марковым Д.И. подтвержден факт внесения личных денежных средств, в том числе полученных в дар от матери Марковой И.Н., на приобретение квартиры, то его доля подлежит увеличению пропорционально затратам.

Так, согласно материалам дела, Марков Д.И. оплатил часть стоимости квартиры в размере <...> рублей за счет личных денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов, из которых <...> рублей в качестве задатка за квартиру внесены Марковой И.Н.; <...> рублей получены Марковым Д.И. в дар от матери Марковой И.Н.; <...> рублей внесены Марковым Д.И. после реализации транспортного средства «Фольцваген Джетта», приобретенного им до вступления в брак с Марковой Н.С.; <...> рублей получены Марковым Д.И. в дар от матери <ФИО>21 и потраченные на погашение ипотеки за квартиру; <...> рублей налоговый вычет, полученный Марковым Д.И. за покупку квартиры, и потраченный на погашение ипотечного кредита.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: соглашением о задатке, заключенным между Марковой И.Н. и <ФИО>22 от <Дата ...> года; распиской <ФИО>23 договором купли – продажи квартиры Марковой И.Н. за <...> рублей; договорами дарения денежных средств <...> своему сыну Маркову Д.И.; договорами купли – продажи транспортного средства, принадлежащего Маркову Д.И.; от <Дата ...>.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договоры дарения, оформленные расписками, недействительным не признаны, и Марковой Н.С. в судебном порядке не оспорен, как и не представлено доказательств обратного.

Учитывая хронологию имевших место событий, положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны Марковой Н.С., судебная коллегия признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение представленными доказательствами, доводы Маркова Д.И. о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены его личные денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем приходит к выводу о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе, определив доли в соответствии с вложенными денежными средствами.

Таким образом, доли Маркова Д.И. и Марковой Н.С. в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам Маркова Д.И. и совместным средствам сторон, в связи с чем, общим имуществом сторон возможно признать лишь часть спорного жилого помещения на сумму <...> рубля.

Соответственно супружеская доля Марковой Н.С. в спорной квартире составляет половину от <...> рублей, а именно: 205 262 рубля, что соответствует <№...> доле.

При этом, оснований для увеличения доли Марковой Н.С. в спорной квартире, в связи с наличием общего несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, в связи с чем доводы Марковой Н.С. в указанной части судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах встречные требования Маркова Д.И., относительно раздела объекта недвижимого имущества, подлежат удовлетворению, что соответственно исключает удовлетворение первоначально заявленных требований Марковой Н.С.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Маркова Д.И. в части взыскания с Марковой Н.С. кредитных обязательств в размере <...> рублей исходя из следующего.

Нормами СК РФ, регулирующего имущественные отношения супругов, а также нормами ГК РФ, подлежащими применению к имущественным отношениям между бывшими супругами, не предусмотрено перераспределение долей в имуществе, приобретенном в общую совместную собственность в период брака с использованием кредитных средств в зависимости от объема денежных средств, внесенных ими в счет исполнения кредитных обязательств. Обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов доли в котором, в силу ст. 39 СК РФ, являются равными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Марковым Д.И. и ПАО «Альфа банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,99% годовых.

Денежные средства, как утверждает Марков Д.И., что не опровергнуто Марковой Н.С., потрачены на ремонт спорной квартиры.

В соответствии с выпиской по счету <№...> за период с <Дата ...> года (фактическое прекращение брачных отношений) по <Дата ...> года Марковым Д.И. осуществлены платежи по кредитному обязательству на сумму <...> рублей. По состоянию на <Дата ...> года задолженность по кредиту составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что указанные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства потрачены на нужды семьи, судебная коллегия полагает, что указанные долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем, с Марковой Н.С., с учетом выделенной ей доли в квартире (<№...>), в пользу Маркова Д.И. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Маркова Д.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Марковой Натальи Сергеевны к Маркову Денису Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Встречные требования Маркова Дениса Игоревича – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Марковым Денисом Игоревичем и Марковой Натальей Сергеевной следующим образом:

Признать за Марковым Денисом Игоревичем право собственности на <№...> долей в квартире площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>

Признать за Марковой Натальей Сергеевной право собственности на <№...> долю в квартире площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>

Взыскать с Марковой Натальи Сергеевны в пользу Маркова Дениса Игоревича денежную компенсацию в счет оплаты задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между Марковым Денисом Игоревичем и ПАО «Альфа банк» в размере <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: