Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2017 ~ М-780/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/2017 по иску Мавроди А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мавроди А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ЛАДА Гранта г/н .... Выгодоприобретателем по договору КАСКО являлась Мавроди А.А., как собственник автомобиля. ... автомобилю были причинены механические повреждения. ... Мавроди А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ с указанием на то, что из заявления, имеющего признаки страхового случая, следует, что с транспортным средством произошло событие, не указанное в п.3.2 Правил страхования средств от .... Не согласившись с отказом ответчика, М. обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ТС. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54084,88 руб., УТС – 12032,45 руб. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ООО СК «ВТБ Страхование» на данную претензию был дан отказ за отсутствием подтверждения факта наступления страхового случая. Ссылаясь на изложенное, Мавроди А.В. просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 54084,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 12032,45 руб. (УТС), расходы по проведению экспертизы – 7500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований – 19117,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Славкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ... Мавроди С.В. обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле, в связи с чем обратился в ОМВД России по Ставропольскому району .... В возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.168 УК РФ. Полагает, что истцом доказан факт нанесения повреждений застрахованному автомобилю, наличие повреждений на автомобиле зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что не признает заявленные исковые требования, поскольку в отношении истца не допущено виновных действий, а степень физических и нравственных страданий истца не установлена и не доказана. Позиция ответчика по данному спору изложена в отказе о выплате истцу страхового возмещения, согласно которому заявленный истцом случай не отнесен ответчиком к страховым. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Мавроди А.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... между Мавроди А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА Гранта г/н Р 074 МО 163 (далее автомобиль). Из страхового полиса К07863-0083093 от 18.02.2014 видно: выгодоприобретатель – М.; срок действия договора – с ... ч. ... до ... ч. ...; застрахованные риски – «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт». Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

Судом установлено, что ... М. уступила право требования в результате повреждения автомобиля, произошедшего ... в период с ... ч. до ... ч. в с..... Мавроди А.В., что подтверждается договором цессии, что не оспаривается сторонами.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ... в с..... указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим С. обратился с заявлением по данному факту в отдел МВД России по Ставропольскому району.

... постановлением УУП О МВД России по Ставропольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (происшествии), за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.168 УК РФ (л.д. 7).

Из этого Постановления следует, что ... в О МВД России по Ставропольскому району поступило заявление от С. по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле для последующего обращения в страховую компанию, так как его автомобиль застрахован по страховому случаю «КАСКО». В ходе проведенной проверки установлено, что ... в ... мин. С. находился в с. .... и припарковал автомобиль у магазина стройматериалы, расположенного напротив .... При этом поставил машину на штатную сигнализацию. После чего зашел в магазин, где осуществил покупку стройматериалов. В районе ... ч. ... С. вышел из магазина и при укладке товара в багажник обнаружил механические повреждения на своем автомобиле в виде вмятины на крыше, на переднем и заднем бамперах трещины с царапинами, с правой стороны на передней и задней дверях царапины и сколы, на передней левой и задней левой дверях царапины со сколами, на правом и левом зеркалах заднего вида множественные царапины, все указанные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. Других повреждений на автомобиле не было. По данному факту С. обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения своего автомобиля для последующего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по страховому случаю «КАСКО» в страховой компании «ВТБ». Самому С. никакого материального ущерба не причинено.

В постановлении указано, что установить причину повреждения вышеуказанного автомобиля не представилось возможным. Установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1, ст. 168 ч. 1 УК РФ, т.к. какого-либо материального ущерба С. не причинено, а также в ходе проверочных мероприятий не установлен умысел посторонних лиц на повреждение данного автомобиля.

... по данному факту Мавроди А.В. обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-59).

Согласно письму от ... ООО «ВТБ Страхование» отказало в выплате Мавроди А.В. страхового возмещения. В качестве оснований указано на то, что из заявления о событии, имеющем признаки страхового следует, что с застрахованным транспортным средством произошло событие, не указанное в п. 3.2 Правил в качестве страхового, в связи с чем, у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

Не согласившись с выводами ООО СК «ВТБ Страхование», М. обратилась в ООО «Поволжский Центр Экспертизы», согласно заключениям № ..., № ... УТС от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату страхового события ... составляет 54084,88 руб. без учета износа, 52757,80 руб. – с учетом износа, 12032,45 руб. – УТС.

... Мавроди А.В. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просил произвести в течение пяти календарных дней выплату страхового возмещения в размере 72290,25 руб. (л.д. 9).

... ООО СК «ВТБ Страхование» направил повторный отказ в выплате Мавроди А.В. страхового возмещения с указанными ранее мотивами.

Истец в обоснование своих требований указывает, что по Правилам страхования к страховым случаям относится ущерб, вызванный противоправными действиями третьих лиц. Произошедшее событие - обнаружение повреждений на автомобиле нельзя отнести ни к одному из перечисленных в п. 4.1, 4.2 Правил событий, условиями договора страхования иные исключения из страхования не предусмотрены, а на автомобиль оказано внешнее воздействие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, указываемое истцом событие относится к страховому случаю.

С данными доводами не может согласиться суд, поскольку они основаны на неверном толковании закона и Правил.

Согласно п. 3.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, «Ущерб – Стандарт» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, дополнительного оборудования в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3.1, 3.2.2.4.-3.2.2.11.

Пунктом 3.2.2.8 Правил предусмотрено, что под Противоправными действиями третьих лиц понимается: а) повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате неправомерных действий третьих лиц, за исключением событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3, 3.2.2.5, 3.2.2.6, 3.2.2.11, 3.2.2.14 настоящих Правил; б) утрата отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС и/или ДО в результате кражи, грабежа, разбоя, за исключением событий, предусмотренных пп. «б» п. 3.2.1.1.и пп. «б» п. 3.2.1.2.

В разделе 4 Правил страхования транспортных средств предусмотрены случаи, когда страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, когда заявленное событие не является страховым случаем (п.4.2.24).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страхователь обязан доказать наступление обстоятельств, с которыми договор связывает факт наступления страхового случая. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом не были представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии страхового случая.

Суд приходит к выводу, что в постановлении от ... не указаны обстоятельства заявленного Мавроди А.В. происшествия. В п.3.2.2.8 Правил добровольного страхования ТС под ущербом понимаются, в том числе противоправные действия третьих лиц. Однако сам факт обнаружения многочисленных повреждений на автомобиле не является страховым случаем. Вышеприведенные Правила страхования, обязательные для сторон, не предусматривают данное обстоятельство в качестве страхового риска. На иные события, указанные в п. 3.2 Правил страхования, истец не ссылается.

Поскольку причины и обстоятельства события, в результате которого произошло повреждение автомобиля Лада Гранта, г/н ..., не установлены, не установлена причинно-следственная связь между действиями, приведшими к причинению ущерба, и самим ущербом, а бремя доказывания возложено на истца, поэтому основания для отнесения данного случая к страховому отсутствуют. Договор страхования заключен на основании Правил страхования. Указанные правила сторонами по делу не оспариваются. Положения договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают безусловной обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю истца при любых обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования от ... и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Мавроди А.В. страхового возмещения.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований Мавроди А.В. о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по составлению отчета оценки морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мавроди А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.