Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 (2-8176/2018;) ~ М-6373/2018 от 24.10.2018

Дело №2-270/2019 (25) 66RS0004-01-2018-008650-61 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Алиевой А.Ш. – Медведева А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кандаковой Л.В., Кандакова А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Амалии Шаммедовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева А.Ш. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.09.2017 года в 23 часа 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 145 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алиевой А.Ш. и под управлением Алиева Ш.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кандаковой Л.В. и под управлением Кандакова А.О. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). Виновным в ДТП является водитель Кандаков А.О., нарушивший ПДД РФ, скрывшийся с места ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Алиева А.Ш. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; направление на осмотр выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт на СТОА не выдано. Согласно заключения №550 от 26.03.2018 года, составленного ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104600 рублей 00 копеек, величина УТС – 27293 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 25.09.2018 года истцом Алиевой А.Ш. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Алиева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Алиевой А.Ш. – Медведев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что у истца Алиевой А.Ш. автомобиль <данные изъяты> 196регион застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору КАСКО и ОСАГО. Первоначально после ДТП от 29.09.2017 года истец обратилась к страховщику по договору КАСКО, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, было выдано направление на ремонт в рамках договора КАСКО, но с учетом оплаты франшизы и наличия виновника в ДТП истцом принято решение обратиться за выплатой по договору ОСАГО. В рамках договора КАСКО автомобиль истца не отремонтирован, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию в рамках договора ОСАГО, но выплата не была произведена, полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, указал, что автомобиль истца отремонтирован летом 2018 года и в случае, если ремонт потерял интерес для кредитора, имеет право на возмещение убытков в денежной форме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 131893 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что поврежденный автомобиль «Тойота» в рамках договора ОСАГО страховщику на осмотр предоставлен не был, не были предоставлены запрошенные документы на основании письма от 12.03.2018 года, а поэтому заявление о выплате страхового возмещения возвращено истцу. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушены положения п.1 ст. 16.1, абз. 3 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью; не оспаривает факт предоставления поврежденного автомобиля истца на осмотр страховщику САО «ВСК» в рамках договора КАСКО.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кандакова Л.В. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП от 29.09.2017 года являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>, автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кандаков А.О. в судебном заседании вину в ДТП от 29.09.2017 года не оспаривал.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алиев Ш.А., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Севастьянов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что автомобиль «<данные изъяты> им продан 28.02.2017 года на основании договора купли-продажи, собственником автомобиля на момент ДТП от 29.09.2017 года не являлся.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.09.2017 года в 23 часа 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 145 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Алиевой А.Ш. и под управлением Алиева Ш.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кандаковой Л.В. и под управлением Кандакова А.О. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»).

Виновным в ДТП является водитель Кандаков А.О., нарушивший ПДД РФ, скрывшийся с места ДТП, не оспаривавший свою вину в ДТП в ходе судебного заседания, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Алиева А.Ш. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; направление на осмотр выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт на СТОА не выдано.

25.09.2018 года истцом Алиевой А.Ш. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 вышеуказанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу Алиевой А.Ш. застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору КАСКО <данные изъяты> и ОСАГО.

Первоначально после ДТП от 29.09.2017 года истец обратилась к страховщику по договору КАСКО, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, было выдано направление на ремонт в рамках договора КАСКО, но с учетом оплаты франшизы и наличия виновника в ДТП истцом принято решение обратиться за выплатой по договору ОСАГО; в рамках договора КАСКО автомобиль истца не отремонтирован, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию в рамках договора ОСАГО, но выплата не была произведена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика САО «ВСК», что страховой компанией САО «ВСК» поврежденный автомобиль «Тойота» был осмотрен по первоначально поданному заявлению о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела полагает необходимым отметить, что страховщиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не произведена (не произведена и в рамках договора КАСКО), направление на ремонт не выдано; права страховщика САО «ВСК» на своевременное определение размера ущерба и выполнение обязанности по выплате страхового возмещения действиями истца по непредоставлению автомобиля на осмотр нарушены не были, отклоняя доводы представителя ответчика в данной части.

Истцом Алиевой А.Ш. в обоснование своей позиции представлено заключение №550 от 26.03.2018 года, составленного ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104600 рублей 00 копеек, величина УТС – 27293 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное заключение составлено компетентным экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года, а поэтому принимается судом при определении размера ущерба.

К представленному ответчиком акту разногласий №185516 от 01.03.2019 года, составленного ООО «АВС-Экспертиза» суд относится критически не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения по данному страховому событию в связи с предоставлением неполного пакета документов, поскольку из исследованного в судебном заседании заявления о выплате страхового возмещения следует, что в приложении указано постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 года (в котором изложены все обстоятельства ДТП), данное заявление отправлено ценным письмом с описью вложений 09.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков, то обстоятельство, что автомобиль истца фактически отремонтирован и выдача направления на ремонт нецелесообразна, принимая во внимание положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Алиевой А.Ш. страховое возмещение в размере 131893 рубля 50 копеек (104600 рублей 00 копеек + 27293 рубля 50 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что все обстоятельства ДТП, установления виновного водителя в ДТП, наличие действующего полиса ОСАГО на момент 29.09.2017 года были установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой Амалии Шаммедовны к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как заявленных необоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 87 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиевой Амалии Шаммедовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алиевой Амалии Шаммедовны страховое возмещение в размере 131893 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 139893 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина