Решение по делу № 2-3459/2015 ~ М-3221/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3459/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес А180, государственный регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховая выплата определена без учета износа автомобиля, франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, представила автомобиль на осмотр. По инициативе истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила: просила суд взыскать страховое возмещение в размере согласно результатам проведённой по делу судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченных страховщиком сумм - в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что у страховщика имелись основания предполагать полную гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение было выплачено изначально с учетом этого, просила также снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном порядке, ходатайств об отложений слушания дела не заявляло, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля истца Мересдес А180, государственный регистрационный знак А №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом серия СБ 37 №. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата определена в форме направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, франшиза и учета износа транспортного средств не предусмотрены. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также по риску «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств истца по кредитному договору, а в оставшейся части – собственник автомобиля (истец).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Буньково-Тюрюково произошло ДТП с участием автомобиля истца, совершившего съезд с дороги и наезд на препятствие (деревья), в результате чего он получил механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, а также необходимые документы, но в установленный срок страховой выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими в период заключения договора страхования (далее – Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Таким образом, суд считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования: автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Доказательств обратного суду не представлено, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в договоре страхования, заключенном на основании утверждённых страховщиком Правил страхования, стороны согласовали выплату страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования, в силу ст. 943 ГК РФ они являются обязательными для сторон.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение страхователем способа получения страхового возмещения, пусть и в одностороннем порядке. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на согласованную сторонами в договоре страхования форму выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано во взыскании страхового возмещения.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и выяснения, имела ли место полная гибель транспортного средства, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением эксперта-техника ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на тату ДТП без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков эксперт не рассчитывал, поскольку полной гибели транспортного средства не усматривается.

Как следует из объяснений сторон и представленных документов, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, исходя из стоимости его восстановительного ремонта по ценам ближайшего официального дилера, - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Величина утраты товарной стоимости в указанном размере определена была независимым экспертом-оценщиком ООО «Правовой Эксперт» в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который в данной части ответчиком не оспаривается.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца - <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в полном объеме в установленный пунктом 10.3 Правил страхования срок, действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному договору страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, а частично удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный согласно закону, составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то, что большая часть его истцу выплачена до вынесения решения суда, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2015